ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А55-799/2018

город Самара

26 июня 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу № А55-799/2018 (судья Бредихина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур" к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 076 244 руб.,

с участием:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 18.06.2018), представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость груза в размере 374 945 руб., стоимость перевозки 143 500 руб., оплату стоимости за паром 36 550 руб., упущенную выгоду 2 400 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 50 994 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Тур", г.Тольятти Самарской области, взысканы в доход федерального бюджета госпошлину 38 381 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит-тур» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Ответчик направил отзыв в Арбитражный суд Самарской области на исковое заявление 13.03.2018 г., в котором он ссылался на пропуск Истцом срока исковой давности, отзыв был подан с нарушением положений части 3 статьи 131 АПК РФ - он не был направлен участникам судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о его вручении в срок, обеспечивающий ознакомление с ним до начала судебного заседания, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства направления Истцу заблаговременно отзыва на исковое заявление, в связи, с чем у Истца отсутствовала возможность опровергнуть доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. Заявитель просит учесть, что перевозчик (истец), приняв груз, что им не оспаривается, доказательств его доставки (выдачи его грузополучателю) не представил, подтверждением чего могла бы быть соответствующая отметка в товаросопроводительных документах, в этой связи суд учитывает, что, как сослались обе стороны, грузополучатель фактически отказался от приемки товара, что теоретически могло бы являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, но только в случае, если бы, во-первых, сам перевозчик, как заинтересованное лицо зафиксировал факт отказа грузополучателя от получения груза, во-вторых, если бы со стороны истца последовали бы необходимые действия, предусмотренные, в частности, пунктом 3 ст. 15 Устава автомобильного транспорта, согласно которому в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному   грузоотправителем   новому  адресу   (переадресовка   груза). Заявитель указывает на то, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Заявитель ссылается на то, что иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором 01/12/16АВ от 01.12.2016 транспортной экспедиции на перевозку опасных грузов автомобильным транспортом, согласно п. 1.1 которого Экспедитор (ответчик по делу) обязуется от своего имени выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента (истца по делу) по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора Экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой, в соответствии с заявкой, согласованной Сторонами настоящего договора.

Сторонами 05.12.2016 подписаны следующие заявки: № 4 на перевозку груза (Аммиак водный технический марки Б) в срок до 22.12.2016 в адрес грузополучателя - ПАО «Крымский содовый завод» (грузополучатель), расположенный по адресу: Республика Крым, Красноперекопск, ул. Проектная 1 и № 5 на перевозку груза (Аммиак водный технический марки Б) в срок до 22.12.2016 в адрес грузополучателя - ПАО «Крымский содовый завод», расположенный по адресу: Республика Крым, Красноперекопск, ул. Проектная 1 (л.д.16).

По накладной на вывоз товара № 12210 от 19.12.2016 и накладной на вывоз товара № 12209 от 19.12.2016 водителями ответчика вышеуказанные грузы были приняты перевозке.

Поскольку в установленный срок грузы грузополучателю доставлены не были и истец полагает, что они утрачены, истец обратился в арбитражный суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты ввиду следующего.

Материалы дела свидетельствуют о том, спорные отношения возникли в результате исполнения сторонами договора транспортной экспедиции от 24.07.2014 и, следовательно, регулируются положениями главы 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Однако, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, а также разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из буквального и системного толкования статей 12, 13 Закона N 87-ФЗ и статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец, являющийся Клиентом по договору, должен был узнать о нарушении своего права после истечения срока, установленного в заявках №№ 4, 5 от 08.12.2016 для доставки груза по заявкам (т.е. на следующий день после 22.12.2016).

Поскольку истец направил исковое заявление в арбитражный суд через систему «МойАрбитр.ру» 12.01.2018, то им пропущен установленный законом годичный срок исковой давности.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при этом отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Лица, участвующие в деле, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие   не   заявили,   поэтому   суд  первой инстанции правомерно, на   основании   ч.4   ст.137   Арбитражного процессуального кодекса РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года по делу           № А55-799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина 

С.А. Кузнецов