59/2018-182813(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40583/2017

г. Новосибирск

28 сентября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "ГаросСтройИнвест", г. Новосибирск к  Обществу с ограниченной ответственностью "БетонФормат", г. Новосибирск о  взыскании убытков  

 при участии представителей: 

от истца: ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,  паспорт;  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2018 по доверенности от  31.10.2017, паспорт  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГаросСтройИнвест» (далее –  истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон- Фармат» (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в результате поставки  некачественного бетона в размере 2 588 323 руб.; о взыскании судебных издержек,  связанных с проведением экспертизы в размере 38 500 руб.  

 Исковые требования мотивированы следующим. Ответчиком  поставлен бетон, использованный истцом на объектах строительства  ненадлежащего качества. Истец считает, что из-за низкого качества бетона на  сооруженных крыльцах (6 штук), фундаменте и перекрытии 1 этажа жилого дома  образовались трещины, местами бетон раскрошен на глубину 1-2 см, по углам  отщепляются куски бетона. В подтверждение доводов ссылается на экспертное  заключение, согласно которому выявленные дефекты бетонных конструкций  образовались вследствие использования бетонной смеси, характеристики прочности  которой значительно ниже заявленной в сертификатах о качестве бетонной смеси. В  результате поставки некачественного бетона, истцу причинены убытки в размере  2 588 323 рубля.  

 Ответчик возражает относительно заявленных исковых требований.  Указывает на то, что истцом смесь была принята без замечаний. Поскольку  бетонная смесь относится к скоропортящемуся товару, на нее распространяются  особые условия поставки. Ответчик полагает, что истец должен был изготовить  контрольные образцы во время укладки бетонной смеси в конструкцию. Акты  отбора образцов истцом при приеме бетонной смеси не представлены. Считает, что  истцом не представлены доказательства соблюдения при осуществлении  строительных работ технологических требований.  

 Определением суда была назначена судебная экспертиза, представлено экспертное  заключение. В судебном заседании 25.09.2018 эксперт дал пояснения.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по  делу.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд  установил следующие фактические обстоятельства по делу.  

 Как следует из материалов дела, универсальных передаточных документов №  191 от 31.07.2016, № 176 от 21.07.2016, № 303 от 28.09.2016, № 281 от 31.08.2016, №  346 от 14.10.2016 в период с июля по октябрь 2016 года ответчиком в адрес истца  осуществлена поставка бетона БСТ В-22,5 (М300).  

Доставка бетона осуществлялась на два объекта, расположенных по адресам: 

<

...> (далее – Объект № 1), 

<

...> (далее – Объект № 2).  

Истцом были выполнены работы на объекте 1 – крыльца в количестве 6 штук  (ступени и площадки), на Объекте № 2 – фундамент и перекрытие 1 этажа этого  дома.  

В апреле 2017 года на объектах № 1 и № 2 были обнаружены дефекты: на  поверхности бетона образовались многочисленные трещины до 40 см, местами  поверхность бетона раскрошена на глубину 1-2 см, отщепляются куски бетона по  углам.  

Истцом в адрес ответчика 31.07.2018 направлено уведомление о проведении  осмотра с участием эксперта и составлении актов о выявленных недостатках бетона,  взятии образцов для проведения экспертизы. Ответчик представителя не направил.  

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Мэлвуд» от 21.08.2017,  согласно которому эксперт пришел к выводам, что выявленные дефекты бетонных  конструкций образовались вследствие использования бетонной смеси,  характеристика прочности которой значительно ниже заявленной. В дополнениях к  заключению от 21.08.2017 эксперт пришел к выводу, что использованная бетонная  смесь не соответствовала марке. ООО «Мэлвуд» произведены локальные сметные  расчеты №№ 1, 2 на ремонтно-восстановительные работы крылец на объектах,  стоимость восстановительных работ составила 2 588 323 рубля 00 копеек.  

В судебном заседании 24.02.2018 заслушан эксперт ФИО5, который пояснил, что в ходе проведения экспертизы определялось  качество бетона и прочность. Требования к качеству бетона и конструкции  регламентированы СП «Несущие ограждающие конструкции бетонные и  железобетонные конструкции», ГОСТ «Бетоны ультразвуковой метод исследования  конструкции». Эксперт пояснил, что в ходе проведения экспертизы бетона пришел к  выводу, что прочность конструкций не соответствует требованиям предоставленной  марки. Показаниями приборов установлено, что качество не соответствует М-300.  Нельзя четко сказать, что использовался бетон марки М-300. Анализ влияния на  качество бетона погодных и иных сопутствующих условий не исследовался, не  проводился. Класс бетона описан стр. 6, 7, 9 экспертного заключения.  

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, считает, что  испытания прочности бетона не производились, экспертом неправомерно применен  ультразвуковой метод исследования, экспертиза не является надлежащим  доказательством, подтверждающим, что поставлен бетон не соответствующего  

качества. Истцом не представлены журналы входного контроля, бетонных  работ, контрольные образцы не изготавливались.  

 Судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы.  Представители истца и ответчика не возражают относительно назначения судебной  экспертизы, представлены вопросы, предложения по экспертным организациям.  Истцом и ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства по 50  000 рублей, всего 100 000 рублей платежными поручениями № 1185 от 09.06.2018,   № 254 от 15.06.2018.  

Определением суда от 18.06.2018 назначена судебная экспертиза на одном  объекте № 2, в связи с тем, что на объекте № 1 нарушения устранены. Проведение  экспертизы поручено ООО «Сибтест», эксперту ФИО6  

Из представленной судебно-технической экспертизы следует, что объем  поставленного бетона отличается от расчетных значений на минус 2%. Дефекты  монолитных железобетонных конструкций возникли в результате нарушения  строительно-монтажных работ по укладке бетонной смеси и нарушения правил  ухода за бетоном после заливки. Причиной выявленных недостатков на  строительном объекте являются нарушения, допущенные при выполнении  строительно-монтажных работ по укладке бетонной смеси, ее уплотнению и  выполнению мероприятий по уходу за бетоном после его заливки. На утрату  прочности железобетонных конструкций фундамента и перекрытия 1-го этажа  повлияли нарушения, допущенные при выполнении строительно-монтажных работ  по укладке бетонной смеси, ее уплотнению и выполнению мероприятий по уходу за  бетоном после его заливки. В результате проведения испытаний установлено, что  прочность индивидуальных проб не соответствует требованиям, предъявляемым к  классу прочности бетона В22,5 по ГОСТ 18105-2010.  

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что причиной  разрушения фундамента здания явилась совокупность факторов, решающее  значение сыграло нарушение производства и технологии строительно-монтажных  работ. Причиной потери прочности явились нарушение производства строительно- монтажных работ, нарушение технологий укладки, её уплотнения, бетонная смесь не  была должным образом уложена, о чем свидетельствует наличие пузырьков воздуха,  поры, обнажение фундамента и арматуры, наслоение, обнажение крупного  заполнителя. Данные выводы сделаны на основе визуального осмотра,  

подтверждается фото объекта и результатами испытаний. Не было  произведено мероприятий по уходу за бетоном, об этом свидетельствует  повсеместное разрушение и отслоение верхнего слоя. Подчеркнул, что причиной  разрушения явились: нарушение технологий укладки, вибрирования бетона, ухода за  бетонной смесью. Только несоответствие качества бетона не может повлечь  имеющиеся разрушения. В общем журнале работ графы не заполнены, отсутствует  журналы бетонных работ, мероприятий по уходу за бетонной смесью, результаты  контрольных испытаний, результаты приемо-сдаточных испытаний. При  производстве работ должны быть входной контроль, операционный контроль,  приемо-сдаточный контроль.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  убеждению, что требования истца удовлетворению не подлежат ввиду следующего.  

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением  случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без  промедления.  

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель,  которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента на основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с п. 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010  «Смеси бетонные. Технические условия», потребитель имеет право проводить  контрольную проверку количества и качества бетона, используя методы и правила  контроля, предусмотренные настоящим стандартом.  

Согласно п. 7.1 показатели качества бетона на прочность определяются по  ГОСТ 10181-2000.  

В п. п. 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 ГОСТ 10181-2000, указано, что пробы бетонной  смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для  испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки  бетона.  

Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед  началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание  бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато  не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения  показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором  указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование  бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества;  дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений  отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические  результаты по каждому показателю.  

Как предусмотрено п. 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008  "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности", контролю качества подлежат все  виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для  бетонной смеси, готовой к применению.  

В силу п. 8.1 названного стандарта приемку партии бетона и конструкций, в том  числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической  прочности в проектном возрасте.  

В соответствии с п. 5.1.3 СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные  конструкции. Основные положения" возраст бетона, отвечающий его классу по  прочности на сжатие и по прочности на осевое растяжение (проектный возраст),  назначают при проектировании исходя из возможных реальных сроков загружения  конструкций проектными нагрузками с учетом способа возведения и условий  твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в  проектном возрасте 28 суток.  

Согласно п. 5.3.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия  железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования.  Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" поставка изделий  потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой  отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий,  

поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей  его классу или марки по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном  возрасте (с учетом п. 5.3.2 данного стандарта), определяемой по результатам  испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего  состава и хранившихся в условиях, определенных ГОСТ 18105.  

Истцом не представлены доказательства соблюдения правил приемки бетона,  испытания бетона.  

Истцом нарушен порядок, установленный ГОСТ 10181-2000 по извещению  ответчика и вызову его представителя для двусторонней приемки товара.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Между тем истцом не проводился входной контроль, не представлены  документы, подтверждающие заявление претензий по качеству бетона до  производства работ, следовательно, товар принят покупателем без проверки по  качеству, что лишает его права в дальнейшем на предъявление таких претензий.  

Более того, согласно проведенной судебной экспертизе, пояснениям эксперта,  причиной разрушения фундамента явилось нарушение истцом производства  строительно-монтажных работ, технологий укладки, её уплотнения, последующим  уходом, что подтверждается визуальным осмотром, протоколами испытаний.  

 Экспертное заключение, дополнение эксперта, подготовленное ООО «Мэлвуд»  судом не принимается в качестве надлежащего доказательства в соответствии со  статьей 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку при подготовке экспертизы эксперт не  предупреждался об уголовной ответственности, применялся ультразвуковой метод  исследования, пробы не отбирались, что не позволило достоверно установить  причину выявленных нарушений, в связи с чем судом была назначена судебная  экспертиза.  

Согласно заключению судебной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что  дефекты монолитных железобетонных конструкций возникли в результате  нарушения строительно-монтажных работ по укладке бетонной смеси и нарушения  правил ухода за бетоном после заливки.  

 Несогласие истца с конкретными выводами экспертного исследования, не  свидетельствует о неправомерных выводах эксперта. Доказательств,  свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные  выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы  оценки привели к неправильным выводам не представлено.  

Заключение специалиста от 24.09.2018 представленное истцом в судебное  заседание, судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку  получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным  заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является  допустимым доказательством. Эксперт не предупрежден об уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ, нормами АПК РФ не предусмотрено  оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, истцом не доказаны и не обоснованы противоправность  поведения ответчика, причинно-следственная связь между наступлением вреда и  поведением ответчика.  

 Таким образом, доводы истца о несоответствии бетона требованиям,  предъявляемым к качеству товара, обязанности ответчика возместить убытки истца,  судом отклоняются как необоснованные, в связи с чем правовых оснований для  удовлетворения иска не имеется.  

В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. Поскольку на  

депозитный счет суда для проведения экспертизы истцом перечислено 50 000  

рублей, ответчиком 50 0000, при стоимости судебной экспертизы 52 000 рублей, с  

истца в пользу ответчика подлежат взысканию 2000 рублей. Денежные средства в  

размере 48 000 рублей, перечисленные ответчиком по платежному поручению №  

254 от 15.06.2018 подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного  

суда. 

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В иске отказать. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГаросСтройИнвест»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БетонФормат" судебные  издержки по экспертизе в сумме 2000 рублей 00 копеек.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную  силу.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

 Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

 Судья И.В. Попова