АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12031/2023

Дело № А65-31659/2022

г. Казань

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии путем использования веб-конференции:

финансового управляющего имуществом должника ФИО2, лично, до и после перерыва;

в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 30.08.2023, до и после перерыва, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А65-31659/2022

по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы квартиры (кадастровый номер: 16:50:110603:9759) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) возбуждено на основании заявления кредитора общества «Сибирский Соболь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.3023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 (резолютивная часть) должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры с кадастровым номером 16:50:110603:9759, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего об отложении судебного разбирательства, о приостановлении производства по обособленному спору отказано. 

Заявление ФИО3 удовлетворено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спорная квартира имеет признаки роскошного жилья: квартира расположена, согласно данным застройщика, в доме «бизнес-класса», в соотношении с нормой жилой площади в Республике Татарстан площадь квартиры превышает указанный норматив, указанная квартира имеет высокую стоимость в сравнении со стоимостью жилья в том же районе, но не в домах категории «бизнес-класс», выводы судов об обратном считает ошибочными, сделанными без надлежащей оценки представленных им доказательств.

Также считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении спорной квартиры из конкурсной массы, до реализации иного имущества должника.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.01.2024 объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 17.01.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в режиме веб-конференции.

Судом округа одобрено ходатайство общества «Сибирский соболь» об участии его представителя в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции. 

Между тем представитель общества «Сибирский соболь», которому обеспечен доступ к участию в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке, о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактному телефону суда, указанному в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не известил.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено суда и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 68 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 16:50:110603:9759). 

Должник просил исключить из конкурсной массы указанную квартиру, как являющуюся для него единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. 

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что спорная квартира принадлежит должнику на праве собственности, залогом не обременена, является единственным пригодным жилым помещением для должника и основания для отказа в применении исполнительского иммунитета к которой не имеется. 

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все имущество должника составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены такие жилые помещения (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, обеспечения охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

В то же время согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Из указанной правовой позиции следует, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека.

Суд может отказать в применении исполнительского иммунитета, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в пределах того же поселения, где эти лица проживают, и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что должник является собственником спорной квартиры, зарегистрирован в ней, при том, что другого пригодного для постоянного (преимущественного) проживания помещение должник не имеет, а иное судами не установлено, и материалами дела не подтверждается, сведения и доказательства того, что у должника на праве собственности имеются иные жилые помещения, в деле отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорная квартира является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника, пригодным для постоянного проживания должника, в то время как доказательства, опровергающие выводы судов, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, судами не установлены.

Доводы финансового управляющего относительно предпринятых должником мер по досрочному закрытию ипотеки, предметом залога по которой выступала спорная квартира, суды отклонили, приняв во внимание пояснения должника о перечислении денежные средства банку в счет погашения ипотеки третьим лицом, а также отметив, что погашение задолженности перед залогодержателем в целях сохранения единственного жилого помещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не повлияло на фактический статус спорной квартиры как единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника, тем более, что в случае сохранения залога и включения в реестр требований кредиторов должника требований залогового кредитора в первую очередь погашались бы требования данного кредитора. 

Также судами были рассмотрены и отклонены доводы финансового управляющего о «роскошности» спорной квартиры, приводимые со ссылкой на ее нахождение, согласно данным застройщика, в доме «бизнес-класса»; суды пришли к выводу, что спорная квартира не относится к разряду «роскошного» (элитного) жилья.

При этом суды исходили из того, что в законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное», в настоящее время они установлены только судебной практикой и какие-либо возможные признаки «роскошного» жилого помещения, относимые к таковым в судебной практике (большие площади и высота потолков помещений, несоизмеримо большое по сравнению с количеством проживающих лиц количество жилых помещений, наличие предметов роскоши и т.п.) у спорной квартиры отсутствуют, спорная квартира представляет собой однокомнатную квартиру площадью 68 кв. м, что в современных условиях строительства и предложения жилья не свидетельствует о наличии у нее признаков «роскошного» (элитного) жилья, при этом превышение площади квартиры социального норматива не может являться единственным и достаточным критерием для признания ее «роскошным» жильем, а наличие в городе квартир, рыночная стоимость которых менее рыночной стоимости спорной квартиры, не означает, что спорная квартира является роскошным жильем; само по себе расположение жилого помещения в доме, позиционируемом застройщиком при продаже как дом бизнес-класса, также не может являться основанием для признания такого жилья роскошным. 

Судами также отмечено, что в обоснование доводов о высокой стоимости спорной квартиры управляющим были представлены только объявления о продаже квартир в соответствующем жилищном комплексе, которые суды сочли недостаточными для установления данного обстоятельства; ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения сторонами заявлено не было.

С учетом изложенного, судами сделан вывод об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорная квартира отвечает признакам «роскошного» (элитного) жилья, для которого возможна к применению процедура замещения жилья, отметив при этом также, что никто из заинтересованных лиц не выступил с инициативой о предоставлении должнику замещающего жилья, несмотря на обращение должника в суд с заявлением об исключении спорной квартиры из конкурсной массы и наличия разногласий с финансовым управляющим и мажоритарным кредитором обществом «Сибирский соболь» (что следует из отзыва последнего, требования которого составляют 5 435 500 руб. из общего размера требований 5 479 000,69 руб.), и вопрос о возможности признания спорной квартиры роскошной и предоставления должнику иного замещающего жилья, перед собранием кредиторов не ставился и не обсуждался, соответствующие решения не принимались.

Кроме того, судами указано на наличие у должника иного имущества, подлежащего продаже, стоимость которого превышает размер включенных в реестр требований кредиторов, и процедура реализации которого на момент рассмотрения судами настоящего спора завершена не была. 

Таким образом, принимая во внимание обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для включения спорного жилого помещения (квартиры) в конкурсную массу, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу касаются доказательственной базы, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу №А65-31659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.В. Богданова

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

                                                                                                  М.В. Егорова