АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10726/2023

26 февраля 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.02.2024. 

Полный текст решения изготовлен 26.02.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 12.02.2024 дело по исковому заявлению

     Общества с ограниченной ответственностью «МСК Профи»  

      к индивидуальному предпринимателю ФИО2

     о взыскании денежных средств

     В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

     от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Профи» обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 178562 руб. 41 коп., в том числе: 1624138 руб. 00 коп. основного долга за поставленный по договору поставки №МСК-11 от 13.04.2023 товар в размере, 16149 руб. 41 коп. неустойки по договору за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023, продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга, 9000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

          Определением суда от 16.11.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). 

           26.12.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

        Арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ и определением от 28.12.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства. 

            В обоснование требований истец, с учетом представленных доказательств, ссылался на наличие у ответчика задолженности за поставленный товар и неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

         Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Ответчик, ранее ходатайствовавший о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем, заявленные требования по существу не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

        Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

           С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МСК Профи» (305021, 

<

...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2023 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2022 за ОГРНИП 322463200019914, ИНН 

<

***>. 

13.04.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК ПРОФИ» (далее - «Истец», Поставщик) и ИП ФИО2 (далее - «Ответчик», Покупатель) заключен договор поставки № МСК-11 (далее - договор) на поставку расходных материалов для автомобилей (далее – товар). 

В соответствии с п.1.4 договора согласованные сторонами наименование, количество, ассортимент товара, порядок и сроки поставки товара, а также порядок и сроки оплаты указываются в счетах на оплату либо в Спецификациях Спецификации могут быть согласованы сторонами путем обмена электронными образами документов (сканами) с адресов электронной почты, указанных в разделе 9 договора.

Согласно пояснениям истца, во исполнение указанного договора  осуществлялись в адрес покупателя поставки товара. Всего ООО «МСК ПРОФИ» передало ИП ФИО2 товара на общую сумму 230788 руб. 00 коп.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена за каждую единицу товара и общая стоимость товара указываются сторонами в УПД и/или счетах на оплату и/или спецификациях, исходя из цен. действующих у поставщика на момент реализации товара/выставления счета и согласования спецификации (п.3.1 договора).

Условии оплаты: отсрочка платежа - 14 дней – п.3.2 договора.

На основании п.3.3 договора расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечислении денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако покупатель-ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, только на сумму 68375 руб. 00 коп. 

Согласно пояснениям истца в заявлении, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 162413 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6.2 договора поставки за нарушение сроков окончательной оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупатели оплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, а также неоплаты товара ответчиком, истец произвел начисление неустойки в соответствии с п.6.2 договора в размере 16149 руб. 41 коп - за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023.

22.09.2023 ООО «МСК ПРОФИ» в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия (требование) исх. №20/09-23 от 20.09.2023 об уплате просроченной задолженности за поставленный товар и неустойки. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. 

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1  и 2 статьи 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что заявленная к взысканию задолженность образовалась из заключенного между ООО «МСК ПРОФИ»  («Поставщик») и ИП ФИО2 («Покупатель») договора поставки № МСК-11 от 13.04.2023.

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции на сумму 230788 руб. 00 коп. и неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар в сумме 162413 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. 

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

     Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

    Таким образом, требования истца о взыскании основного долга по договору поставки № МСК-11 от 13.04.2023 в размере 162413 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты продукции и срока предоставления обеспечения по договору, суд находит обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки на основании п 6.2 договора и составил 16149 руб. 41 коп за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023.

            Об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ ответчик не заявлял. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. 

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая вышеприведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от  24.03.2016, в отсутствие заявления надлежаще извещенного ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для самостоятельного уменьшения неустойки. 

            С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком сроков оплаты товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 16149 руб. 41 коп за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023, также являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению.

ООО «Мск Профи» также заявлено требование о продолжении взыскания неустойки на основании п. 6.2 договора в размере 0,1 % от остатка суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента ответчиком суммы задолженности, требование истца о взыскании «открытой» неустойки на неоплаченную сумму долга также является правомерным и обоснованным.

           В отношении требований ООО «Мск Профи» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

          В соответствии со ст.101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

          В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

         В соответствии со ст.106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     При этом право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

     Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

     Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения либо не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

     Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

     В отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов арбитражный суд не вправе по собственной инициативе снизить размер подлежащих взысканию расходов, так как такое снижение должно быть не произвольным, а учитывающим такие факторы, как сложность дела и сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

     Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер лишь в том случае, если придет к выводу об их явной чрезмерности и неразумности в силу конкретных обстоятельств дела и представленных другой стороной доказательств. 

     Как следует из заявления, для оказания помощи в составлении процессуальных документов по настоящему делу ООО «Мск Профи» был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Учёт и Право».

      20.09.2023 между ООО «Мск Профи», (Заказчик) и ООО «Учёт и Право» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 20-09/23.

В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по полному юридическому сопровождению предприятия, включая:

-          подготовка, экспертиза и сопровождение договоров,

-          претензионно-исковая работа,

-          правовое сопровождение исполнительного производства,

-          представление интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций.

-          иные юридические консультации.

Факт оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом  оказанных услугах, подписанным обеими сторонами (п.1.3 договора).

               Согласно условиям п. 3.1 заключенного договора,  стороны договорились, что цена услуг определяется из объема/характера оказанных услуг и согласовывается сторонами актом об оказанных, услугах. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020 утверждены  минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе: 

устная консультация (правовой совет) не требующая проведения правового анализа документов и судебной практики;   

   то же для предпринимателей и юридических лиц

 

1000 рублей

 

3000 рублей

устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики;

   то же для предпринимателей и юридических лиц                          

5000 рублей

 

8000 рублей

письменная консультация, составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной и муниципальной власти, должностным лицам и в иные организации    

 

7000 рублей

 

составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление

 

10000 рублей

составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ)

 

4000 рублей

 

составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ)                                                                                                               

 

6000 рублей

 

ведение дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства   

 

20000 рублей

         Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто фактическое оказание исполнителем услуг, указанных в уточнении к заявлению.

           Как следует из материалов дела, а именно – из акта от 02.11.2023 об оказании юридических услуг, по договору №20-09/23 от 20.09.2023 ООО «Учёт и Право» оказаны юридические услуги, а именно:

-          консультирование по правовым вопросам, составление претензии - 4500 рублей.

-          подготовка необходимых документов в суд, в том числе искового заявления - 4500 рублей.

      Согласно п.4 акта, стоимость услуг составила 9000 рублей.

      Оплата понесенных расходов подтверждается копиями имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров (л.д.29-30) на общую сумму 9000 руб. 

           Суд, принимая во внимание, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Мск Профи» оказывались исполнителем в Арбитражном суде Курской области, при оценке стоимости оплаты услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, исходя из совокупности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает объективно и разумно возможным применить в настоящем деле ставки оплаты услуг, утвержденных Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020 (действует с 16.03.2020, имеется в общем доступе сети Интернет).

     Заявленные ООО «Мск Профи» судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают ставки оплаты услуг, рекомендованных решением адвокатской палаты Курской области от 28.02.2020. 

     Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, их разумность, обоснованность и связь с делом. Ответчиком ни факт несения судебных расходов, ни их размер не оспорен.

     Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт несения ООО «Мск Профи» заявленных расходов, и их связь с рассмотрением дела, обоснованность их несения и их разумность.  

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в путем взыскания с ответчика 178562 руб. 41 коп., в том числе: 162413 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный по договору поставки №МСК-11 от 13.04.2023 товар; 16149 руб. 41 коп - неустойка по договору за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023, продолжив с 03.11.2023 начисление неустойки в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы долга по дату фактического исполнения обязательства; а также 9000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Мск Профи» была уплачена государственная пошлина в сумме 6357 руб. 00 коп. по платежному поручению от 03.11.2023 № 58, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «МСК Профи» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.06.2022 за ОГРНИП 322463200019914, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК Профи» (305021, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2023 за ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 178562 руб. 41 коп., в том числе: 

     162413 руб. 00 коп. - основной долг за поставленный по договору поставки №МСК-11 от 13.04.2023 товар; 

     16149 руб. 41 коп - неустойка по договору за период  с 11.07.2023 по 02.11.2023, 

     продолжив с 03.11.2023 начисление неустойки в размере 0,1% в день от от неуплаченной суммы долга по дату фактического исполнения обязательства;  

     а также 9000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

     6357 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. 

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                 Д.В. Лымарь