АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-19702/2019

город Вологда

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 26.08.2019 №№ 35021/19/112867, 35021/19/112865 и от 28.08.2019 № 35021/19/114784

с привлечением соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области,

с привлечением взыскателей по сводному исполнительному производству № 4935/17/35021-СД публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания»,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт», Государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная»

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 06.11.2019 № 11, судебного пристава-исполнителя ФИО2, от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО4 по доверенности от 24.07.2018 № 146, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением с учетом его уточнения заявлением от 25.10.2019 № 372 (том 1, лист дела 12) и представителем в судебном заседании 16.01.2020 (том 3, листы дела 70 – 72) о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 26.08.2019 №№ 35021/19/112867, 35021/19/112865 и от 28.08.2019 № 35021/19/114784 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Основания предъявленных требований дополнены в заявлениях от 16.01.2020 и от 05.02.2020 (том 3, листы дела 51 – 53; том 4, листы дела 19 – 21).

Определением суда от 15 ноября 2019 года (том 1, листы дела 4 – 6) в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление ФССП).

Взыскателями по сводному исполнительному производству № 4935/17/35021-СД являются публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» и публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром Энерго», ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ВСК»), которые также привлечены к участию в деле (том 1, листы дела 4 – 6, 145 – 149).

Определением суда от 02 декабря 2019 года (том 1, листы дела 145 – 149) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (далее – ООО «Каскад-Энергосбыт»), Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Западная котельная» (далее – ООО «Западная котельная»).

В связи с привлечением определением суда от 02 декабря 2019 года взыскателей и третьих лиц, ранее не привлеченных к участию в деле, на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители управления ФССП, ООО «Газпром Энерго», ПАО «ФСК ЕЭС», ПАО «ВСК» и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 6 статьи 121 и части 1 статьи 122 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей перечисленных выше лиц.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 76 и 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву от 09.01.2020 № 35021/20/99 и от 03.02.2020 № 35021/19 (том 1, листы дела 99 – 102; том 2, лист дела 39; том 3, лист дела 78) и в судебных заседаниях, ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на заявление, в дополнительных пояснениях от 05.02.2020 (том 1, листы дела 140 и 141; том 3, листы дела 123 – 125, 130 и 131) и его представитель в судебных заседаниях предъявленные требования не признали.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ПАО «МРСК Северо-Запада», а также судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2017 по 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя возбуждены 15 исполнительных производств на взыскание денежных средств в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром Энерго», ПАО «ФСК ЕЭС» и ПАО «ВСК» (том 1, листы дела 34 – 51), объединенных в сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД, к которому последовательно присоединены все впоследствии возбужденные исполнительные производства (том 2, листы дела 86 – 158). 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 26.08.2019 №№ 35021/19/112865, 35021/19/112867 и от 28.08.2019 № 35021/19/114784 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые заявителем от третьих лиц на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, листы дела 53, 54 и 56).

Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал потребителей заявителя ЗАО «ВПЗ», ООО «Каскад-Энергосбыт» и ООО «Западная котельная» ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам управления ФССП (далее – межрайонный ОСП) до полного погашения задолженности в размере 134 598 713 рублей 98 копеек (ЗАО «ВПЗ» и ООО «Каскад-Энергосбыт») и в размере 134 538 141 рубля 26 копеек (ООО «Западная котельная»).

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился с заявлением в суд.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения. В соответствии с пунктами 1 – 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу гражданско-правовых правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Во исполнение данной нормы в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 19.12.2017, от 19.01.2018 (два постановления) и от 27.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства заявителя (том 3, листы дела 79 – 86). Как указано в перечисленных постановлениях, на даты их вынесения задолженность по сводному исполнительному производству составляла 89 369 775 рублей 97 копеек, 86 627 420 рублей 42 копейки и 88 610 540 рублей 73 копейки соответственно.

Несмотря на указанные меры, требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Доказательства наличия на счетах достаточных денежных средств заявителем не представлены.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства не привело к полному исполнению требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель на основании части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве приступил к применению иных мер принудительного исполнения.

В рамках отдельных исполнительных производств, которые являются частью рассматриваемого сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем составлены акты описи и ареста от 19.07.2018, от 07.12.2018 и от 23.01.2019 в отношении принадлежащих заявителю земельных участков, зданий и помещения (том 3, листы дела 90 – 113). 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу № А13-20049/2018 (том 3, листы дела 133 и 134) приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области до вступления решения суда по указанному делу в законную силу запрещено осуществлять регистрационные действия по смене собственника недвижимого имущества, перечисленного в актах описи и ареста от 07.12.2018 и от 23.01.2019 (бассейн с кадастровым номером 35:24:0401013:502, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:38, административное здание с кадастровым номером 35:24:0401013:317, земельный участок с кадастровым номером 35:24:0401013:255, помещение с кадастровым номером 35:24:0401011:2661).

Указанные обеспечительные меры действовали до их отмены определением суда от 07 октября 2019 года (том 3, листы дела 141 и 142).

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность обращения взыскания на имущество, перечисленное в актах описи и ареста от 07.12.2018 и от 23.01.2019, в силу примененной судом обеспечительной меры.

По предварительной оценке, указанной в актах описи и ареста, общая стоимость подвергнутого 19.07.2018 описи и аресту имущества составляет 28 480 000 рублей. 

Кроме того, 25.01.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста дебиторской задолженности ООО «Западная котельная» на сумму 58 920 634 рубля 99 копеек (том 3, листы дела 118 – 120), однако определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года по делу № А13-8452/2019 судебному приставу-исполнителю запрещено осуществлять действия по продаже с торгов указанной дебиторской задолженности (том 3, листы дела 146 и 147). Указанная обеспечительная мера действует до настоящего времени.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел возможности обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Западная котельная».

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты возбуждения первого исполнительного производства (01.12.2017) до вынесения оспариваемых постановлений (26.08.2019 и 28.08.2019) предпринятые судебным приставом-исполнителем в порядке очередности меры не привели к полному исполнению требований исполнительных документов.

Между заявителем (исполнитель) и ЗАО «ВПЗ», ООО «Каскад-Энергосбыт» и ООО «Западная котельная» (потребители) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (том 1, листы дела 77 – 84, 89 – 92), согласно которым заявитель оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии и мощности и имеет право на получение от потребителей соответствующей оплаты.

Согласно пунктам 6.9 договоров с ЗАО «ВПЗ» и ООО «Западная котельная» оплата услуг по передаче электроэнергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя – аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги в срок до 10 числа расчетного периода (один календарный месяц – пункты 6.1 договоров), окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.8 договора с ООО «Каскад-Энергосбыт» предусмотрена оплата услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя – аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги в срок до 20 числа расчетного периода (один календарный месяц – пункт 6.1 договора), окончательный расчет в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Установив данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обязал потребителей ежемесячно перечислять денежные средства на депозитный счет межрайонного ОСП.

В соответствии с пунктом 9 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, обращение взыскания на право получения денежных средств по договору соответствует части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве (обращение взыскания на имущественные права должника – пункт 3 части 3 статьи 68).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, несмотря на наименование оспариваемых постановлений (об обращении взыскания на денежные средства), исходя из содержания постановлений, они являются постановлениями об обращении взыскания на принадлежащие заявителю права получения денежных средств от потребителей по договорам оказания услуг, поэтому при разрешении данного спора не подлежат применению положения статьи 855 ГК РФ, которая устанавливает очередность списания денежных средств со счета.

Очередность обращения взыскания на имущество должника-организации установлена частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательства того, что заявитель просил судебного пристава-исполнителя в первую очередь обратить взыскание на какое-либо имущество первой – третьей очередей, в материалах дела отсутствуют. Выше в настоящем решении установлено отсутствие у заявителя достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительных документов, а также недостаточность подвергнутого описи и аресту имущества, предварительно оцененного в 28 480 000 рублей при общей сумме сводного исполнительного производства более 300 миллионов рублей на даты вынесения оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах не имеет значения, к какой очереди следует отнести рассматриваемые имущественные права заявителя (второй или четвертой), поскольку с учетом исполнения потребителями оспариваемых постановлений с сентября 2019 года по состоянию на 03.02.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 179 900 082 рубля 53 копейки.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств судебный пристав-исполнитель должен соблюдать порядок, установленный статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявляя о несоответствии оспариваемых постановлений требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, заявитель указал, что оспариваемые постановления не позволяют установить размер задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве (в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В оспариваемых постановлениях указана общая сумма долга по сводному исполнительному производству в размере 304 079 332 рубля 10 копеек, а также обязанность потребителей перечислять денежные средства на депозитный счет межрайонного ОСП до полного погашения задолженности в размере 134 598 713 рублей 98 копеек (ЗАО «ВПЗ» и ООО «Каскад-Энергосбыт») и в размере 134 538 141 рубля 26 копеек (ООО «Западная котельная»).

Таким образом, размер подлежащих перечислению потребителями денежных средств указан в оспариваемых постановлениях.

Каким иным нормам статьи 76 Закона об исполнительном производстве не соответствуют оспариваемые постановления, заявитель не указал.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Отсутствие в оспариваемых постановлениях запрета должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность, не свидетельствует о несоответствии данных постановлений требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве, так как такой запрет установлен статьей 83 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемые постановления соответствуют требованиям статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Постановлениями от 29.10.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019, от 16.01.2020 (том 3, листы дела 20 и 21, 32 и 33, 44 и 45, 49 и 50) удовлетворены ходатайства заявителя о разрешении ООО «Западная котельная» ежемесячно перечислять денежные средства в сумме 1 061 000 рублей на расчетный счет заявителя для выплаты заработной платы и оплатить стоимость спецодежды в сумме 74 390 рублей, о разрешении ЗАО «ВПЗ» оплатить стоимость проведения медицинских осмотров для работников в сумме 27 500 рублей, а также обязательные платежи в общей сумме 563 041 рубля 83 копеек (том 3, листы дела 1 – 3, 24 и 25, 35 – 37, 46 – 48). В оспариваемые постановления внесены соответствующие изменения.

Таким образом, утверждение заявителя о невозможности выплаты заработной платы и уплаты налогов в связи с принятием оспариваемых постановлений не соответствует действительности.

На основании изложенного оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, в связи с чем предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 26.08.2019 №№ 35021/19/112867, 35021/19/112865 и от 28.08.2019 № 35021/19/114784 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            О.С.Ковшикова