-СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-26467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-903/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26467/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 31547606100164), г. Новосибирск, о взыскании 19 906 руб. 85 коп.,

при участии в деле третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис», г. Новосибирск; 2) акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», г. Москва, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО4, паспорт; ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – АО ПМСП «Электрон») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 17 304,56 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Горводсервис» (далее – ООО «Горводсервис») и акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт».

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что выполнение работ по устранению протечки трубы является текущим содержанием здания, оплату за которое истец получает от собственников ежемесячно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень физического износа труб, не позволяющего их дальнейшую эксплуатацию и обуславливающего необходимость их замены. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва трубы, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении принятых им на себя функций, и исполнял добросовестно и в полном объеме обязательства по текущему содержанию общего имущества здания. По мнению апеллянта, предъявленные ко взысканию работы относятся к текущему ремонту и не являются капитальным. 

АО ПМСП «Электрон», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, АО ПМСП «Электрон» является собственником помещений по адресу: 

<

...>.

Из выписки из ЕГРН следует, что ИП ФИО4 является собственником помещений, общей площадью 755,7 кв.м, расположенных на первом этаже пятиэтажного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решения собственниками нежилых помещений, расположенных в здании 

<

...>, о выборе управляющей компании и утверждения стоимости их услуг по содержанию, не принимались.

Вместе с тем, на протяжении длительного времени истец фактически осуществляет обслуживание и несет расходы по содержанию общего имущества здания по адресу: г. Новосибирск, 

<

...>, между ИП ФИО4 и истцом договор на обслуживание и текущее содержание общего имущества не заключен.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2023 по делу № А45-1127/2021, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2023 по делу № А45-24691/2022.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, 25.05.2022 в здании по ул. Танковая, д. 72 произошел порыв труб, в результате аварии был затоплен подвал здания, расположенного по ул. Танковая, д. 72.

АО ПМСП «Электрон» понесло расходы по содержанию общего имущества здания, устранило аварийную ситуацию, впоследствии произвело работы по монтажу (замене) трубопровода в подвальном помещении в целях недопущения в будущем аварий.

Для проведения данных работ были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями и оборудованием.

Общая стоимость работ составила 132 095,90 руб.

С учетом расчета на дату подачи иска сумма расходов, приходящаяся на долю ответчика, составляла 19 906,85 руб.

Уклонение ответчика от удовлетворения требования истца в добровольном порядке послужило основанием для подачи настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Положениями пунктов 28, 39 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме является одинаковым (пункты 28, 30 Правил № 491) и устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов либо, в случае отсутствия такого решения органом местного самоуправления (части 7, 8 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Отсутствие договора между истцом и ответчиком в форме единого письменного документа также не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его помещении и общим имуществом дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В связи с изложенным, не имеет правового значения отсутствие заключенного между АО ПМСП «Электрон» и ИП ФИО4 договора на оказание услуг, отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать услуги и возмещать расходы АО ПМСП «Электрон», понесенные для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества.

Данная обязанность возложена на ответчика как сособственника общего имущества нежилого помещения в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт возникновения аварийной ситуации в виде порыва трубы в помещении узла ввода хозяйственной питьевой воды подтверждается актом фиксации аварии и обследования места аварии, составленным с участием представителей истца - руководителя АХО ФИО7, сантехника ФИО8, электрика ФИО9, фотоматериалами.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор № АБК06/22 от 06.06.2022 на выполнение работ по монтажу трубопровода, заключенный АО ПМСП «Электрон» (заказчик) и ООО «Горводсервис» (подрядчик), стоимость работ по которому составила 132 095,90 руб., универсальный передаточный документ № 48 от 25.07.2022, платежные поручения № 565 от 03.08.2022, № 448 от 17.06.2022.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости необходимых работ и материалов для устранения протечки, суд первой инстанции определением от 15.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Азимут Эксперт Бюро» ФИО10, ФИО11.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.06.2023 № 04/06-23/СЭ, согласно выводам которого стоимость фактически необходимых работ и материалов для устранения протечки, произошедшей 25.05.2022 в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, составляет 2 206,80 руб.; определить стоимость необходимых работ и материалов для устранения протечки, произошедшей 25.05.2022 в подвальном помещении по адресу: 

<

...>, с учетом стоимости работ и материалов, указанных в договоре № АБК 06/22 и приложении к нему - смета № 1 от 06.06.2022, не представляется возможным, так как ни одна из позиций сметы № 1 от 06.06.2022, к фактически необходимым работам материалам по устранению протечки - не относится.

Между тем в экспертном заключении содержатся выводы, о том, что при изучении акта от 25.05.2022, эксперт приходит к следующему: именно устранение аварии (протечки, вследствие образовавшегося прорыва на трубе), и ее последствий потребовало наложения хомута на аварийный участок трубопровода с прорывом; откачки воды из помещения узла ввода хоз.питьевой воды. Для устранения возможных аварийных ситуаций в будущем, требуется замена труб. Экспертами также указано, что установление аварийного состояния спорных труб по представленным фотоснимкам не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих утвержденных экспертных методик и методов.

Из пояснений эксперта следует, что указанные в договоре работы фактически выполнены, являются капитальным ремонтом, тогда как наложение хомута – является временной, экстренной мерой, необходимой для устранения протечки.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Азимут Эксперт Бюро», пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение ООО «Азимут Эксперт Бюро» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не приведено. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Азимут Эксперт Бюро» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика относительно необоснованного предъявления к оплате стоимости ремонтных работ судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Судом установлено, что проведение ремонтных работ обусловлено аварийными ситуациями. Неисполнение АО ПМСП «Электрон» своевременно обязанности по ремонту трубопровода повлекло бы за собой причинение более крупных убытков имуществу собственников помещений, в том числе ответчику.

Доказательств, опровергающих выводы о необходимости проведения работ по ремонту трубопровода, а также свидетельствующих о наличии замечаний относительно объема, стоимости выполненных работ, предпринимателем не представило.

Расходы по ремонту трубопровода были в долях распределены между собственниками после приемки выполненных работ.

Представленные в материалы дела документы подтверждают данные факты и обоснованность заявленных исковых требований к ответчику.

Ответчик доказательства в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости провести ремонт в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. Процессуальная позиция ответчика сводится к критике доказательств, представленных истцом, в отсутствие каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

При этом исполнение собственником предусмотренной законом обязанности участвовать в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества не может быть обусловлено исключительно наличием или отсутствием согласия на это всех участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя об отсутствии у него обязанности возмещать истцу расходы в связи с тем, что ремонт проведен без согласия всех собственников.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ремонт трубопровода требовался и был обусловлен фактическим состоянием объекта с учетом давности его эксплуатации, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца 17 304,56 руб. затрат.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство  о назначении по делу дополнительной экспертизы с постановкой вопросов о виде выполненного ремонта (текущий или капитальный), необходимом объеме работ, их стоимости, соответствии выполненных работ необходимым для общих инженерных коммуникаций здания  работам.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, ответы на поставленные ответчиком вопросы содержался в материалах дела, в том числе по виду произведенного ремонта, фактическом выполнении третьим лицом работ, указанных в смете, акте приемки, и необходимости их выполнения.

Доказательств несоответствия стоимости работ рыночной цене, завышения стоимости, предъявленной подрядчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнялись заинтересованным лицом, доказательствами также не подтвержден.

Ответчик указал на несоответствие количества закупленного подрядчиком и использованного материала – трубы, полагая, что длина трубы должна определяться по периметру помещения, в котором произведен монтаж.

Вместе с тем, ответчиком не учтена технология производства работ, конфигурация трубопровода, системы водоснабжения.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем работ даны пояснения по расчету, опровергающие доводы ответчика.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3