ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12970/2021

г. Вологда

23 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу                         № А66-12970/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109507, Москва,                         улица Ферганская, дом 25; далее – общество, АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод УСМК»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 454079, 

<

...>; далее – завод, ООО «Завод УСМК») о взыскании  228 619 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки от 28.02.2019 № 10214208.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сельэнергопроект» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 111395, Москва, аллея Первой Маёвки, дом 11,  корпус 1; далее – АО «Сельэнергопроект»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-12970/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 228 619 руб. 35 коп. неустойки, а также 7 572 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не приняты во внимание при квалификации договора элементы договора подряда. Сослался на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель)  ООО «Завод УСМК» (поставщик) заключен договор поставки                      № 10214208, предметом которого является  поставка баков для модернизации РДЭС в количестве и ассортименте по цене согласно и в соответствии с техническим заданием спецификации (далее – договор, договор поставки).

Пунктом 2.1 договора его цена установлена в сумме 2 203 560 руб. 

В приложении 1 к договору определен срок поставки с 10.04.2019 по 20.04.2019.

Согласно пункту 3.6 договора поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ). Перечень необходимой документации указывается в техническом задании                       (приложение  2 к договору).

В приложении 2 к договору изложено техническое задание.

Разделом 11 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

Между сторонами 27.12.2019 заключено соглашение о расторжении договора поставки на основании пункта 1 статьи 450, пункта 1                                    статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обоюдному согласию сторон в связи с тем, что обязательства поставщика по поставке продукции не выполнены.

Поскольку в срок, установленный договором, продукция в адрес общества не поставлена, истец начислил ответчику договорную неустойку, размер которой составил 228 619,35 руб.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило заводу претензии с требованием об уплате неустойки за нарушение условий договора в установленные претензиями сроки.

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении неустойки не выполнено, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований общество указало, что поставщик поставку продукции к указанному сроку не произвел, чем нарушил условия договора.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что поставка продукции в сроки, установленные договором, не представлялась возможной ввиду длительного согласования сборочного чертежа между поставщиком и третьим лицом.

Доводам ответчика об отсутствии вины судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ  в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства, в том числе условия спорного договора, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца о том, что процесс длительного согласования между поставщиком и третьим лицом, не являющимся стороной договора поставки, не является обстоятельством, исключающим ответственность ООО «Завод УСМК» за нарушение сроков поставки товара.

В техническом задании, которое входило в состав закупочной документации, с которым поставщик ознакомлен до заключения договора, предусмотрено то, что согласование сборочного чертежа, включая рассмотрение и согласование технического задания на изготовление (выдача замечаний) выполняется на возмездной основе в течение 14 календарных дней с момента поступления соответствующего запроса в АО «Сельэнергопроект». Стоимость согласования составляет 150 000 руб. В случае наступления событий, исключающих возможность со стороны АО «Сельэнергопроект» выполнить согласование (отсутствие правоспособности, ликвидация, банкротство и т. д.), документация согласовывается с его правопреемником. Исполнитель обязан предоставить заказчику документальное подтверждение невозможности получения согласования АО «Сельэнергопроект» одновременно с документами, направляемыми на согласование.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора поставщик обязан осуществлять изготовление продукции в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД, указанных в РКД (в том числе ТУ (ТЗ)), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Таким образом, ответчик в соответствии с приложением к заявке на участие в запросе предложений подтвердил свою готовность осуществить поставку продукции на условиях и в полном соответствии с представленным истцом техническим заданием и указанными в нем требованиями.

При таких обстоятельствах, подписав договор поставки, ответчик подтвердил согласие с условиями договора, принимая решение об участии на предложенных условиях.

В отношении довода ответчика о том, что также причиной нарушения им сроков поставки является согласование сборочного чертежа в отношении электронагревателя в поставляемом баке, суд первой инстанции отметил следующее.

Все требования к поставляемой продукции прописаны в техническом задании, которое является приложением к договору поставки.

В процессе проведения закупочной процедуры участниками не направлялись в адрес организатора закупки запросы о разъяснении положений закупочной документации. Предложений об изменении технического задания либо о разъяснении данных положений проекта договора и приложений к нему от поставщика не поступало.

ООО «Завод УСМК» могло подать запрос на разъяснение документации о закупке, однако данным правом не воспользовалось.

Таким образом, материалами дела подтверждается неисполнение поставщиком обязательств по передаче товара в установленный в договоре поставки срок (по 20.04.2019).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, последний обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 228 619,35 руб. неустойки за период с 22.04.2019 по 27.12.2019.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям договорных обязательств, рассчитан верно, на основании размера задолженности и периода просрочки.

Неустойка определена с учетом срока исполнения обязательства по передаче товара до даты расторжения договора, когда такие обязательства прекратились.

Суд первой инстанции также учел, что ответчику было известно об условиях заключаемого договора, в том числе об условиях, предусматривающих сроки поставки товара. Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ООО «Завод УСМК» выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере атомной энергетики, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, экологической безопасности, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным договором.

Довод о том, что договор является смешанным договором поставки и подряда, в связи с чем к правоотношениям по изготовлению продукции должны применяться нормы главы 37 ГК РФ, судом первой инстанции отклонены ввиду следующего.

Положения статьи 506 ГК РФ допускают возможность заключения договора поставки в отношении производимого поставщиком товара. 

Следовательно, сам по себе факт указания в тексте соглашения на необходимость изготовления товара поставщиком не влечет признания заключенной сделки смешанным договором с элементами договора подряда.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре указываются цена с включением в нее компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, сроки и порядок принятия выполненной работы и другие условия, которые являются определяющими для такого договора.

Спорный договор ни одного из перечисленных условий не содержит.

Предметом договора подряда является выполнение определенной работы и сдача ее результата заказчику.

Таким образом, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс ее выполнения. По указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ) и этим он отличается от поставки. Заключение договора подряда предполагает согласование сторонами порядка производства работ, выполнение и сдачи результата которых составляют его предмет.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что такой порядок был согласован сторонами. Приемка каких-либо видов работ или этапов работ договором не предусмотрена.

Из условий договора следует, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками.

Правовой интерес покупателя заключался в приобретении спорного оборудования с необходимыми ему характеристиками, а не в заказе работ по их изготовлению.

В данном договоре сторонами оговорены наименование, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки и способ доставки, требования к упаковке, порядок расчетов.

Указанные признаки позволяют квалифицировать спорный договор в качестве договора поставки.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Доводы апеллянта о возможности отнесения договора к смешанному ввиду поставки вещи, имеющей индивидуальные признаки, а не серийной модели, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 431 упомянутого Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В спорном договоре не содержится всех существенных условий договора подряда, согласование документации производится на основании самостоятельного договора, в связи с этим невозможно сделать вывод о смешанном характере рассматриваемого договора. 

Ссылки апеллянта на имеющуюся переписку по вопросу согласования сборочного чертежа, внесению изменений заказчиком в первоначальный эскиз в письме от 13.08.2019, подтверждающие, по мнению подателя жалобы, то, что завод не смог приступить к выполнению работ по изготовлению товара, с отражением статей 328, 717, 719 ГК РФ, коллегией судей не принимаются, поскольку сроки согласований и передачи товара установлены договорами, завод, применяя положения о договоре подряда, не представил доказательств приостановления работ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 февраля 2022 года по делу № А66-12970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина