ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.09.2023                                                 Дело № А40-272207/2022

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СПС - строительство проектирование снабжение»

на решение от 27.02.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПС - строительство проектирование снабжение»

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПС - строительство проектирование снабжение» (далее – ООО «СПС - строительство проектирование снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» (далее – ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники», ответчик) о взыскании убытков в размере 546 206 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «СПС - строительство проектирование снабжение» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

ГБУ «Жилищник района Хорошево-Мневники» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2022 во дворе дома по адресу: 

<

...>, строение 1, произошло падение части дерева (одного из стволов), на принадлежащий истцу автомобиль марки Вольво S90, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судами также установлено, что ответчик является управляющей компанией вышеуказанного дома.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в результате падения части дерева истцу причинен ущерб в размере 546 206 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии, акт осмотра транспортного средства №300622-57 от 30.06.2022, заключение экспертной организации ООО «ТРАНС-ТК» №300622-57 от 30.06.2022.

В обоснование исковых требований, истец указал, что причиной падения дерева послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД, а также зеленых насаждений на придомовой территории, в связи с чем ущерб причиненный автомобилю истца подлежит возмещению ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СПС - строительство проектирование снабжение», руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суды верно отметили, что материалы дела не содержат доказательств, определяющих причины падения дерева, и виновность ответчика в таком падении.

При этом из представленного истцом в материалы дела акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения не представляется возможным установить причины возникновения повреждений у транспортного средства, поскольку проведенное по запросу и в интересах истца экспертное исследование посвящено исключительно определению размера имеющихся у транспортного средства механических повреждений, однако источник их возникновения не определен.

Судами также учтено, что согласно постановлению ОМВД России по району Хорошево-Мневники города Москвы от 01.07.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, когда законный представитель общества подошел к транспортному средству в 14-00 (мск) по адресу: 

<

...>, автомобиль имел механические повреждения, однако упавшее дерево на нем отсутствовало.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанций, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судами первой и апелляционной инстанций гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанность несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Ссылка истца на несвоевременное предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку приобщение отзыва не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы истца о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами не установлены основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрения дела по правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличии в деле доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении на стороне истца убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А40-272207/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

    Судья

 

Н.О. Хвостова