ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10702/2025

г. Красноярск

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «29» января 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г., при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой 2022»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.03.2025, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2025 № 104, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 по делу № А33-10702/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой 2022» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320, выраженного в письме от 17.01.2025 № 715ги, а также о возложении на заинтересованное лицо обязанности по направлению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 требования общества удовлетворены. Отказ департамента, изложенный в письме от 17.01.2025 № 715ги, признан недействительным. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на департамент возложена обязанность по осуществлению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок. С департамента в пользу общества взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал на то, что заключение кадастрового инженера об обследовании земельного участка от 2023 года не является доказательством соразмерности площади испрашиваемого земельного участка, поскольку в заключении не находит своего подтверждения фактическое землепользование всего испрашиваемого земельного участка. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости не подтверждается того, что спорный объект заявителя расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500125:320.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица, в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил в апелляционной жалобе отказать.

В материалы дела от общества поступили дополнительные доказательства: лицензии от 11.04.2016 № 139075, от 05.09.2018 № 164716, от 28.01.2020 № 177372; проектная документация; разрешение на строительство от 16.09.2022 № 24-50-173-2022; схема расположения сетей и охранных зон; договор поставки от 06.02.2024 № 17.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости заявителю и третьему лицу на праве общей долей собственности (по ½ доли) принадлежал единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя с кадастровым номером 24:50:0500125:331. В состав единого недвижимого комплекса входят объекты с кадастровыми номерами 24:50:0500125:327, 24:50:0500125:330, 24:50:0500125:328, 24:50:0500125:329. Единый недвижимый комплекс расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320, площадью 5 561 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предоставление коммунальных услуг (код – 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сборки и плавки снега.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-16727/2018 между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 28.09.2021

№ 282 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500125:320, находящийся по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя, общей площадью 5 561 кв.м., с наложением на охранную зону инженерных сетей электроснабжения, водоохранную зону р. Енисей, прибрежную защитную полосу р. Енисей, санитарно-защитную зону нефтебазы, 2 класс опасности, в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, которая прилагается к этому договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях размещения объекта, предназначенного для обеспечения связи (здание телефонной станции). Земельный участок передается по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора срок аренды с 30.08.2021 по 29.08.2031 (десять лет). Договор зарегистрирован в Росреестре 18.10.2021.

На основании договора от 04.04.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2021 № 282 права обязанности по договору переданы новому арендатору – заявителю, что предусмотрено пунктом 4.3.1 договора.

Договор от 04.04.2022 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.09.2021 № 282 зарегистрирован в Росреестре 12.04.2022.

Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 28.09.2021 № 282 переданы в качестве вклада в уставный капитал общества. Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» является учредителем (участником) заявителя.

Третье лицо и заявитель обратились в департамент с заявлением от 26.10.2023 № 03/00/027 о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания, сооружения (помещения в них), без проведения торгов, в соответствии с которым они просят заинтересованное лицо предоставить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500125:320 без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность за плату в целях предоставления коммунальных услуг, обеспечения связи путем эксплуатации объекта: «Единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя».

Письмом от 10.11.2023 № 20355и департамент отказал в предоставлении участка, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что не установлена связь испрашиваемого земельного участка с объектом с кадастровым номером 24:50:0500125:331 и тем, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.09.2024 по делу № 2а-2782/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.12.2024 по делу № 33а-14474/2024, отказ департамента от 10.11.2023 № 20355и признан незаконным. На департамент возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления третьего лица и общества от 27.10.2023 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320, площадью 5 561 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя.

Доля в праве собственности третьего лица на комплекс перешла к заявителю.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2025 начиная с 28.05.2025 единственным собственником единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 24:50:0500125:331 является общество.

По результатам повторного рассмотрения заявления в соответствии с письмом от 17.01.2025 № 715ги департамент отказал в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка. В письме от 17.01.2025 № 715ги указано на то, что

не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 5 561 кв.м. для эксплуатации объекта, в состав которого входят здания и сооружения площадью 11,5 кв.м., 195,1 кв.м., 102 кв.м. и здание для дизель-генераторной установки. Связь участка с объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500125:331 не установлена.

Полагая, что отказ департамента, изложенный в письме от 17.01.2025 № 715ги, является незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного отказа департамента недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания и сооружения, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность права на приобретение земельных участков в собственность означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не вправе приобрести в собственность участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержден приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.09.2020 № П/0321.

Подпунктом 3 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.04.2012 № 12955/11, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). Площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов, является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 указал, что бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Согласно выводам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 26-КГПР23-4-К5, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость не только от площади таких объектов недвижимости, но и от их назначения, а также целей использования. Следовательно, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости площадь земельного участка определяется с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 23.04.2020 № 935-О указано, что Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и

прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2025 по делу № А33-16219/2023 указано, что собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории. В связи с этим лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению земельного участка возлагается на лицо, желающее его получить.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2025 по делу № А33-17830/2023 указано, что функциональное назначение здания обуславливает необходимость формирования земельного участка такой площади, которая позволяла бы осуществлять деятельность с учетом вида его разрешенного использования.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 разъяснено, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основаниями для отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка послужили следующие выводы: 1) не обоснована необходимость предоставления земельного участка площадью 5 561 кв.м. для эксплуатации объекта, в состав которого входят здания и сооружения площадью 11,5 кв.м., 195,1 кв.м., 102 кв.м. и здание для дизель-генераторной установки; 2) связь земельного участка с объектом недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500125:331 не установлена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2025 в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320 находятся объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:187429, 24:50:0500125:324, 24:50:0500125:327, 24:50:0500125:330, 24:50:0500125:329, 24:50:0500125:328, 24:50:0000000:348792, 24:50:0500125:659, 24:50:0500125:660, 24:50:0500125:661, 24:50:0500125:331. Объекты с кадастровыми номерами 24:50:0500125:327, 24:50:0500125:330, 24:50:0500125:328, 24:50:0500125:329 входят в состав принадлежащего заявителю единого недвижимого комплекса в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя с кадастровым номером 24:50:0500125:331, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Иные расположенные в пределах земельного участка объекты с кадастровыми номерами 24:50:0000000:187429, 24:50:0500125:324, 24:50:0000000:348792, 24:50:0500125:659, 24:50:0500125:660, 24:50:0500125:661 являются сетями электро-, водоснабжения и водоотведения, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. При этом в соответствии с представленными в дело заключениями кадастрового инженера от 22.07.2024 и от 02.09.2025 указанные объекты являются подземными сетями.

Поскольку иные объекты являются подземными линейными объектами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на приобретение земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит заявителю как собственнику единого недвижимого комплекса.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что объект с кадастровым номером 24:50:0500125:331 отсутствует в выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500125:320, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2024 (л.д. 7-13 т.2) на единый недвижимый комплекс указано, что данный комплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500125:320. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2025 (л.д. 17-20 т.1) на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500125:320 также указано, что объект с кадастровым номером 24:50:0500125:331 находится в пределах данного земельного участка. В связи с чем, доводы департамента противоречат сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера (далее также – специалиста) не подтверждает того, что площадь испрашиваемого участка соразмерна площади единого недвижимого комплекса, что заявитель не доказал того, что для эксплуатации единого недвижимого комплекса необходим весь испрашиваемый им земельный участок, апелляционным судом отклоняются в силу следующего:

- в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500125:320, площадью 5 561 кв.м. возведен единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя с кадастровым номером 24:50:0500125:331;

- спорный земельный участок был предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка от 28.09.2021 № 282 для строительства объекта, предназначенного для обеспечения связи (здание телефонной станции). Следовательно, участок изначально был сформирован площадью 5 561 кв.м. для размещения находящегося на нем объекта, о чем свидетельствует и разрешение на строительство от 16.09.2022;

- в материалы дела представлено заключение специалиста об обследовании земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320 и расположенного на нем недвижимого имущества от 2023 года, согласно которому: раздел земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500125:320 невозможен; площадь этого земельного участка соразмерна и необходима для эксплуатации в соответствии с целевым назначением

расположенного на нем объекта недвижимого имущества «Единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя».

Квалификация специалиста подтверждается дипломом инженера по специальности «Земельный кадастр» от 04.07.2011 № 27583, квалификационным аттестатом кадастрового инженера от 25.01.2011 серии А № 0000744 и свидетельством о членстве специалиста в саморегулируемой организации в сфере кадастровой деятельности от 18.02.2016.

Из вышеуказанного заключения специалиста усматривается, что в состав объекта «Единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя» входят: здание телефонной станции; здание для дизель-генераторной установки; здание пункта охраны; инженерное обеспечение – электрическая сеть. На земельном участке осуществлено строительство объекта недвижимого имущества, соответствующего основному виду разрешенного использования земельного участка.

Здание телефонной станции расположено в центральной части земельного участка, с его восточной стороны, здание пункта охраны – с северной стороны, здание дизель-генераторной установки – с южной стороны, вдоль западной стороны земельного участка и в его центральной части расположено инженерное обеспечение – электрическая сеть протяженностью 102 метра для обеспечения снабжения зданий, находящихся на участке и входящих в объект недвижимости с кадастровым номером 24:50:0500125:331. Данная электрическая сеть подлежит учету при определении площади земельного участка, подлежащего выкупу собственником расположенного на земельном участке объекта недвижимости, так как без нее невозможна эксплуатация по целевому назначению иных объектов, расположенных на участке и входящих в единый недвижимый комплекс.

Объекты недвижимого имущества, входящие в единый недвижимый комплекс, расположены ближе к внешней границе земельного участка, что делает невозможным формирование из площади земельного участка самостоятельных земельных участков под зданиями, поскольку такие земельные участки будут иметь недостаточную ширину.

Учету подлежит следующее обстоятельство: через спорный земельный участок в его центральной части проходят сооружение электроэнергетики, а также сооружение сети электроснабжения. За границей земельного участка, вдоль его восточной стороны, также расположено сооружение сети электроснабжения. Восточная часть земельного участка находится в охранной зоне электрических сетей, центральная и западная части земельного участка также обременены охранной зоной электрических сетей, что влияет на возможность эксплуатации соответствующих частей земельного участка.

Земельный участок должен быть передан с учетом необходимости обеспечения доступности конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки, наладки оборудования в процессе эксплуатации.

В заключении указано, что при обследовании земельного участка установлено, что его северная и южная часть заняты оборудованными площадками, необходимыми для размещения оборудования, обеспечения проезда специальной техники к объектам.

Конфигурация земельного участка исключает возможность формирования из территории земельного участка иных земельных участков без нарушения требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Расположенные на земельном участке объекты взаимоувязаны и не могут существовать друг без друга. Посредством эксплуатации расположенных на земельном участке инженерных сетей обеспечивается коммунальное обслуживание здания телефонной станции. Разделение земельного участка каким-либо способом отличным от существующего порядка приведет к парализации деятельности всего комплекса, так как здание телефонной станции не может существовать без иных объектов, входящих в единый недвижимый комплекс общества.

Помимо изложенного, в соответствии с положениями законодательства в структуре земельного участка, предназначенного для эксплуатации спорного объекта, учтена территория для размещения контейнерной площадки и проезда к ней специализированной техники и территория для размещения элементов благоустройства.

Таким образом, принимая во внимание целевое назначение расположенных на земельном участке объектов недвижимости, их взаимное расположение в структуре этого земельного участка, обязательные требования по размещению на участке подъездов и парковочных мест для специализированной техники, без наличия которых эксплуатация единого недвижимого комплекса по функциональному назначению невозможна, а также необходимость размещения в структуре земельного участка противопожарных подъездов, контейнерных площадок и элементов благоустройства, вся площадь земельного участка соразмерна и необходима для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии пороков в заключении специалиста, департаментом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, соответствующие иным доказательствам.

Выводы специалиста департаментом не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ);

- в материалы дела представлена проектная документация (схема планировочной организации земельного участка), подтверждающая взаимное расположение объектов, входящих в состав единого недвижимого комплекса заявителя, указанное в заключении специалиста от 2023 года. Объект общества как единый недвижимый комплекс построен в соответствии с проектом, введен в эксплуатацию в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет в таком виде. Доказательств внесения изменений в проект или в объект в материалы дела заинтересованным лицом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ);

- протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционный суд предложил департаменту рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и представить пояснения относительно того, какая именно площадь земельного участка является соразмерной для предоставления заявителю.

Департамент от проведения экспертизы отказался, расчет не представил. В суде первой инстанции от экспертизы департамент также отказался.

Следовательно, альтернативного расчета площади департамент не представил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10.12.2024 № 305-ЭС24-10224 указал, что несоразмерность площади испрашиваемого в собственность земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости не может сама по себе быть подвергнута сомнению уполномоченным органом и судом при рассмотрении дела по разрешению вопроса о предоставлении этого земельного участка собственнику расположенных на нем зданий, если такой земельный участок сформирован и предоставлен уполномоченным органом под испрашиваемые цели.

В данном случае спорный земельный участок был предоставлен для целей строительства объекта связи на основании договора аренды земельного участка от 28.09.2021, заключенного в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 по делу № А33-16727/2018.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соразмерность испрашиваемой площади земельного участка подтверждена. Указанная площадь является объективно необходимой для эксплуатации расположенного на нем единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 24:50:0500125:331, учитывая площадь объектов недвижимости, их расположение и функциональное назначение.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что выкуп земельного участка по льготной цене по существу направлен на создание условий для снижения стоимости земельного участка в целях строительства многоквартирного дома, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на предположениях и не подкреплены доказательствами. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости назначение земельного участка - предоставление коммунальных услуг (код – 3.1.1), за исключением размещения стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сборки и плавки снега.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что специалистом в расчетах площади земельного участка необоснованно учтена площадь охранных зон электрических сетей, апелляционным судом отклоняются, так как из заключения специалиста не следует, что он в своих расчетах отдельно рассчитывает и учитывает площадь земельного участка под расположение охранных зон. Наличие охранных зон учтено как один из факторов при определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации находящегося на земельном участке единого недвижимого комплекса в виде объектов связи. Наличием охранных зон, в числе прочего, объясняется расположение объектов связи.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что заключение не содержит сведений, подтверждающих наличие на земельном участке оборудованных площадок, а также их необходимость для эксплуатации объекта связи, что специалистом ошибочно учтена площадь для обеспечения проезда к зданиям, апелляционным судом отклоняются, так как наличие на земельном участке площадок и проездов подтверждается схемой планировочной организации участка, описательной частью заключения и усматривается из имеющихся в деле фотографий. Необходимость площадок и проездов обусловлена тем, что, как указано в заключении специалиста, в соответствии с пунктами 5.11 и 5.13 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения, введенных в действие приказом Минстроя России от 24.08.2016 № 590/пр, к основным эксплуатационным характеристикам здания (сооружения) относятся: функциональная пригодность; безопасность; надежность; ремонтопригодность; долговечность. При эксплуатации здания (сооружения) необходимо обеспечить доступность конструктивных элементов и систем инженерно-технического обеспечения для осмотров, выполнения ремонтных работ, устранения возникающих неисправностей и дефектов, регулировки и наладки оборудования в процессе эксплуатации. Необходимость противопожарных проездов обоснована положениями СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, введенного в действие в соответствии с Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что заключение не содержит сведений, подтверждающих расположение объектов и невозможность эксплуатировать каждый объект в отдельности, апелляционным судом отклоняются, поскольку заключение содержит текстуальное описание места расположения объектов. Указанное расположение подтверждается схемой расположения сетей и охранных зон и схемой планировочной организации земельного участка. Невозможность эксплуатации объектов в отрыве друг от друга подтверждается тем, что на земельном участке расположен единый недвижимый комплекс в составе здания телефонной станции, здания для дизель-генераторной установки, инженерного обеспечения. Данный объект зарегистрирован в качестве единого недвижимого комплекса в Едином государственном реестре недвижимости. При этом в силу пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Доводы апелляционной жалобы департамента о том, что спорный объект общество не эксплуатирует, отклоняются, поскольку, во-первых, данные доводы не могут влиять на

право заявителя на приобретение в собственность земельного участка, поскольку закон соответствующего ограничения не содержит (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А33-26880/2022), во-вторых, в материалы дела обществом представлены: соглашение от 01.08.2022 о строительстве спорного объекта для установки телефонной станции (телекоммуникационного оборудования) и передачи ее в аренду для использования ООО «Игра-Сервис»; лицензии ООО «Игра-Сервис» на услуги связи для целей кабельного вещания, услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, услуг связи по передаче данных для целей передачи голосового сообщения, а также договор поставки от 06.02.2024 на передачу оборудования для телефонной станции со всей необходимой документацией в целях функционирования телефонной станции по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Крайняя на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500125:320.

Доводы апелляционной жалобы о том, что специалист ошибочно учел площадь для размещения благоустройства, учитывая, что данный земельный участок предназначен для эксплуатации объекта связи, также апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу пункта 1.2 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, благоустройство территории – это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния, по содержанию территории города и расположенных на такой территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий. Поэтому то обстоятельство, что земельный участок сформирован для целей размещения объекта связи, не исключает необходимость его благоустройства, что следует из заключения специалиста.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку заявитель обосновал необходимость предоставления всего участка для целей нормальной эксплуатации единого недвижимого комплекса в виде объектов связи, а управлением доводы и документы заявителя не опровергнуты, оспариваемое заявителем решение противоречит положениям законодательства и нарушает права заявителя.

Соответственно оспариваемый отказ правомерно признан недействительным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая, что наличия других оснований для отказа в предоставлении земельного участка в ходе рассмотрения дела департаментом не доказано, о наличии таких оснований не заявлено, отказа в предоставлении земельного участка является повторным, суд первой инстанции в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя верно выбрал восстановительную меру и возложил на департамент обязанность по осуществлению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в установленный законом срок.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию, так как департамент освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2025 по делу № А33-10702/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин