Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18551/2017

24 января 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., ., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, 

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 15 от 14.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.02.2017, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018 № 01, ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 № 01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования» (далее – ответчик, учреждение)о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Определением суда от 19.12.2017 судебное заседание по делу назначено на 17 января 2018 в 15 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан гражданско-правовой договор № 175 от 17.06.2017 (л.д. 44-53 т. 1, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению карт для спортивного ориентирования.

Услуги оказываются на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Кондинский район (район Сухого бора) в соответствии с приложением № 1.

Срок оказания услуг – в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора по исполнению своих обязательств исполнитель обязан предоставить заказчику:

- карту № 1 (карта для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе);

- карту № 2 карта для спортивного ориентирования на электронном носителе в программе CAD; образец готовой карты на бумажном носителе).

Как указывает истец, работы по изготовлению карт для спортивного ориентирования были выполнены и сданы заказчику 15.08.2017.

18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017 ответчиком в адрес истца направлялись мотивированные отказы от подписания акта оказанных услуг.

22.09.2017 в адрес истца поступило уведомление о проведении экспертизы оказанных услуг.

11.10.2017 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое мотивировано тем, что исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества в установленный договором срок (л.д. 63 т. 1).

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Поскольку учреждение является бюджетной организацией, отношения сторон, связанные с заключенным договором, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 Пунктом 10.4. договора установлено, что расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны договор от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения истцом обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и соответствии такого расторжения нормам, установленным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Закона № 44-ФЗ и условиям договора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес расходы при исполнении договора, ответчик вправе был расторгнуть договор в одностороннем порядке независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту.

Далее, как следует из содержания решения заказчика от 11.10.2017, основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора явился тот факт, что исполнитель предоставил результат работ – карты для спортивного ориентирования, качество которых не соответствовало условиям договора.

В обоснование правомерности своего решения учреждение ссылалось на экспертное заключение от 09.10.2017 № 78.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из содержания договора, стороны определили, что результатом услуг являются карты для спортивного ориентирования, на которой должны быть показаны все объекты компонентов ландшафта, достоверно и однозначно опознаваемые спортсменом на соревновательной скорости, которые можно передать и издательском оригинале, наиболее достоверный компонент ландшафта – рельеф изображается с максимальной степенью детализации, причем классический способ показа рельефа горизонталями дополнен целым рядом особенностей, в первую очередь повышающих информативность карты, карты должна быть не только точной, объективной и полной по содержанию, но в тоже время ясной, легко читаемой на бегу и наглядной.

Судом установлено и представителями сторон подтверждено, что первоначально результат работ (разработанные исполнителем карты для спортивного ориентирования) передан заказчику 15.08.2017.

В связи с выявленными при приемке работ недостатками карты неоднократно возвращались учреждением исполнителю для их устранения, в том числе письмами от18.08.2017 № 492, от 28.08.2017 № 499, от 04.09.2017 № 513, от 12.09.2017 № 539.

Между тем выявленные недостатки обществом в полном объеме не были устранены.

Согласно части 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержит пункт 5.5 договора.

Заказчик, проводя экспертизу, воспользовался предоставленным ему законом и договором правом.

О своем намерении провести экспертизу относительно качества оказанных услуг ответчик сообщил истцу письмами (л.д. 106, 107 т. 2). 

Согласно экспертному заключению № 78 от 09.10.2017 карты нарисованы с грубыми множественными ошибками. Рельеф показан схематично без прорисовки деталей. На карты нанесены несуществующие объекты и не нанесены существующие объекты. Дорожная сеть нанесена верно только та, что видна на спутниковом снимке. Карты не соответствуют международным требованиям карт ориентирования и не могут использоваться для соревнований по спортивному ориентированию на местности (л.д. 119-128 т. 2).

Оснований не учитывать данное экспертное заключение не усматривается, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у экспертной организации признаков, указанных в части 2 статьи 41 Закона № 44-ФЗ, и доказательств наличия обстоятельств, поименованных в части 7 статьи 41 Закона № 44-ФЗ.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств, свидетельствующих о несоответствии проведенной экспертизы положениям закона, не представил.

По сути, результаты экспертизы подтвердили обоснованность замечаний ответчика, заявленных исполнителю в письменных мотивированных отказах от подписания акта оказания услуг от 18.08.2017 № 492, от 28.08.2017 № 499, от 04.09.2017 № 513, от 12.09.2017 № 539.

Обоснованность данных замечаний истцом не опровергнута, доказательства иного не представлены. Напротив, как установлено судом и следует из материалов дела, исполнитель данные замечания принимал и частично устранял. 

В связи с чем требование истца о признании действий ответчика в части вынесения   мотивированных отказов от подписания акта оказания услуг от 18.08.2017, 28.08.2017, 04.09.2017, 12.09.2017 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Выявленные заказчиком недостатки выполненной работы истцом в сроки, установленные частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в полном объеме устранены не были, надлежащих доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что по условиям договора результат работ должен быть сдан заказчику в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, но не позднее 15 августа 2017 года (пункт 3.1.1 договора). Таким образом, заказчик рассчитывал получить карты для спортивного ориентирования к определенному сроку, по истечении которого, с учетом представленного заказчиком графика спортивных мероприятий, интерес учреждения к результату работ утрачивается. Как пояснили представители истца в судебном заседании, спортивные мероприятия проводились по предыдущему опытус использованием спутниковых снимков.  

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что истцом оказаны услуги, несоответствующие условиям договора, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ учреждения от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Геопроектсервис» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                Е.В. Инкина