АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24154/2023

г. Тюмень

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 

<

***>

о взыскании 80 411 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку,

третье лицо – ФИО3,

при участии:

представитель истца – ФИО4 по доверенности от 01.12.2023 № 19,

представитель ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.12.2023.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 

<

***> (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 80 411 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оценку.

Третьим лицом по делу привлечен ФИО3 (далее также ФИО3), который своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика против исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно представленным пояснениям ФИО3 поддерживает позицию истца и просит удовлетворить исковые требования.

Заслушав объяснения представителей участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.05.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Great Wall 006461, государственный регистрационный номер 

<

***> был причинен вред транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащему ФИО6 

Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № 7035732376 в ПАО СК «Росгосстрах». 

29.05.2023 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО, в ответ на которое Страховщик уведомил потерпевшего о необходимости представления банковских реквизитов. 

25.07.2023 потерпевший обратился к страховщику с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения без учёта износа деталей. 

28.07.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 59 600 руб. 

21.08.2023 потерпевший обратился с требованием о доплате страхового возмещения без учёта износа деталей, поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства.

30.08.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 000 руб. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения без учёта износа деталей. 

По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы в АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ». 

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2023 № У-23-96630_3020-005 стоимость восстановительного ремонта составляет: 

- 85 200 руб. без учёта износа деталей;

- 60 300 руб. с учётом износа деталей. 

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 16 600 руб. (из расчёта 85 200 руб. без учёта износа деталей - 59 600 руб. выплата по заявлению - 9 000 руб. доплата в досудебном порядке).

Для определения размера причинённого ущерба потерпевший обратился в ООО «Западно - Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». В соответствии с экспертным заключением от 19.10.2023 № 0101 размер причинённого ущерба по среднерыночным ценам составляет: - 165 611 руб. без учёта износа деталей.

09.11.2023 между ФИО6 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 03-11/23, в соответствии с которым потерпевший уступил право требования ущерба предпринимателю.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке: по заявлению потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 68 600 руб., по решению финансового уполномоченного выплачено 16 600 руб. Ответчик считает, что требования истца о выплате страхового возмещения исходя из среднерыночных цен не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022  № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Размер страхового возмещения в данном случае определяется экспертным заключением от 19.10.2023 № 0101, в соответствии с которым размер ущерба составляет 165 611 руб. по среднерыночным ценам.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 85 200 руб. Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 80 411 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что требования исходя из среднерыночных цен не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, соответственно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики. Поскольку страховщик изменил способ исполнения обязательств, не организовал восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, истец вправе рассчитывать на возмещение, определяемое по среднерыночным ценам. 

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определения Верховного суда РФ от 13.10.2023 № 77-КГ23-10-К1, от 10.10.2023 № 53-КГ23-18-К8).

Относительно расходов на оценку арбитражный суд отмечает, что иной возможности определить размер ущерба для обращения в суд, кроме как обратиться к независимому эксперту у истца не имелось, поэтому расходы, связанные с проведением экспертного исследования, подлежат возмещению ответчиком в размере 8000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 19.10.2023 № 0101.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 216 руб. по платежному поручению от 14.11.2023 № 91, которая в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ИНН 

<

***> в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

***> денежные средства в размере  80 411 руб.,  расходы на оценку в размере  8 000 руб.,  расходы на уплаты государственной пошлины в размере 3216 руб., а всего 91 627 руб.

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.