Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5893/2018

г. Нальчик

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019г.

 Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2019г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Ставрополь к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя ТО ГАДН по СК – ФИО3 по доверенности от 25.12.2018 №26, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) о взыскании  в пользу заявителя возмещение убытков в виде расходов истца на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении в  размере 40000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Представитель МТУ Ространснадзора по СКФО в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать.

 Как следует из материалов дела, 29.01.2018 государственным инспектором ТО ГАДН по СК Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северокавказскому федеральному округу (МТУ Ространснадзора по СКФО) ФИО4 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 был составлен протокол СК N 025612 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя по делу №3-163-28-506/18 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ. 

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО4 обжаловал данное постановление.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ставрополя от 01.03.2018 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В постановлении отражено участие в судебных заседаниях защитника предпринимателя ФИО5, который действовал по договору на оказание юридических услуг от 23.02.2018 (далее - договор), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5  (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В материалы дела представлен акт приемки оказанных услуг от 01.06.2018, составленный исполнителем и заказчиком. ФИО2 оплатила оказанные по договору услуги в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 11.07.2018 N 68).

Посчитав данные расходы убытками, ФИО2  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает заявленные требования обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

 В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 35 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 Постановления).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 43-В10-2, каких-либо ограничений в отношении взыскания расходов на оплату труда защитника действующим законодательством не установлено. То обстоятельство, что расходы на оплату труда защитника не могут быть взысканы в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков.

 Расходы в размере 40 000 рублей, о взыскании которых заявила ФИО2  в рамках настоящего дела, возникли у последней в связи с участием ее представителя ФИО5 в рассмотрении дела N 3-163-28-506/18 об административном правонарушении.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) и ФИО2  (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 23.02.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов заказчика в рамках рассматриваемого судом гражданского дела об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался в возникшем спорном правоотношении провести его анализ; подготовить и предъявить уточненное исковое заявление и иные необходимые документы в суд в рамках рассматриваемого судом гражданского дела по иску заказчика; участвовать (представлять интересы) заказчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций независимо от количества назначенных судебных заседаний до момента вступления судебного решения в законную силу по данному делу.

В постановлении мирового судьи отражено участие в судебных заседаниях защитника предпринимателя ФИО5  МТУ Ространснадзора в отзыве указывает, что ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании мирового судьи и двух судебных заседаниях в районном суде.

Услуги приняты ФИО2 по акту от 01.06.2018. МТУ Ространснадзора не отрицает факт оказания данных услуг истцу.

Факт несения ФИО2 расходов в размере 40 000 рублей, в свою очередь, подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 N 658.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания освобождения от доказывания, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 Как следует из постановления мирового судьи судебного № 2 Октябрьского района           г. Ставрополя по делу №3-163-28-506/18, производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

С учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о противоправности действий МТУ Ростехнадзора по СКФО, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках дела №3-163-28-506/18, судебный акт по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу предпринимателя заявленной суммы убытков.

Заявленные по иску расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями государственного инспектора МТУ Ростехнадзора по СКФО, поскольку необходимость их несения явилась прямым следствием неправомерного прекращения дела об административном правонарушении. ФИО2  в целях защиты своих прав понесло расходы на оплату услуг защитника, поэтому истцу причинены убытки в указанном размере.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета Российской Федерации, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 №398, на указанный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу за счет казны Российской Федерации убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что заявленная сумма расходов является необоснованно завышенной, поскольку дело являлось небольшой сложностью и не требовало больших трудозатрат со стороны представителя ФИО2, суд считает подлежащим отклонению ввиду следующего.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных предпринимателю услуг в рамках соглашений при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, их необходимость для восстановления нарушенного права, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных документов, а также, учитывая сведения из сети Интернет о ценах на юридические услуги в Ставропольском крае, суд считает заявленную сумму убытков в размере 40 000 рублей разумной.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, что понесенные предпринимателем расходы (убытки) являются неразумными, либо вызваны поведением самого истца, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, доказательства неразумности, чрезмерности или необоснованности данной суммы в материалах дела отсутствуют.

При обращении и в суд с настоящим иском предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей (чек-ордер от 21.11.2018).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с  межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2, г.Ставрополь (ОГРНИП 304263535800468, ИНН 

<

***>)  убытки в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

         Судья                                                                               Л.К. Дабагова