Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1747/2020

г. Владивосток

25 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-3425/2021, 

на решение от 12.04.2021 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-1747/2020 Арбитражного суда Приморского края,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Владивостока 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Дикси», ООО «Сезоны М», 

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от истца: ФИО9, по доверенности от 12.11.2019, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: ФИО10, по доверенности от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Субботэ, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на 4-х этажное нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 25:28:000000:21857, общей площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определениями от 03.03.2020, 20.05.2020, 17.06.2020 суд привлек в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Инспекцию по охране объектов культурного наследия Приморского края, Г.М. Щукан, ФИО4, А.Л. Садаян, З.А. Пищиченко, ФИО7, Н.А. Дидак, ООО «Дикси» и ООО «Сезоны М».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 признано право собственности ИП Субботэ на 4-х этажное нежилое здание – административное здание, кадастровый номер 25:28:000000:21857, общей площадью 470,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ИП Субботэ не имеет никаких прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:020019:62, 25:28:020019:60, 25:28:020019:57, размещение постройки на земельных участках, не принадлежащих истцу, нарушает права третьих лиц, являющихся правообладателями указанных участков. С учетом приведенных обстоятельств полагает, что основания для признания за истцом права собственности на спорный объект отсутствуют.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2021.

Через канцелярию суда от ИП Субботэ, Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:020019:5, общей площадью 162 кв.м. разрешенное использование под размещение руинированного здания (Лит. 4) сохранностью 19,4%, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание сохранностью 19,4%, Лит. 4, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Руинированное здание, расположенное по адресу 

<

...>. также принадлежит ИП Субботэ на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 02.02.2001 и акта приема-передачи от 05.02.2001.

05.04.2005 Управлением культуры Администрации Приморского края были согласованы условия проектирования административного здания на месте руинированного здания по ул.Семеновской, 7г, в г.Владивостоке.

В июне 2008 года ИП Субботэ был получен градостроительный план земельного участка площадью 0,0162 га, подготовленный управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока №RU 25304000-2706200800000091, в который распоряжением УГА Администрации г.Владивостока от 27.08.2010 №2486 были внесены изменения. 

Письмом от 07.11.2008 №05-10/2585 Управлением культуры Приморского края был согласован рабочий проект «Административного здания по ул. Семеновской, 7г в г.Владивостоке». Строительство объекта «Административное здание по ул.Семеновская, 7г» осуществлялось по основании проектной документации. разработанной ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН (Шифр проекта 0601) в 2007 году.

21.10.2009 отделом государственной экспертизы проектов Департамента градостроительства Приморского края было утверждено и выдано положительное заключение государственной экспертизы №19/09 (регистрационный №25-1-40136-09) проектной документации в отношении объекта реконструкции «Административное здание по ул.Семеновской, 7г в г.Владивостоке».

19.06.2011 по результатам проектирования Администрацией г.Владивостока было выдано разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства «Административное здание по ул.Семеновская, 7 г в г.Владивостоке» общей площадью 438,37 кв.м, строительным объемом 2058,0 куб.м, этажностью в 4-е этажа (включая цокольный и мансардный этажи) №RU25304000-111/2010 сроком действия до 19.11.2010.

По результатам реконструкции объекта, ИП Субботэ был зарегистрирован объект незавершенного строительства – административное здание, назначение: нежилое, общей площадью застройки 121,3 кв.м, степень готовности объекта незавершенного строительства 67%, инв.№05:401:002:00368660, Лит.А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, что было удостоверено свидетельством о государственной регистрации Управления Росреестра по Приморскому краю от 12.09.2012 серии 25-АБ №866812.

19.02.2013 в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство Администрацией г.Владивостока повторно выдано разрешение на строительство указанного выше объект реконструкции №RU 25304000-15/2013, которое неоднократно продлевалось, последний раз сроком действия до 19.03.2021.

03.07.2015 в связи с окончанием строительства объекта реконструкции ИП Субботэ было получено заключение инспекции ГСН и КДС Приморского края №44/15 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В дальнейшем ИП Субботэ обратилась в Администрацию г.Владивостока с заявлением о вводе реконструированного объекта в эксплуатацию, однако письмом от 08.05.2019 №6396/20 УГА г.Владивостока отказало в выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта, указав на то, что фактическая площадь, указанная в акте приемки и документе, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации указана 438,37 кв.м, что не соответствует площади указанной в техническом плане от 26.10.2017.

Кроме того, УГА г.Владивостока указало на то, что согласно заключению органа государственного строительного надзора от 03.07.2015 срок окончания строительства – июль 2015 года, а акт приемки объекта составлен 28.02.2015, помимо этого, указано, что объект реконструкции располагается на земельных участках с кадастровыми номерами: 25:28:020019:62, 25:28:020019:60, 25:28:020019:5, 25:28:020019:57.

В результате осмотра, проведенного должностным лицом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции 20.03.2020 установлено, что параметры объекта соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2009 №19/09  (регистрационный №25-l-4-0136-09) отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, по которой осуществлялось строительство административного здания по ул.Семеновская, 7-г, в Владивостоке, и на основании, которой инспекцией 03.072015 было выдано заключение №44/15 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Посчитав, что все законные способы введения в эксплуатацию самовольной постройки и регистрации прав на нее исчерпаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (названная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что факт самовольного строительства (реконструкции) не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Определением от 05.11.2020 по настоящему делу судом назначено проведение комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аспект Безопасности» ФИО11 и эксперту ООО НИЦ «Сейсмозащита»  С.П. Чернышук.

Согласно экспертному заключению ООО «Аспект Безопасности» спорный объект в полном объеме соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство по реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21857, расположенного по адресу: г,Владивосток, ул,Семеновская 7г, а также нормам и правилам пожарной безопасности, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением ООО НИЦ «Сейсмозащита» Шифр 20130 от 28.12.2020 спорный объект соответствует проектной документации и выданному разрешению на строительство по реконструкции объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 25:28:000000:21857, расположенного по адресу:  

<

...>, нормам и правилам пожарной безопасности, а также всем необходимым нормам и гостам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Анализ экспертных заключений, выполненных в рамках настоящего дела, позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Доказательств недостоверности или необоснованности выводов экспертов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Наличие у истца права в отношении земельного участка, допускающего строительство и реконструкцию на нем спорного объекта, прямо следует из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов и градостроительного плана. Истец, предпринял надлежащие меры по легализации спорного имущества, обращаясь в администрацию о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, однако, ответчиком в выдаче такого разрешения было отказано.

Управлением градостроительства и архитектуры г.Владивостока ошибочно был сделан вывод о том, что площадь реконструированного здания изменилась, так как разница между общей площадью здания, указанной в Техническом плане от 26.10.2017, Проекте от 01.01.2007 и Техническом плане от 25.02.2014, обусловлена различными методиками в определении общей площади здания.

Требования к определению площади здания содержатся в Приказе Минэкономразвития России от 01.03.2016 №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (далее – Приказ).

В соответствии с пунктом 5 (Приложения №2) Приказа, площадь нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В соответствии с пунктом (Приложения №2) Приказа, площадь этажа нежилого здания, сооружения определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Таким образом, разница общей площади здания указанная в проекте от 01.01.2007 и Техническом плане от 25.02.2014, составленном кадастровым инженером ФИО12, где указана общая площадь здания 438,4 кв.м, определенная как сумма площадей расположенных в здании помещений (подсчет осуществлен с учетом внутренних перегородок здания), в соответствии с методикой подсчета, утвержденной Приказом, определяющая общую площадь здания как сумму площадей расположенных в здании этажей, будет отличаться на площадь занятую перегородками, так как площадь здания согласно Приказу определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен, то есть включает в себя площадь, занятую расположенными на этаже внутренними перегородками. 

В соответствии с техническим планом здания нежилого назначения, расположенного по ул.Семеновской, 7г в г.Владивостоке, составленным по состоянию на 26.10.2017 ООО «Горизонт» площадь всех помещений в здании, расположенных в цокольном, 1-ом, 2-ом и мансардном этаже составляет 438,1 кв.м., площадь здания составляет 470,7 кв.м.

Доказательств того, что спорная постройка не соответствует параметрам выданного ответчиком разрешения на строительство и прошедшей государственную экспертизу проектной документации, администрацией не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что реконструированный объект выходит за пределы границ земельного участка, содержащийся в письме УГА г.Владивостока от 08.05.2019 №6396/20, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку в период проектирования и проведения реконструкции спорного объекта, действовали иные нормы, определяющие площадь застройки. 

Так, пунктом Г.7 ⃰ приложения Г к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки. Проекция части застройки консольно выступающая за пределы стены над выделенной территорией выше 4,5 м. не включается в площадь застройки. В площадь застройки включается также подземная часть, выходящая за абрис проекции здания.

СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.20111 №635/10, введен в действие с 01.01.2013 и является актуализированной редакцией «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения».

Вместе с тем, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что принятые застройщиком или техническим заказчиком проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий, разработка которых начата до 01.07.2015 и которые представлены на первичную или повторную государственную или негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверяются на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

На момент выдачи разрешения на реконструкцию спорного объекта расчет площади застройки регламентировался пунктом 7 приложения Г СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», согласно которому площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на столбах, а также проезды под зданием включаются в площадь застройки. Требования о включении в площадь застройки здания выступающих частей здания выше уровня цоколя в данном требовании отсутствуют.

Аналогичные требования к расчету площади застройки здания содержатся в пункте 4 приложения в СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», зарегистрированный Росстандартом в качестве СП 117.13330.2011.

Технический учет площади в период согласования проектной документации и выдачи разрешения на строительства осуществлялся в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37, согласно которому строения и сооружения должны быть измерены по своему периметру по цоколю для вычисления площади застройки и выше цоколя, по телу стен, для исчисления их площади.

Фактически в реконструированном здании, расположенном по адресу: 

<

...> выступающими частями являются эркеры на южном, западном и северном фасадах здания, при этом на южном и западном фасадах эркеры выступают в уровне 2-го и 3-го этажей, на северном – в уровне 1-го, 2-го, 3-го этажей, при этом в цокольной части северного фасада имеется выступающая конструкция контрфорса, а уровень 1-го этажа равен уровню цоколя южного фасада.

В соответствии с приложением №1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации утвержденной приказом министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 №37 эркер – выходящая из плоскости фасада часть помещения, частично или полностью остекленная, улучшающая его освещенность и инсоляцию».

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что реконструированное здание, запроектированное по действующему в период 2007-2010 годах законодательству, в связи изменением методик подсчета площадей, а также определения площади застройки строящегося здания, привело к указанию со стороны УГА г.Владивостока в письме 08.05.2019 №6396/20 обстоятельств наличия нарушений в виде выхода эркеров за границы земельных участков с кадастровыми номерами: 25:28:020019:62, 25:28:020019:60, 25:28:020019:5, 25:28:020019:57, а также информации о том, что запроектированное здание изменено площадью в результате реконструкции, с точки зрения действующего градостроительного законодательства по состоянию на май 2019 года, что не применимо к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем указанные в письме УГА 08.05.2019 №396/20 основания для отказа истцу в выдаче разрешения спорного объекта на ввод в эксплуатацию являются необоснованными.

Данные выводы также подтверждаются письмом КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» от 21.05.2015 №01-01/363.

В связи с окончанием строительства объекта реконструкции, предпринимателем 03.07.2015 было получено заключение инспекции ГСН и КДС Приморского края №44/15 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи заключения послужил акт итоговой проверки №01-432 от 03.07.2015, акт проверки №15 от 02.02.2015. 

Кроме того, соответствие объекта проектной документации, разработанной в 2007 году ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН г.Владивосток и утвержденной положительным заключением государственной экспертизы регистрационный номер №25-1-4-0136-09 от 21.10.2009 подтверждено проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13.01.2015 №69-КГ14-10, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в статье 222 ГК РФ, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку из представленных в материалы дела документов приведенные условия судом не установлены, иск направлен на достижение правовой определенности, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании права собственности на спорный объект полном объеме.

Как указывает Инспекция, в результате осмотра, проведенного должностным липом отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции 20.03.2020, установлено, что параметры объекта соответствуют проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 21.10.2009 №19/09 (регистрационный №25-1-4-0136-09) отдела государственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края, по которой осуществлялось строительство административного здания по ул.Семеновская, 7-г в г.Владивостоке, и на основании которой инспекцией 03.07.2015 было выдано заключение за №44/15 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе Администрации г.Владивостока от 08.05.2019 №396/20 в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021  по делу №А51-1747/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова