АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3859/2025

Дело № А12-25825/2024

г. Казань

07 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области  представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление»  – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 12.03.2025,

Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 04.12.2024, 

комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 12.12.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 

по делу № А12-25825/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю руководителя Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области ФИО4, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

заинтересованные лица: отдел муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, ФИО5, комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное эксплуатационное управление» (далее - ООО «УК «ЖЭУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 11.04.2024                               №66-ив-л/2024 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 постановление Инспекции от 11.04.2024 №66-ив-л/2024 о привлечении ООО «УК «ЖЭУ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ изменено в части назначенного административного наказания в виде штрафа, с заменой административного штрафа на предупреждение. В остальной части требования оставлены без изменения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «УК  «ЖЭУ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью,  принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление Инспекции от 11.04.2024 № 66-ив-л/2024 о привлечении ООО «УК ««ЖЭУ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «УК «ЖЭУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В частности заявитель не согласен с  оценкой арбитражными судами доказательств, выводами  судов, указывает, что при проведении проверки  были допущены  процессуальные нарушения,  заявитель ФИО5  на судебные заседания  не являлся, не является  жителем многоквартирного дома 154  по улице  ФИО6.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание 03.07.2025 проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителей ООО «УК  «ЖЭУ», Инспекции, Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  установили, что отделом муниципального жилищного контроля контрольного управления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на основании решения о проведении инспекционного визита от 26.02.2024 № 66-ив- л/2024 в отношении ООО «УК «ЖЭУ» был проведен инспекционный визит соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 154 по ул. ФИО6  г. Волжский Волгоградской области.

В результате проверки установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требований к деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренными пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, несоблюдении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением                      Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - ПиН), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании).

При осмотре многоквартирного дома № 154 по ул. ФИО6 в г. Волжский  Волгоградской области установлено, что санитарное состояние придомовой территории находится в ненадлежащем состоянии: внутриквартальный проезд не очищен от снега и наледи, что является нарушением требований пунктов 3.6.1, 3.6.8, 3.6.22, 3.6.23 ПиН, пункта 24 Минимального перечня, пункта 10 Правил № 491.

Согласно кадастровой карте внутриквартальный проезд относится к придомовой территории многоквартирного дома № 154 по ул. ФИО6 в г. Волжский Волгоградской области.

По факту данных правонарушений административным органом 26.02.2024 выдано предписание № 66-ив-л/2024 об устранении выявленных нарушений.

Инспекцией в отношении ООО «УК «ЖЭУ» 20.03.2024 составлен протокол № 66-ив-л/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 11.04.2024 № 66-ив-л/2024 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «ЖЭУ»  обратилось в суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований общество ссылалось на нарушение административным органом в ходе проверочных мероприятий Закона № 248-ФЗ, выразившиеся в нарушении организации и осуществления контрольного мероприятия, а также не недоказанность события административного правонарушения.

Арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

  Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, признавая постановление законным, пришли к выводу о том, что в действиях ООО «УК «ЖЭУ»  имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не выявлено, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

В то же время, изменяя постановление от 11.04.2024 № 66-ив-л/2024 в части назначенного административного наказания в виде штрафа, и заменяя административный штраф на предупреждение, суд первой инстанции применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на момент совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения доказательств того, что общество считалось подвергнутым административному наказанию, в материалы дела не представлено, выявленные нарушения были устранены ООО «УК «ЖЭУ»  в добровольном порядке.

 Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение требований Правил № 491, Правил № 170, Минимального перечня № 290.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При рассмотрении  спора арбитражными   судами установлено, что ООО «УК «ЖЭУ»  имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 034-000013 от 25.03.2015.

 Многоквартирный дом № 154 по ул. ФИО6 в г. Волжский Волгоградской области внесен в реестр лицензий Волгоградской области с 25.03.2015.

ООО «УК «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № 154 по ул. ФИО6 г. Волжский,  на основании договора управления от 01.04.2015 № 227.

Таким образом, именно заявитель несет ответственность за соблюдение лицензионных требований при управлении данным домом.

Управление многоквартирным домом должно осуществляться обществом с соблюдением требований части 2 статьи 162, части 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Постановлением Госстроя Российской Федерации  от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (ПиН), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.6.1 ПиН уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с пунктом 3.6.8 ПиН уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При  отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункты 3.6.22, 3.6.23 ПиН).

Пунктом 24 Минимального перечня установлено, что к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года относятся: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Арбитражными судами, с учетом оценки представленных доказательств, установлено, что выявленные проверкой нарушения свидетельствуют о том, что качество услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Вменяемы обществу нарушения свидетельствуют о том, что не все своевременные, необходимые, исчерпывающие меры были приняты ООО «УК «ЖЭУ»  в части содержания общего имущества.

Возложенные на ООО «УК «ЖЭУ»  договором управления обязанности должным образом не исполняются, что является нарушением части 2 статьи 162 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела доказано, что ООО «УК «ЖЭУ» нарушены лицензионные требования, установленные подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании № 1110.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, арбитражные суды пришли к выводу  о доказанности объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекционный визит проведен с нарушением требований, установленных Законом № 248-ФЗ, поскольку сведения о предстоящей проверке не были включены в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - КНМ), что в силу пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ является грубым нарушением организации и осуществления контрольного мероприятия оценены  и отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Законом № 248-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).

Судами установлено и следует из материалов проверки, что внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие зарегистрировано в ЕРКНМ 26.02.2024 в 09 часов 30 минут с присвоением данной проверке номера № 34241263400009644100, содержит   QR-код, отображающий информацию о контрольном (надзорном) мероприятии в едином реестре проверок на официальном сайте генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий».

Сканирование QR-кода, размещенного на решении о проведении инспекционного визита, автоматически переводит на электронный паспорт в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий с информацией о соответствующем мероприятии.

Согласно сведениям в ЕРКНМ дата и время издания решения 26.02.2024 в 08:31 дата начала КНМ – 26.02.2024 и дата окончания КНМ – 26.02.2024, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: распечатками с официального сайта генеральной прокуратуры Российской Федерации ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Таким образом, сведения о контрольном (надзорном) мероприятии размещены в ЕРКНМ в соответствии с требованиями статьи 19 Закона № 248-ФЗ.

С учетом изложенного, довод общества о том, что решение о проведении проверки принято в нарушение требований установленных Законом № 248-ФЗ, признан судами несостоятельным.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица № 66-ив-л/2024 от 20.03.2024.

В протоколе приведено подробное описание события административного правонарушения, что позволяет квалифицировать деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «УК «ЖЭУ»  с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ названного кодекса.

Также общество, возражая относительно выявленных нарушений, ссылается на то, что работы по устранению нарушений, выявленных в рамках инспекционного визита, выполнены.

Акт о приемке выполненных работ и фотоснимки, представленные обществом в подтверждение выполнения работ по расчистке проезда от снега и наледи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку данные документы не подтверждают принятие своевременных мер по выявлению и устранению нарушений в содержании общего имущества собственников, а напротив подтверждают вывод административного органа о наличии выявленных в ходе проверки нарушений.

Факт правонарушения установлен Инспекцией, и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 4.2 КоАП РФ принятые обществом меры в отношении общего имущества спорного многоквартирного дома после даты совершения административного правонарушения (хотя и в тот же день) не относятся к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие своевременное принятие обществом всех зависящих от него достаточных и необходимых мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО «УК «ЖЭУ»  не представлены.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании  заявитель пояснил, что сам факт нарушения имел  быть место.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии в действиях ООО «УК «ЖЭУ»  состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суды не установили оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10                         «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваем случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что ООО «УК «ЖЭУ» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  доказательства того, что на момент совершения вмененного по настоящему делу административного правонарушения общество считалось подвергнутым административному наказанию, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа в размере 125 000 руб. на предупреждение.

Назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО5, обращение которого стало основанием для проведения проверки в отношении ООО «УК «ЖЭУ», в многоквартирном доме № 154 по ул. ФИО6 г. Волжский Волгоградской области не проживает, не опровергает выводы административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, содержащихся в Положении о лицензировании.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Неявка ФИО5  на судебные заседания также  не может являться достаточным основанием  для отмены  обжалуемых судебных актов.  Явка  указанного гражданина  не была  признана  судами обязательной,  заявителем не представлено доказательств о невозможности рассмотрения дела  в отсутствие  ФИО5

Таким образом, указанные обществом доводы не являются основанием для отказа Инспекции от рассмотрения заявления и проведения проверки по указанным гражданином фактам.

 Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено. Заявитель жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 по делу № А12-25825/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          С.В Мосунов

                                                                                     А.Н. Ольховиков