АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39491/17

15 марта 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, Управления государственной службы занятости населения Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

об обязании освободить нежилые помещения

третье лицо – Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

при участии:

от истца Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования от истца Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

от истца Управления государственной службы занятости населения Ростовской области – представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 24.01.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2015,

от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Управление государственной службы занятости населения Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» с требованием о расторжении договора аренды от 04.08.2003 № 2462/2003, об обязании освободить нежилые помещения.

В заседании требования истцами уточнены с указанием оборудования, подлежащего демонтажу. Уточнения приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласованность действий истцов, направивших отказ от договора не одновременно, на отсутствие согласия  Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области на расторжение договора, на необходимость рассмотрения одновременно с заявленным требованием требования о расторжении договора о возмещении затрат на содержание имущества.

В судебном заседании представители истцов доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Позиции истцов поддержаны представителем Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Ответчик поддержал доводы отзыва.

Судом исследованы материалы дела, установлены следующие обстоятельства.

В соответствии  с Договором № 2462/2003  аренды  нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, от 04.08.2003, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2008 № 1 и от 24.10.2011 № 2  ГУ Ростовским региональным отделением ФСС РФ и УГСЗН Ростовской области обществу «Мобильные ТелеСистемы» предоставлены в аренду нежилые помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и Ростовской области, расположенные по адресу: 344082, 

<

...>, лит. А, технический этаж, к. № 8, для использования под установку и эксплуатацию базовой станции сотовой связи, общей площадью 27,0 кв. м.

Срок договора установлен до 10.07.2004 и сторонами не продлевался.

Факт принятия помещения в аренду, размещения в нем оборудования – базовой станции, а также факт размещения технологически связанного с ней оборудования на кровле здания ответчик в заседании признал.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.  

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

По правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.7 договора аренды арендодатели  вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений. В этом случае арендатор обязан в течение десяти дней после указанной даты сдать помещения по акту в том состоянии, в котором их получил, передав, в том числе, все произведенные в помещениях неотделимые улучшения.

В адрес ПАО «МТС» каждым из арендодателей направлены письма об отказе от  договора и о необходимости освобождения занимаемых помещений: от 26.04.2016 № 43/1383 и от 07.06.2016 № 01-10/6104-2170.

02.06.2016 в УГСЗН Ростовской области от  ПАО «МТС» поступило письмо № Юг05-1/0451н, в  котором  ПАО «МГС», не возражая против расторжения договора, просит предоставить срок демонтажа оборудования – 5 месяцев.

Действуя в интересах ответчика, арендодатели молчаливо согласились с этим условиям, разумно полагая, что по истечении указанного срока предмет аренды должен  быть возвращен, но арендатор этой обязанности не исполнил.

Письмами от  17.11.2016 № 43/3177, от 16.02.2017 № 43/679, от 05.07.2017 № 43/2079 они потребовали передачи помещения.

21.07.2017 письмом № Юг05/00566н арендатор сообщил, что  считает требования, изложенные в письме от 5.07.2017 не подлежащими удовлетворению, не приводя тому причин.

Это  обоснованно оценено истцами как крайне недобросовестное поведение, введение их в заблуждение в отношении своих намерений по поводу исполнения обязанности по возврату имущества и повлекло предъявление настоящего иска. 

Из описанных выше законоположений следует, что отказ любой из сторон от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, влечет прекращение его действия в срок, определенный законом или договором. Договором, как указано выше, установлен месячный срок, законом – срок в 3 месяца. И тот и другой срок истекли, окончился период отсрочки, испрошенной ответчиком. Суд констатирует прекращение договорных правоотношений.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем по настоящее время демонтаж оборудована я не произведен.

Доводы ответчика о несогласованности действий истцов, направивших уведомления об  отказе от договора не одновременно, и о необходимости одновременного расторжения также договора на возмещение затрат  на содержание помещения судом отклонены как беспредметные, лишенные правового смысла.

Довод ответчика о необходимости согласования расторжения договора с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обсужден в заседании и представитель министерства заявил о том, что требования истцов министерство безусловно поддерживает.

Суд вынес на обсуждение вопрос о том, не затрагиваются ли демонтажем оборудования интересы пользователей услуг связи, но представители истца заявили и ответчик это подтвердил, что фактически сейчас это оборудование не эксплуатируется, обесточено и в процесс передачи сигнала связи не вовлечено.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым удовлетворить законно о обоснованно заявленные требования представителей публичных собственников Российской Федерации и Ростовской области.

Предмет аренды – нежилое помещение в техническом этаже подлежит освобождению, оборудование, размещенное на кровле здания – демонтажу. Перечень оборудования ответчиком не оспорен ни с точки зрения его принадлежности ответчику, ни по факту его размещения на арендуемом объекте. Иск подлежит удовлетворению в том виде, как он заявлен, в полном объеме.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лицо совершить определенные действия, суд устанавливает срок для этого. В данном случае суд нашел разумным срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску неимущественного характера – в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

           Обязать публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить помещение № 8 в техническом этаже здания по адресу: 

<

...> и демонтировать установленное на кровле здания оборудование:

Сектор 3G/3D/3U/:SL (Азимут 230°):

- приемник временной синхронизации ГЛОНАС/GPS;

            - RRUS 02 №3; 

        -RRUW№3*. 

Сектор 1G/1D/1U/1L(Азимут 0°):

            - антенна РРС ОАО «МТС»; 

            -RRUW№ 1*; 

            -RRUS 02 № 1.

            РРС Ø 0,6м, ePasolink, аз.333o h=51,5м на БС № 61-208;

- антенна РРС ОАО «МТС». 

            Сектор 2G/2D/2U/2L (азимут 120°):

           RRUS 02 № 2;

           RRUW № 2*;

           трубостойка.

           Кабельный мост OAO «МТС»; 

           Фидерный ввод; 

           Трасса прокладки фидеров; 

           Два наружных блока сплит-систем; 

           две кабельные магистрали к сплит-системам.

           Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

           Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.