АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-10893/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

28 августа 2023 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис»,  Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка,  Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 34 953,24 руб. (с учетом уточнения), у с т а н о в и л: 

в арбитражный суд поступило исковое заявление (уточненное 21.08.2023 на  основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (ООО «УК «Гарант-Сервис») к комитету  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (Комитет  ЖКХ г. Новокузнецка) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,  оказанные общему имуществу МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, в отношении жилого помещения № 159, в размере 34 953,24  руб., из которых:  

- 29 005,23 руб. долга за период с 01.07.2021 по 31.03.2023,  

- 5 948,01 руб. неустойки за период с 31.08.2021 по 22.08.2023, с дальнейшим  начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Ответчик исковые требования оспорил на том основании, что между истом и  ответчиком отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению  МКД, а следовательно, у комитета отсутствуют правовые основания для произведения  оплат, так как отсутствуют расходные документы, указанные в Бюджетном кодексе РФ,  как основание для проведения расчетных операций; указал, что Комитет ЖКХ г.  Новокузнецка действует в публичных интересах, в качестве наделенного  определенными полномочиями представителя соответствующего публично-правового  образования, а не в качестве учреждения, наделенного гражданской  правоспособностью, в связи с чем, ответчик полагает, что должен быть освобожден от  взыскания пени и возмещения судебных издержек по уплате госпошлины;  ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ; оспорил размер судебных  расходов, полагает, что сумма расходов необоснованно завышена.  

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся материалы дела, признал их  достаточными для рассмотрения дела по существу, и в соответствии с частью 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное судебное  заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в суде  первой инстанции.  

Судебное разбирательство, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, проведено в отсутствие сторон.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

ООО «УК «Гарант-сервис» является управляющей организацией в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № БС- 10А/2021 от 01.06.2021.  

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, муниципальному образованию «Новокузнецкий городской  округ» с 2015 года на праве собственности принадлежит жилое помещение № 159, что  подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

В соответствии со статьями 249, 290 пункт 1 Гражданского кодекса РФ,  статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для  обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации,  иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные  на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).  Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,  определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и  законодательства о градостроительной деятельности.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение  и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату  за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в  

многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за  коммунальные услуги.  

Согласно частям 1, 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое  помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца,  следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом  о таком кооперативе.  

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном  настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого  собрания, является обязательным для всех собственников помещений в  многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в  голосовании.  

Из буквального толкования статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что права публично – правовых образований (далее – ППО) как  собственника имущества осуществляются органами, определяемыми, согласно статье  125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а состав имущества, находящегося в  собственности ППО, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами  юридических лиц на основании ограниченных вещных прав.  

Следовательно, в ситуации, когда имущество ППО закреплено за определенным  государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном  вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на это юридическое  лицо.  

Комитет ЖКХ г. Новокузнецка был учрежден на основании Решения  Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 26.10.2010 № 12/158 «Об  учреждении Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города  Новокузнецка и о внесении изменений в Решение Новокузнецкого городского Совета  народных депутатов от 30.09.2009 № 36 «Об утверждении структуры администрации  города Новокузнецка» с 01.01.2011 и утверждено Положение о Комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (далее - Положение).  

Согласно п.1.1 Положения, Комитет ЖКХ является отраслевым органом  администрации города Новокузнецка в сфере жилищно - коммунального хозяйства и  входит в систему исполнительно - распорядительных органов местного  самоуправления.  

Комитет ЖКХ создан в целях организации эффективного управления в сфере  жилищно - коммунального хозяйства.  

Комитет ЖКХ, согласно Положению, организует управление муниципальным  жилищным фондом на условиях представительства по жилому фонду, в том числе по  свободным нежилым помещениям, находящимся в муниципальной собственности.  

Статьей 215 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в муниципальной  собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во  владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. В силу закона  муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на  праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное  за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную  казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального  образования.  

На основании изложенного выше, Комитет ЖКХ выступает представителем  муниципального образования Новокузнецкого городского округа, в отношении  имущества составляющего муниципальную казну, то есть имущества, которое не  передано иным предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, т.е. являющиеся свободными.  

Истцом заявлено о взыскании платы за жилищные и коммунальные услуги в  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2021 по 31.03.2023, в отношении жилого  помещения № 159. Спорное жилое помещение в вышеуказанный период времени  являлось свободным, что не оспаривается ответчиком, соответственно органом,  уполномоченным выступать от имени муниципального образования, является Комитет  ЖКХ.  

Ввиду неисполнения ответчиком в период с 01.07.2021 по 31.03.2023  обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и содержание  общего имущества МКД по адресу 

<

...>. кв. 159,  образовалась задолженность в размере 29 005,23 руб.  

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что между истом и ответчиком  отсутствуют заключенные договоры на оказание услуг по управлению МКД, а  следовательно, у комитета отсутствуют правовые основания для произведения оплат,  так как отсутствуют расходные документы, указанные в Бюджетном кодексе РФ, как  основание для проведения расчетных операций, поскольку отсутствие расходных  документов, платежных документов не освобождает ответчика от обязанности по  внесению платы за жилищные услуги, установленной законом и обязанности от  возмещения понесенных истцом судебных издержек.  

Расчет долга судом проверен, признан верным, плата исчислена с учетом  установленных собственниками тарифов в указанные периоды. Доказательств оплаты  задолженности в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного  долга заявлено правомерно.  

В связи с нарушением обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг,  истцом, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены  пени в размере 5 948,01 руб. за период с 31.08.2021 по 22.08.2023, с требованием  дальнейшего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания  неустойки не принимаются судом по следующим основаниям.  

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью внести деньги за  жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ). Такая обязанность  появляется у собственника жилого помещения с момента возникновения права  собственности на него с учётом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.  

Неустойкой, штрафом, пеней признаётся определённая законом или договором  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если не исполнит или исполнит  ненадлежащим образом обязательства (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, предусмотрено, что лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени.  

Таким образом, законом установлено право кредитора взыскивать пени за  несвоевременную или не полностью внесенную плату за помещение и коммунальные  услуги, которая, также в силу закона, является обязанностью собственника помещения  в МКД.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчик ходатайствовал о применении судом статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

На основании изложенного, оснований для снижения размера подлежащей  взысканию неустойки суд не находит.  

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  

фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в  период расчета неустойки.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт,  вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том,  какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179  АПК РФ).  

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения  обязательства правомерно.  

Расчет неустойки произведен истцом по дату принятия решения, в связи с чем  перерасчет неустойки на дату принятия решения не требуется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной  пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Доводы ответчика о том, что он должен быть освобожден от взыскания  государственной пошлины не принимаются судом по следующим основаниям.  

В силу подп. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по  делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные  органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов  или ответчиков.  

Государственная пошлина уплачивает в доход бюджета. 

Между тем, государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена в доход  федерального бюджета истцом. Уплаченная государственная пошлина стала  судебными расходами истца, которые возлагаются, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, на  проигравшую сторону.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены:  договор возмездного оказания услуг от 11.10.2022.  

В соответствии с условиями договора истцу должны быть оказаны следующие  юридические услуги:  

п. 2.1.1. Исполнитель обязуется подготовить и направить Должнику  соответствующую претензию, и в случае оставления ее без удовлетворения,  подготовить и направить в суд соответствующее исковое заявление и пакет  документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с требованием о  взыскании с Должника задолженности, а также составлять необходимые  процессуальные документы в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке;  

Согласно п. 3.1. договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг,  предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора, составляет 5000 руб. и оплачивается  заказчиком не позднее даты направления искового заявления в суд.  

В качестве доказательства несения расходов по оплате услуги представителя  представлено платежное поручение № 671 от 07.06.2023 на сумму 5000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от  20.05.2008 № 18118/07 следует, что во внимание следует принимать сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за  отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской  палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4, стоимость услуг по составлению  простого искового заявления, ходатайства, заявления рекомендована в размере – 5000  

рублей, составление сложного искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с  изучением и анализом документов – 10 000 руб., представление интересов доверителя  непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде – составляет 25 000 руб.,  составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы – 13 000 руб. (адвокатом,  ранее участвовавшим в суде), 22 000 руб. (адвокатом, ранее не участвовавшим в суде).  

С учетом изложенного, заявленную сумму судебных расходов в размере 5000  руб. арбитражный суд полагает разумной, обоснованной и подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гарант-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), 329 005 руб. 23 коп. задолженности, 5 948 руб. 01  коп. пени, всего 34 953 руб. 24 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Взыскать с Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации  города Новокузнецка, город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Гарант-Сервис», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>), пени, начисляемые на сумму задолженности в  размере 29 005 руб. 23 коп. или ее остаток начиная с 23 августа 2023 года до даты  фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из 1/130 от  действующей ключевой ставки Банка России в день.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия;  вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд  Кемеровской области.  

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного  процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и  направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном  сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».  

Судья А.В. Душинский 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 6:26:00 

Кому выдана Душинский Андрей Витальевич