АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20095/2024

г. Ярославль

05 мая 2025 года

Резолютивная часть решения принята 22.04.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Первая грузовая компания" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Финкомлес Плюс" (ОГРН 

<

***>), "Архангельский морской торговый порт" (ОГРН 

<

***>), акционерное общество Специализированный застройщик "Кировский сельский строительный комбинат" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1960800.00 руб.

при участии:            

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 22.01.2025, диплом), до перерыва,

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (далее также АО ПГК) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" (далее также АО Воркутауголь) о взыскании 1 960 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой в марте 2023-июне 2024.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третьи лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

От ответчика поступил отзыв, в котором АО Воркутауголь заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции данного участника спора, истцом не представлены доказательства, что он имеет в отношении соответствующих вагонов какие-либо права, что противоречит п.1.6 договора, а также свидетельствует о том, что истец не совершил всех необходимых действий по досудебному урегулированию спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде) суд установил следующее.

Между АО ПГК (исполнитель) и АО Воркутауголь (заказчик) заключен договор от 16.06.2022 г. № АО-ДД/ФЯрв/О-36/22 /Дог-0201-22-00001494 (далее – Договор) по предоставлению исполнителем железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика. 

В соответствии с п. 2.1 договора в марте 2023-июне 2024г. заказчику предоставлялись грузовые вагоны АО ПГК. 

Дополнительными соглашениями №1/23 от 13.10.2023, № 2/24 от 27.05.2024 к Договору предусмотрена обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, на станциях погрузки/выгрузки не более согласованных сторонами сроков.

Согласно пояснениям истца, в марте 2023-июне 2024 года заказчиком был допущен сверхнормативный простой 224-х вагонов на станциях погрузки и выгрузки (всего – 718 суток). 

По расчету истца сумма штрафа составила 1 960 800 руб.

В виду не урегулирования спора с ответчиком во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив позицию участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

В целях предупреждения риска ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентами взятых на себя обязательств и гарантии их прекращения путем надлежащего исполнения пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрел способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может быть выражена либо в процентном отношении пропорционально заранее определенной величине, либо выражаться в виде твердо обозначенной сумме.

Факт сверхнормативного простоя подтвержден материалами дела.  

Расчет истца проверен и принят судом.

Доводы ответчика в данной части рассмотрены и отклонены, как несостоятельные.

Ответчик указал, что истцом ни к претензии, ни к исковому заявлению не приложены доказательства правовых оснований требовать от АО Воркутауголь уплаты штрафа в отношении вагонов, собственником которых истец не является. 

В соответствии с условиями Договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика, под которыми понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, как принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином праве, так и вагонов, принадлежащих третьим лицам (пункты 1.6, 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора исполнение обязательств по Договору в части, касающейся организации и/или оформления отправки/получения Груза либо порожнего Вагона, может быть возложено Заказчиком на третьих лиц, включая грузоотправителя и/или грузополучателя, при этом Заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные. 

Пунктом 6.1 Договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему Договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные. 

В силу пункта 2 Дополнительного соглашения к Договору, в случае допущения ответчиком, а также иными грузоотправителями, грузополучателями простоя Вагонов сверх установленных сроков истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в размере, указанном в Приложении №1 к Дополнительному соглашению.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без разногласий универсальные передаточные документы и расчеты к ним. 

Таким образом, ответчик без замечаний принял предоставленные ему истцом вагоны, использовал их для своих перевозок. 

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении не принадлежащих последнему вагонов, несостоятельна, опровергается содержанием претензий и расчетами. 

Кроме того, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, содержатся разъяснения о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения: по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

Однако в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Оснований для оставления иска без рассмотрения в настоящем случае не имелось.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 176 480 руб.

Доказательств того, что обстоятельства превышения сроков нахождения вагонов на станции выгрузки повлекли для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая возражения истца, оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа судом не установлено.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" - Ярославский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 176 480  руб. штрафа, а также 83 824 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина