ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-159/2024

22 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6899/2024) Администрации муниципального образования город Салехард на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 по делу № А81-159/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Финансовая дирекция городского хозяйства», Управления ЖКХ Администрации муниципального образования город Салехард, о взыскании 165 798 руб. 76 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Возрождение» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в размере 258 198 руб. 36 коп. и пени в размере 2 616 руб. 41 коп. за период с 25.12.2023 по 12.01.2024, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Определением от 09.04.2024 к участию в деле привлечены муниципальное казенное учреждение «Финансовая дирекция городского хозяйства» и Управление ЖКХ Администрации муниципального образования город Салехард в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 165 798 руб. 76 коп. 

Судом первой инстанции утонения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 по делу № А81-159/2024 исковые требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: платежные документы в адрес Администрации от компании не поступали; сведения о произведенных начислениях и образовавшейся задолженности, а также требование о погашении задолженности не направлялось истцом, из чего Администрация делает вывод о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения; представленный истцом расчет не содержит сведений о периоде образования задолженности (при не полном месяце расчета), размере, применяемого тарифа (его изменении), расчетные данные по начисленным сумма задолженности в каждом жилом помещении, а также не представлены документы о факте оказания услуг; приведенные доводы относительно не выставления счетов и обоснования задолженности, по мнению подателя жалобы также является основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, судебная коллегия установила, что у ответчика (собственника жилых помещений) образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за отдельные периоды с 01.07.2020 по 30.11.2023 в размере 258 198 руб. 36 коп. 

За просрочку платежей истцом начислены пени на сумму 2 616 руб. 41 коп. за период с 25.12.2023 по 12.01.2024. 

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял во внимание, что неустойка установлена законом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса. При этом оснований для освобождения от уплаты неустойки не установил, с чем выразил свое несогласие ответчик, направив апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил № 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В настоящем случае, жилые помещения по адресам ул. Броднева, д. 29, кв. 12, ул. Мира, д. 13, кв. 1, ул. Республики 

<

...>, ул. Республики 

<

...>, ул. Ямальская 

<

...>, ул. Ямальская 

<

...>, ул. Ямальская 

<

...>, ул. Ямальская 

<

...>, ул. Чапаева 

<

...>, ул. Чапаева 

<

...>, ул. Чапаева 

<

...>, ул. Чапаева 

<

...>, ул. Обская 

<

...>, ул. Чкалова 18, кв. 6, ул. Чкалова 28, кв. 1, ул. Чкалова 28, кв. 15 находятся в муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

В силу части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

От имени муниципального образования права собственника осуществляет Администрация как орган местного самоуправления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что Администрации в силу закона имеется гражданско-правовое обязательство по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность составила 165 798 руб. 76 коп.

Необходимость проверки расчета иска (контррасчета), в том числе на соответствие нормам права, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверив расчет суммы задолженности, коллегия судей признает таковой верным и обоснованным, учитывающим пропуск срока исковой давности, о котором заявлялось ответчиком.

Возражения ответчика относительно произведенного расчета, в части периода начисления, примененного тарифа, начислений по каждой квартире апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку размер задолженности в уточненном требовании сформирован истцом на основании контррасчета Администрации, то есть с учетом сформированного ответчиком периода начисления, обозначенной стоимости с расшифровкой по каждой квартире.

С учетом приведенного расчета, коллеги судей также заключает о том, что Администрация располагает всеми сведениями о потреблении, о тарифе, подлежащему применению, по каждому жилому помещению, что также подтверждает факт оказания услуг.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия на стороне Администрации обязанности по оплате спорной задолженности, которая ответчиком не исполнена, что обоснованно послужило основанием для начисления пени (статьи 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Относительно доводов о наличии оснований для применения статьи 404 ГК РФ, коллегия судей отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим.

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Как следует из приведенных доводов ответчика, в качестве обстоятельства препятствующего своевременному исполнению обязательства по оплате является не направление платежных документов.

Однако подобное обстоятельство не свидетельствует ни о просрочке кредитора, ни о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, как следствие, об отсутствии вины Администрации.

Делая такой вывод, апелляционный суд, исходит из того, что обязательства по оплате услуг связаны с фактом их оказания, а не с выставлением платежных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность в спорный период обратиться к истцу с требованием о предоставлении счетов с учетом сроков проведения платежных операций учреждения и соблюсти срок списания денежных средств в счет оплаты за услуги.

Доказательств принятия таких мер либо невозможности их принятия не представлено.

Таким образом, тот факт, что истцом выставлялись счета, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований для освобождения от ответственности должника в порядке статьи 404 ГК РФ, так и статей 405, 406 ГК РФ.

Довод Администрации о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При этом, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставления иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягивания возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364).

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения.

В данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается в связи с освобождением подателя жалобы от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2024 по делу № А81-159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич