ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7535/2022

09 декабря 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-7535/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании совершить действия, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципальный район «Сыктывдинский» (далее – ответчик, Предприятие) об обязании с 01.07.2022 проводить проверки индивидуальных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях в многоквартирных домах, указанных в иске.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не основаны на обстоятельствах дела и имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению заявителя жалобы, с учетом прямых договоров потребителей с ресурсоснабжающей компанией, именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг в МКД, находящихся в управлении истца. В таком случае Общество в силу закона не обязано проводить проверки индивидуальных приборов учета (ИПУ), указанная обязанность возлагается на Предприятие как на исполнителя коммунальных услуг. Неисполнение ответчиком указанной обязанности приводит к необоснованному увеличению объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества (СОИ), что нарушает права и интересы потребителей и управляющей организации, вынужденной оплачивать сверхнормативный объем коммунальных ресурсов, используемых на СОИ. Истец указывает на отсутствие у него информации о состоянии ИПУ. Кроме того, ответчик как ресурсоснабжающая организация, имеет безусловную возможность доступа в каждое жилое помещение, в том числе, с целью проверки достоверности показаний ИПУ. В таком случае именно ответчик обязан самостоятельно исполнять обязанности, которые предусмотрены заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирными домами в сельском поселении Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, расположенными по адресам ул. 1 квартал, 

<

...>, ул. 2 квартал, 

<

...>, 15, 16, 17, 18, 20-23, ул. Набережная, д. 14 (далее – МКД).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку холодной и горячей воды, на территории сельского поселения Зеленец, в том числе, в указанные МКД.

27.03.2017 между истцом (абонент) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор ресурсоснабжения № 1 (далее – договор) на поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

В приложении № 4 указан перечень общедомовых приборов учета.

Ссылаясь на заключенные между ответчиком и потребителями прямые договоры, истец претензией от 18.02.2022 потребовал у ответчика как у исполнителя коммунальных услуг приступить к исполнению обязанности по проведению проверок состояния ИПУ и достоверности их сведений.

Письмом от 05.03.2022 ответчик уведомил истца о необоснованности его требований, поскольку именно управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обязанности по проверке ИПУ в МКД, к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор на поставку ресурсов, используемых на содержание общедомового имущества МКД. 

В связи с наличием в МКД ОДПУ холодной и горячей воды, расчет платы за ресурсы, использованные на СОИ, производится по правилам пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом ОДПУ и совокупностью объема ИПУ. Таким образом, объем обязательств управляющей организации в части оплаты коммунального ресурса, потребленного на СОИ, зависит от величины индивидуального потребления.

Заявитель жалобы указывает, что действующим законодательством обязанность по проверке ИПУ возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг.

Наличие прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и потребителями сторонами по делу не оспаривается.

Из системного толкования пункта 10 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 6, 6 (1), подпункта «ж» пункта 31, подпункта «г» пункта 32, пункта 84 Правил № 354, подпункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124 следует, что при переходе собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, возлагается на ресурсоснабжающую организацию.

По мнению заявителя жалобы, ответчик в отсутствие проверок ИПУ, необоснованно систематически производит перерасчет платы за коммунальные услуги по ИПУ, что увеличивает объем ресурса, потребленного на СОИ, предъявляемый к оплате истцу. 

Согласно подпункту «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. При расчете размера платы за коммунальные услуги, предоставленные за расчетный период, используются показания ИПУ, переданные потребителями, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), за тот расчетный период, за который они были сняты.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина индивидуального потребления корректируется на основании значения показаний ИПУ в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Объем потребленной воды по сложившейся практике жильцы последовательно сообщают поставщику в документах об оплате ресурса, достоверность этих сведений, основанных на показаниях индивидуальных приборов учета, предполагается.

В силу того, что обязательства управляющей организации зависят от сведений об индивидуальном потреблении, последняя, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе опровергнуть эти данные, воспользовавшись правом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354.

Сами по себе действия истца по перерасчету платы за индивидуальное потребление предусмотрены действующим законодательством, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

Стоимость сверхнормативного объема коммунальных ресурсов подлежит оплате истцом, который выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг, потребленных при содержании общедомового имущества (пункты 40, 44 Правил № 354).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушений прав истца, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что у сторон имеются разногласия относительного объемов обязательства управляющей организации перед ответчиком. 

Обязанность ответчика (ресурсоснабжающей организации) по проверке ИПУ в МКД, в которых с жителями заключены прямые договоры, предусмотрена действующим законодательством. В таком случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2022 по делу № А29-7535/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика и коммунальные услуги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиН.В. Панин

Т.В. Чернигина