АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34811/2021

29 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 16.05.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» 

в лице конкурсного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу № А43-34811/2021

 

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройкомплект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л :

 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.10.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Стройкомплект» (далее – Компания, должник) на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО1.

Требование кредитора мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 9 640 713 рублей 30 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу № А43-26500/2017 о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по перечислению Обществом в пользу Компании денежных средств.

Суд первой инстанции определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедур банкротства, в том числе для возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 14.04.2022 и направить заявление о признании должника банкротом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Компании. 

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела не содержится сведений об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; суды не исследовали наличие у должника иных активов. При этом Компания не представила отзыв на заявление кредитора с приложением информации об открытых банковских счетах и имеющихся на них денежных средствах, о кредиторах должника и размере задолженности перед ними. В то же время заявитель представил суду письменное согласие своего кредитора – акционерного общества «Выксатеплоэнерго» – на финансирование процедуры банкротства Компании в пределах 250 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не соблюден процессуальный порядок рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве, предусмотренный пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91); не выносилось определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу с предложением участвующим в деле лицам сообщить о согласии финансирования процедуры банкротства; не разъяснялись последствия прекращения производства по делу о банкротстве. 

Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях проведения переговоров по добровольному погашению Компанией имеющейся задолженности, и лишение тем самым должника и кредитора возможности реализовать право на мирное урегулирование спора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебных заседаниях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд определением от 26.07.2022 осуществил замену в составе суда судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего Общества, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование расходов по делу о банкротстве либо невнесение давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда.

Вместе с тем обязанность по оплате расходов в процедуре банкротства не является абсолютной и должна возлагаться с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а также целесообразности продолжения процедуры в отношении конкретного должника, в том числе, с учетом того, соотносим ли возможный результат процедуры с расходами, понесенными на ее проведение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в собственности Компании не имеется объектов недвижимого имущества и транспортных средств; в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли быть возмещены расходы на проведение процедур банкротства, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; бухгалтерская отчетность Компанией в налоговый орган не сдавалась.

Определением от 25.11.2021 арбитражный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления Общества о признании Компании банкротом до 03.02.2022, предложив заявителю представить письменное согласие на финансирование процедур банкротства и в случае наличия такого согласия – внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 250 000 рублей, в подтверждение чего представить подлинное платежное поручение. В указанном определении суд разъяснил заявителю, что в случае непредставления должником сведений о наличии у него имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также в случае отказа либо непредставлении письменного согласия заявителя относительно намерения финансирования процедур банкротства, производство по данному делу может быть прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суды учли, что к судебному заседанию, назначенному на 03.02.2022, Общество представило письменное согласие ООО «Выксатеплоэнерго», являющегося кредитором Общества в деле № А43-26500/2017 о его несостоятельности, на финансирование процедуры банкротства Компании в пределах 250 000 рублей, однако доказательств внесения данной суммы на депозитный счет арбитражного суда в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание отсутствие у Общества денежных средств и имущества, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе реальной возможности поступления их в конкурсную массу, непредставление заявителем согласия на финансирование судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также невнесение давшим такое согласие лицом денежных средств на депозитный счет суда, с учетом отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании.

С учетом установленных судами обстоятельств непредставление должником отзыва на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) само по себе не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

В абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве содержится самостоятельное и достаточное основание для прекращения производства по делу о банкротстве, которое может быть применено судом, рассматривающим дело, по собственной инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, арбитражный суд учел предоставление сторонам достаточного количества времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем. При этом суд не допустил процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований полагать, что суд ограничил кредитора в его процессуальных правах, не имеется.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А43-34811/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева