Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6222/2018

г. Благовещенск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.02.2019, решение в полном объеме изготовлено 15.02.2019

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В. Башариной, 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 09.01.2018,  № 01-33/03,

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 03.12.2018, 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Амурской области) с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на основании протокола об административном правонарушении от 18.07.2018 № 00302818.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.09.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 26.09.2018 в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерстав юстиции РФ, производство по делу приостановлено, установлен срок проведения экспертизы – до 01.11.2018, назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Указанным определением на разрешение  эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «В.Н. Хабаров» в соглашении об отступном от 10.04.2018?

2. Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись в графе «В.Н. Хабаров» в акте приема-передачи имущества от 10.04.2018?

3. Одним или разными лицами (исполнителями) выполнены подписи от имени ФИО2 в соглашении об отступном от 10.04.2018 акте приема-передачи имущества от 10.04.2018 в графах «В.Н. Хабаров», и в документах с образцами подписей и текста от имени ФИО2: платежное поручение № 597 от 06.06.2018, согласие на вывоз от 18.06.2018, согласие от 30.07.2018, согласие на заключение договора поставки от 13.06.2018, письмо от 05.09.2018, согласие на заключение договора поставки от 14.06.2018, согласие на вывоз от 05.09.2018, копия паспорта, карточка с образцами подписей и оттиска печати; заявление от 18.11.2016, уведомление о проведении собрания кредиторов от 20.02.2017, протокол собрания кредиторов от 14.03.2017, отчет конкурсного управляющего от 10.03.2017, реестр требований кредиторов ООО «ЗеяДорСтрой» по состоянию на 14.03.2017.

 Определениями от 01.11.2018, 06.12.2018 срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству эксперта, судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу было назначено на 25.01.2019.

В связи с отсутствием к судебному заседанию 25.01.2019 в распоряжении суда экспертного заключения судом на основании статьи 163 АПК РФ по ходатайству сторон был объявлен перерыв до 31.01.2019.

          Определением от 31.01.2019 производство по делу возобновлено, подготовка дела к судебному разбирательству окончена, продлен срок рассмотрения дела.

          К настоящему судебному заседанию от заявителя поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на три года.

          В судебном заседании представитель заявителя на дополнениях настаивал.

          Представитель ответчика возражал против доводов Управления, ранее представил отзыв, в котором указал, что в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 административного правонарушения, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в материалы дела представлена копия соглашения об отступном от 10.04.2018 заключенного между ООО «ЗеяДорСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 и акта приема - передачи к нему. В рамках административного расследования ФИО2 были представлены пояснения, в которых указав, что данные документы им не подписывались, происхождение данного соглашения и акта приема-передачи ему не известно, соответственно подпись в данном соглашении ему не принадлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении ответчика Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении № 00302818 от 18.07.2018 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Протоколом об административном правонарушении установлено следующее:

          Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016 по делу №А04-9985/2016 ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

          Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу №А04-9985/2016 конкурсное производство в отношении ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» завершено.

           Согласно определению суда от 12.04.2018, финальному отчету конкурсного управляющего от 05.04.2018, размещенному 16.04.2018 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), какое-либо имущество, принадлежащее ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» конкурсным управляющим ФИО2 не выявлено, инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась. Указано, что поскольку все мероприятия процедуры банкротства выполнены, подозрительных сделок не выявлено, оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено, конкурсный управляющий обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

          Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу №А04-1413/2014, вынесенного рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201», следует, что, заявляя об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 201» ФИО6 ссылался на соглашение об отступном от 10.04.2018, заключенному между ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3

         Согласно условиям указанного соглашения, ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» передает ФИО3 в счет частичного погашения имеющегося перед ней долга в размере 51 146 960 рублей следующее имущество:

- КАМА3532120 КС45741, АВТОКРАН, г.в. 1996, Модель, двигатель № 740.10-073049, Шасси, рама № 2089103, Кузов № ФИО7 1714565, Государственный № Е363АО, ПТС№ 28 К 141442;

-   АВТОЦИСТЕРНА, г.в. 1993, Модель, двигатель № 130-065139, Шасси, рама № 3293570, Кузов № ОТСУТСТВУЕТ, Государственный № В332ЕА, ПТС№ 28 КК 141443;

-  УАЗ 31512 ХЕТЧБЕК, г.в.1993, Модель, двигатель № 401-30307665, Шасси, рама № 421450, Кузов № 466, Государственный № В184 АР, ПТС№ 28 КК 141424;

- ГАЗ 330730, ГРУЗОВОЙ, ЦИСТЕРНА, г.в. 1993, Модель, двигатель № 511-111917, Шасси, рама № 1561321, Кузов № ОТСУТСТВУЕТ, Государственньй № В338ЕА;

- ГАЗ-3110, г.в. 2002, Модель, двигатель №*40210D*20035591*, Шасси, рама № Б/Н, Кузов № 1100020520499, Государственный № Е145НВ, ПТС № 52 КК 458380; 

-   УА331512, ХЕТЧБЕК, г.в. 1992, Модель, двигатель № 417800-21206986, Шасси, рама № 04071538, Кузов № 5144, Государственный № 339, ПТС№ 28 КК 141449;

-  УАЗ-220602, г.в. 2005, Модель, двигатель № 3M3-402101L*50021958, Шасси, рама № 37410050468808, Кузов № 22060050219034, Государственный № К668МО, ПТС№ 73 МА1668323;

-  ГАЗ 3307, г.в. 1992, Модель, двигатель № 511-219954*92, Кузов № 1525091, Шасси, рама № ОТСУТСТВУЕТ, Государственный № М482МС ~ 28, ПТС№Е0 771128;

-  КАМАЗ 5410, г.в. 1993, Модель, двигатель № 740.10-053337, Шасси, рама № 1039543, Кузов № ФИО7 1627811, Государственный № В334ЕА, ПТС № 28 КК 141444;

-    МИЦУБИСИ КАНТЕР, Год выпуска 1989, Модель, двигатель №4DD2 7211622, Шасси, рама № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов № FE315B 524946, Государственный № М589МС, ПТС № 28 КК 139737.

        Указанное выше имущество передано ФИО3 по акту приема-передачи от 10.04.2018, со стороны OOО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» названный акт подписан конкурсным управляющим ФИО2

         Общая стоимость переданного имущества оценена сторонами в 200 000 руб.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

        Вместе с тем, из приведенных выше фактов следует, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанное в соглашении об отступном от 10.04.2018 имущество в ведение не принял, инвентаризацию такого имущества не провел, в финальном отчете конкурсного управляющего о наличии такого имущества не указал, в судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» сведения об отчуждении имущества не представил, то есть фактически скрыл наличие имущества от Арбитражного суда Амурской области и кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что ему не известна природа происхождения названного соглашения об отступном, Управлением отклонен, поскольку подпись арбитражного управляющего заверена печатью арбитражного управляющего ФИО2

         Вышеуказанное по мнению Управления свидетельствует о неправомерных действиях ФИО2, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- решением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2016 по делу №А04-9985/2016;

-определением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2018 по делу №А04-9985/2016;

- отчетом конкурсного управляющего ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» от 05.04.2018 размещенному 16.04.2018 в ЕФРСБ;

- определением Арбитражного суда Амурской области от 10.05.2018 по делу №А04-1413/2014;

- ходатайством об отмене обеспечительных мер от 24.04.2018;

- соглашением об отступном от 10.04.2018;

- актом приема-передачи имущества от 10.04.2018.

- ходатайством о завершении конкурсного производства;

Таким образом, ФИО2 (паспорт серия 1004 №897565, выдан 15.04.2005 Отделом УВД города Благовещенска, проживающий по адресу: 675000, 

<

...>, уроженец г. Благовещенска, Амурской области, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

          Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           В соответствии с частью 4.1 статья 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

            Определение      о      возбуждении      дела      об      административном правонарушении    от    18.08.2018    №05-16/18/26    направлялось    в    адрес ФИО2 почтой по следующим адресам: ул. Театральная 144, корпус Л-А, 

<

...>; ул. Ленина, 191, 

<

...>.

Кроме того, определение было направлено в адрес арбитражного управляющего электронный почтой на адрес sokrat028@yandex.ru.

           В определении от 18.06.2018 ФИО2 предложено лично явиться в Управление 18.07.2018 в 15-00 по адресу: 

<

...>, каб. 101, для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ, со всеми правами, предусмотренными статьями 24.5 и 25.1 КоАП РФ.

          06.07.2018 в Управление от ФИО2 поступили объяснения в отношении фактов, изложенных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

          Вместе с тем, надлежащим образом извещенный ФИО2 для составления протокола об административном правонарушении в Управление не явился, своего представителя не направил.

          На основании вышеизложенного, настоящий протокол составлен отсутствие ФИО2

         Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из пояснений третьего лица в судебном заседании от 26.09.2018 следует,  что соглашение об отступном от 10.04.2018 и акт приема-передачи имущества  от 10.04.2018 были переданы ей работником ФИО2, в офисе последнего по ул. Ленина, 191, при проставлении подписи на указанных документах она не присутствовала, документы для подписания с ее стороны были переданы ей уже с подписью от имени ООО «Зеядорстрой». Так же третье лицо пояснило, что о предложении заключить сделку узнала из сети Интернет, видела часть автомобилей, автомобили находятся в г. Зея на базе, адреса которого она не знает.

Из вывода экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО2 в соглашении об отступном от 10.04.2018 и в акте приема-передачи от 10.04.2018 выполнены не ФИО2, а другим лицом; подписи в платежном поручении № 597 от 06.06.2018, согласии на вывоз от 18.06.2018, согласии от 30.07.2018, согласии на заключение договора поставки от 13.06.2018, письмо от 05.09.2018, согласии на заключение договора поставки от 14.06.2018, согласии на вывоз от 05.09.2018, копии паспорта, карточке с образцами подписей и оттиска печати; заявлении от 18.11.2016, уведомлении о проведении собрания кредиторов от 20.02.2017, протоколе собрания кредиторов от 14.03.2017, отчете конкурсного управляющего от 10.03.2017, реестре требований кредиторов ООО «ЗеяДорСтрой» по состоянию на 14.03.2017,  подписи выполнены не одним лицом, а разными лицами. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о наличии в практике деятельности арбитражного управляющего ФИО2 случаев подписания документов, исходящих непосредственно от него, иными лицами, что в совокупности с проставлением в спорных соглашении и акте печати арбитражного управляющего, и пояснениями третьего лица об обстоятельствах подписания данных документов по месту работы ответчика, не дает права последнему ссылаться на неподписание им лично спорных документов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности конкурсного управляющего, в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что к отчету конкурсного управляющего от 10.03.2017 ФИО2 приложил ответы на запросы, направленные в различные государственные органы, в том числе ответ УГИБДД от 16.12.2016 №56-2568, из которого следует, что по состоянию на дату ответа за ООО «ЗеяДорСтрой» зарегистрированы транспортные средства, в том числе указанные в сообщении об отступном от 18.04.2018:

- КАМАЗ532120 КС45741, АВТОКРАН, г.в. 1996, Модель, двигатель № 740.10-073049, Шасси, рама № 2089103, Кузов № ФИО7 1714565, Государственный № Е363АО, ПТС№ 28 К 141442;

- АВТОЦИСТЕРНА, г.в. 1993, Модель, двигатель № 130-065139, Шасси, рама № 3293570, Кузов № ОТСУТСТВУЕТ, Государственный № В332ЕА, ПТС№ 28 КК 141443;

- УАЗ 31512 ХЕТЧБЕК, г.в.1993, Модель, двигатель № 401-30307665, Шасси, рама № 421450, Кузов № 466, Государственный № В184 АР, ПТС№ 28 КК 141424;

- ГАЗ 330730, ГРУЗОВОЙ, ЦИСТЕРНА, г.в. 1993, Модель, двигатель № 511-111917, Шасси, рама № 1561321, Кузов № ОТСУТСТВУЕТ, Государственный № В338ЕА;

- ГАЗ-3110, г.в. 2002, Модель, двигатель №*40210D*20035591*, Шасси, рама № Б/Н, Кузов № 1100020520499, Государственный № Е145НВ, ПТС№ 52 КК 458380;

- УАЗ 31512, ХЕТЧБЕК, г.в. 1992, Модель, двигатель № 417800-21206986, Шасси, рама № 04071538, Кузов № 5144, Государственный № 339, ПТС№ 28 КК 141449;

- УАЗ-220602, г.в. 2005, Модель, двигатель № 3M3-402101L*50021958, Шасси, рама № 37410050468808, Кузов № 22060050219034, Государственный № К668МО, ПТС№ 73 МА1668323;

- ГАЗ 3307, г.в. 1992, Модель, двигатель № 511-219954*92, Кузов № 1525091, Шасси, рама № ОТСУТСТВУЕТ, Государственный № М482МС ~ 28, ПТС№Е0 771128;

- КАМАЗ 5410, г.в. 1993, Модель, двигатель № 740.10-053337, Шасси, рама № 1039543, Кузов № ФИО7 1627811, Государственный № В334ЕА, ПТС № 28 КК 141444;

- МИЦУБИСИ КАНТЕР, Год выпуска 1989, Модель, двигатель №4DD2 7211622, Шасси, рама № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №FE315B 524946, Государственный №М589МС, ПТС № 28 КК 139737.

При этом, на протяжении всей процедуры банкротства в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в финальном отчете конкурсного управляющего от 16.04.2018 (отраженном в протоколе об административном правонарушении) конкурсный управляющий каждый раз отражал следующую информацию - «Сообщили, что за ООО «ЗеяДорСтрой» автотранспорт на территории Амурской области на сегодняшний день не зарегистрирован. Также предоставили список т/с которые были сняты с учета за последние три года».

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указанное в соглашении об отступном от 10.04.2018 имущество ФИО2 на протяжении процедуры банкротства должника в ведение не принял, инвентаризацию и оценку такого имущества не провел, в финальном отчете конкурсного управляющего о наличии имущества не указал, в судебное заседание по вопросу завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЗЕЯДОРСТРОЙ» сведения об отчуждении имущества в порядке отступного не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий в своей деятельности допустил нарушение положений Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Вместе с тем, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 Кодекса, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В то же время к субъекту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 Кодекса, арбитражный управляющий не отнесен.

Таким образом, субъектный состав правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 указанной статьи, различны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного, суд, установив ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), считает необходимым квалифицировать совершенное им правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом установлено, что ФИО2 был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

1)  Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2016 по делу № А04-3520/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 №06АП-7454/2016 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2017 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

2) Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.07.2018 по делу № А04-4525/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 №06АП-4377/2018 указанное выше решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, административный штраф ФИО2 до настоящего времени не уплачен.

Как следует из материалов дела, административный штраф по делу № А04-3520/2016 уплачен ООО «Сократ». 

Правилами, установленными КоАП РФ, уплата административного штрафа за лицо, привлеченное к административной ответственности иным лицом, не предусмотрена.

Повторность совершения правонарушения, которая в рассматриваемом случае имела место, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Объектом названных правонарушений является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной         стороной         установленного         в         протоколе административного правонарушения является сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

           Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения статьи 14.13 КоАП РФ, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

         Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период проведения процедур банкротства. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1218-О, повторное совершение однородного административного правонарушения предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать. 

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса. Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса. 

Смягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, ответчиком о таковых не заявлено.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО2 повторного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), принимая во внимание характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на сроком на один год.

Применение санкции в виде дисквалификации, в данном случае, суд считает оправданным и соответствующим принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания, а также соразмерности такого наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует выплатить за проведение экспертизы 18 324, 16 руб., ФИО2 – возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 675, 84 руб. излишне внесенных для проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Благовещенска), к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на один год. 

Выплатить Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы 18 324, 16 руб.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 675, 84 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Амурской области. 

СудьяС.ФИО8