Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-352/2022

18 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Ж.В. Жолондзь

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка»

на определение от  6 декабря 2021 года о возвращении искового заявления

по делу № А04-9382/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» 

к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» 

о взыскании 195 058,90 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Новостройка» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании 195 058,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 апреля 2018 года по 14 июня 2019 года.

Определением суда от 6 декабря 2021 года исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, полагая возврат искового заявления неправомерным, поскольку в данном случае претензионный порядок урегулирования спора не требовался. 

Стороны извещены, представители не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, прилагаются к исковому заявлению.

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд. 

В случае если в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменяется подсудность спора (спор, ранее подлежавший рассмотрению в суде общей юрисдикции, стал подсуден арбитражному суду и наоборот), то к спорящим сторонам применяются положения законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, которые устанавливают порядок рассмотрения дела в том суде, к подсудности которого оно стало относиться в результате правопреемства (пункты 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 18)). 

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 18). 

Непредставление с исковым заявлением документов, подтверждающих соблюдение претензионного порядка, при наличии в исковом заявлении указания на соблюдение данного порядка является основанием для оставления искового заявления без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит в том числе, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона  на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что предметом спора является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи векселей, а в результате состоявшегося до обращения в суд правопреемства изменилась подсудность спора, истцу следовало представить суду доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями закона.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, в исковом заявление о соблюдении досудебного порядка не указано,  (напротив истцом указано на отсутствие обязанности по направлению претензии), исковое заявление возвращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и противоречащими вышеприведенным процессуальным нормам.

В силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 6 декабря 2021 года по делу № А04-9382/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                           Ж.В. Жолондзь