ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92456/2021

02 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2.1

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Кротова С.М., Радченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ООО «Техномир» - представителя ФИО2 (доверенность от 05.07.2022), 

от ООО «Нева Реф Транс» - представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Техномир» (регистрационный номер 13АП-4418/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору №А56-92456/2021/тр.2.1 (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению ООО «Техномир» о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтикТрансЛайн»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Нева Реф Транс» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БалтикТрансЛайн» (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 27.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 28.03.2022 (резолютивная часть объявлена 18.03.2022) в отношении ЗАО «БалтикТрансЛайн» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.03.2022.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Техномир» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 565 278,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 требование, основанное на договоре займа в сумме 680 000 рублей и договора аренды в сумме 92 700 рублей выделено в отдельное производство; выделенному требованию присвоен номер обособленного спора А56-92456/2021/тр.2.1.

Определением от 27.12.2022 арбитражный суд признал обоснованным требование кредитора в размере 794 557,28 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн»; требование в размере 92 700 рублей – включил в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «БалтикТрансЛайн».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 27.12.2022 в части субординирования требования в размере 794 557,28 рублей, а именно включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что в период перечисления суммы займа ЗАО «БалтикТрансЛайн» находилось в состоянии имущественного кризиса. Ссылка суда на задолженность в размере 1 630 330,97 рублей по делу №А56-2352/2018 является необоснованной, поскольку требования в указанной сумме не являлись для должника существенными. В момент заключения договора займа и получения денежных средств от ООО «Техномир» требования должника были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нева Реф Транс» в размере 152 670 325,96 рублей. Выручка должника от хозяйственной деятельности превышала 85 627 000 рублей, что значительно больше задолженности, установленной решением суда по делу №А56-2352/2018. Должник исполнил данное решение суда в сентябре 2020 года.

В отзыве ООО «Нева Реф Транс» возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Техномир» доводы жалобы поддержал; представитель ООО «Нева Реф Транс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ООО «Нева Реф Транс» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Техномир» и должником 17.12.2019 заключен договор денежного займа с процентами №171219-ДПЗ, по условиям которого кредитор предоставил должнику заем в размере 1 000 000 рублей на 12 месяцев под 7% годовых.

В доказательство предоставления денежных средств в полном объеме кредитор представил платежное поручение от 19.12.2019 №3881.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав расчет кредитора по основному долгу и начисленным процентам арифметически верным, руководствуясь положениями статей 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также позицией, изложенной в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в размере в размере 794 557,28 рублей и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ЗАО «БалтикТрансЛайн».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент перечисления суммы займа, у должника уже возникли признаки неплатежеспособности, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу №А56-2352/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «Нева Реф Транс» задолженности в размере 1 630 330,97 рублей.

Суд первой инстанции в результате анализа выписки об остатке денежных средств по счету должника установил, что полученный от ООО «Техномир» 19.12.2019 заем на следующий день, то есть 20.12.2019, в полном объеме был направлен на частичное исполнение судебного акта по делу № А56-2352/2018.

При этом должник и кредитор в период с 11.04.2011 и до 22.04.2022 являлись друг в отношении друга юридически аффилированными лицами, поскольку в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входили в одну группу лиц. Единственным акционером и генеральным директором должника в период в указанный период являлся ФИО5, а также с 26.01.2011 и по текущий момент ФИО5 является единственным участником ООО «Техномир».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при предоставлении займа кредитор не мог не знать, что у должника уже возникли признаки неплатежеспособности, в связи с чем признал такое финансирование компенсационным.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре, понижению в очередности подлежат требования контролирующих должника лиц, если они основаны на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Податель жалобы не оспаривает факт юридической аффилированности с должником, настаивая только на том, что ЗАО «БалтикТрансЛайн» на дату поступления займа являлось финансово устойчивым хозяйствующим субъектом, поскольку имело право требования к ООО «Нева Реф Транс» в размере 152 670 325,96 рублей и значительную выручку.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно выводам временного управляющего, сделанным в финансовом анализе ЗАО «БалтикТрансЛайн», в период с 31.12.2018 и по 31.12.2021 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Податель жалобы не оспаривает также тот факт, что заемными денежными средствами ЗАО «БалтикТрансЛайн» частично расплатилось с ООО «Нева Реф Транс» по своему денежному обязательству, однако оставшаяся непогашенной сумма задолженности в размере свыше 630 000 рублей оставалась непогашенной на протяжении последующих 9 месяцев – до тех пор, пока исполнительный лист не был отозван из банка и не был направлен в службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство, и последующее взыскание стало осуществляться судебным приставом-исполнителем.

Что касается ссылки апеллянта на наличие дебиторской задолженности ООО «Нева Реф Транс» в размере 152 670 325,96 рублей, то апелляционный суд учитывает обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора №А56-45711/2017/тр.3. Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу о банкротстве ООО «Нева Реф Транс» данное требование исключено из реестра, как заявленное со злоупотреблением правом и представляющее собой искусственную задолженность, основанную на мнимых сделках.

Так, ЗАО «БалтикТрансЛайн» достоверно знало о том, что приобретаемая им у ООО «БЛОК» дебиторская задолженность к ООО «Нева Реф Транс» в совокупности на сумму свыше 162 млн. руб. (10 000 000 рублей  и 152 670 325,96 рублей) является искусственно созданной, ввиду существовавшей на момент образования данной задолженности фактической аффилированности между всеми компаниями, входившими на тот момент (2015 год) в состав группы лиц, управлявшейся одним общим бенефициаром (ФИО5): ЗАО «БалтикТрансЛайн», ООО «Техномир», Компания Coldex OY, ООО «БЛОК», ООО «Нева Реф Транс». 

Кроме того, по состоянию на дату предоставления займа у ЗАО «БалтикТрансЛайн» имелось неисполненное денежное обязательство перед ООО «Нева Реф Транс» по возврату неправомерно полученного 06.11.2018 платежа на сумму свыше 37 000 000 рублей. Указанная денежная сумма была преждевременно направлена исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева Реф Транс» ФИО6 со счета ООО «Нева Реф Транс» в пользу ЗАО «БалтикТрансЛайн» в качестве расчета с кредитором по реестру. Однако уже 08.11.2019 и.о. конкурсного управляющего предъявил должнику требование о возврате неправомерно полученных денежных средств, которое должник признал и в периоде с 05.12.2018 по 04.02.2019 возвратил 470 000 рублей. Повторное требование о возврате получено должником 12.02.2019. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А56-37833/2019 и исследованы в рамках обособленного спора №А56-45711/2017/уб.3. Обязанность возвратить полученную сумму возникла у ЗАО «БалтикТрансЛайн» не позднее 08.11.2018 – с момента получения первой претензии. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату перечисления займа должник пребывал в состоянии имущественного кризиса.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по обособленному спору №А56-92456/2021/тр.2.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов 

А.В. Радченко

 

 

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства              26 апреля 2023 года