ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.04.2018

Дело № А40-9310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  13.04.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.04.2018, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 21.06.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 09 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

 Закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС"

на решение от 07 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 04 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по делу №А40-9310/2017,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аи-Видео" (ОГРН: 

<

***>

к Закрытому акционерному обществу "ИНСИСТЕМС" (ОГРН: 

<

***>

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аи-Видео"  (далее - ООО "Аи-Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИНСИСТЕМС"  (далее - ЗАО "ИНСИСТЕМС") о взыскании неотработанного аванса в размере 4 000 000 руб., пени за несвоевременное исполнение договора в размере 1 800 000 руб.

Решением суда 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель указывает, что работы по первому этапу договора, по которому истцом внесен аванс, им выполнены в полном объеме, акты выполненных работ от 11.10.2013 №1/13 на сумму 4 000 000 руб. получены истцом 14.10.2013, в связи с отсутствием у истца заинтересованности в выполнении последующих работ, что следует из факта неперечисления аванса, ответчик 14.10.2013 направил истцу предложение о расторжении договора, на которое истец не ответил, акты выполненных работ также повторно направлялись истцу 20.09.2016 в ответе на досудебную претензию, о расторжении договора истец уведомил только при рассмотрении спора в суде 02.05.2017, при этом уведомление о расторжении договора подписано неуполномоченным лицом, судами ошибочно не применены сроки исковой давности по заявлению ответчика.

Истец отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции установил, что 14.06.2013 между ООО "Аи-Видео" (заказчик) и ЗАО "ИНСИСТЕМС" (подрядчик) заключен договор подряда N 5035РБ-13-01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами на условиях настоящего договора выполнить для заказчика работы по созданию структурированной кабельной системы для объекта Аэропорт "Домодедово", расположенного по адресу: Московская обл., Домодедовский район, территория аэропорта Домодедово (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 6.2 договора дата начала работ - поступление авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Срок выполнения работ по договору – 4 месяца (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 18 000 000 руб.

Порядок расчетов и способ оплаты определен в разделе 5 договора, авансовый платеж в размере 100% стоимости работ производится перед началом каждого последующего этапа работ.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае, если ответчик не выполнит в установленный срок своих обязательств по договору, он выплачивает истцу штраф в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций не может составлять более 10% от общей суммы договора.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 973 от 20.06.2013, N 1028 от 28.06.2013.

17.01.2017 ООО "Аи-Видео" обратилось в суд первой инстанции с иском о взыскании неотработанного аванса. Пени за нарушение срока выполнения работ начислены истцом в размере 1 800 000 руб. (10% от полной цены договора).

26.05.2017 истец направил ответчику уведомление N 40АИ от 02.05.2017 об отказе от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы, допустил просрочку в исполнении обязательств по выполнению работ. При этом судом дана оценка возражениям ответчика о сдаче работ на основании актов выполненных работ от 11.10.2013 N 1/13, суд первой инстанции пришел к выводу, что отметка в сопроводительном письме N 14-13/3991 от 14.10.2013 о принятии документов не свидетельствует, что данные документы получены истцом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого (или для удержания) должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору подряда может быть удовлетворено при доказанности факта расторжения договора, поскольку только после его расторжения у контрагента по общему правилу прекращается право на удержание неотработанного аванса. На момент подачи искового заявления истец договор не расторг, в иске такого основания не заявлено, уведомление о расторжении договора направлено ответчику только 26.05.2017, по истечении 4 месяцев после подачи иска в период судебного разбирательства, после чего исковые требования уточнены с учетом расторжения договора.

Наличие действующего договора на момент рассмотрения спора исключает неосновательность и противоправность сохранения денежных средств подрядчиком.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела уведомление о расторжении договора подписано не руководителем истца, а представителем истца, участвовавшим в рассмотрении спора, имеющаяся в материалах дела доверенность содержит только процессуальные полномочия на представление интересов в суде, не содержит полномочий на заключение, расторжение сделок.

Данное обстоятельство не было предметом исследования судов обеих инстанций, факт расторжения договора является юридически значимым для правильного рассмотрения спора.

Такой довод ответчика был заявлен в качестве основания апелляционной жалобы, однако оценки в судебном акте суда апелляционной инстанции не получил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает необходимым обратить внимание судов на следующие обстоятельства.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что 4 000 000 руб. подлежат перечислению подрядчику в качестве авансового платежа в размере 100% стоимости работ по первому этапу.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик принимает выполненные работы или предоставляет в течение 10 рабочих дней мотивированный отказ в приемке работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчиком не доказаны обстоятельства ни выполнения, ни сдачи заказчику работ по 1 этапу, стоимость которого и является выплаченным авансом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В случае, если суд установит факт расторжения договора, обстоятельства сдачи работ по 1 этапу подлежат установлению на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В частности, вывод судов о том, что письмо ответчика от 14.10.2013 исх №14-13/3991 о направлении акта выполненных работ от 11.10.2013 и других документов с отметкой от 14.10.2013 о принятии документов на рассмотрение и подписью конкретного лица с расшифровкой подписи (л.д. 26) не свидетельствует, что данные документы получены истцом, судами не мотивирован, почему наличие такой отметки о принятии документов не свидетельствует об их получении.

Вывод, что работы по первому этапу не выполнены и не сданы заказчику судами сделаны только из оценки данного письма. Вместе с тем, ответчик в обоснование своих возражений по иску, помимо сдачи работ 14.10.2013, ссылается также на повторное направление актов выполненных работ 20.09.2016 в ответе на досудебную претензию (то есть в период действия договора и до подачи иска) со ссылкой на получение такого акта истцом 14.10.2013.

Данному обстоятельству не дана оценка, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 8.3 договора.

Все указанные доводы ответчика о сдаче работ по 1 этапу содержались в его отзыве на иск (т. 1, л.д. 23-46), однако судом первой инстанции не проверены.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные ошибки суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что акт №1/14 сдачи-приемки выполненных работ от 11.10.2013 не соответствует предъявляемым к такому акту требованиям ввиду отсутствия стоимости за единицу измерений и стоимости каждого вида работ судебной коллегией не может быть положен в основание поддержки выводов судов, поскольку договором не предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, приложение №3 к договору (образец акта) в материалах дела отсутствует, оценку акту должен дать суд первой инстанции с учетом условий договора и приложений к нему.

Таким образом, вывод суда о несостоятельности всех доводов ответчика, основанные на оценке только сопроводительного письма N 14-13/3991 от 14.10.2013, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не имеет возможности принять новый судебный акт, так как подлежат проверке с учетом изложенного основания иска и возражения ответчика.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04 декабря 2017 года по делу №А40-9310/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

А.Л. Новоселов