АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3287/2017

г. Новосибирск

20 октября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Бутенко Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Садовод", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Новосибирского линейного производственного управления магистральных газопроводов, г. Новосибирск, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 в размере 1 255 770 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 1) закрытое акционерное общество "Строительное управление Томскгазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии представителей:

от истца – ФИО2, генеральный директор, выписка из протокола №1 от 24.06.2013, паспорт (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.04.2017, паспорт; ФИО4, по доверенности от 05.09.2016, паспорт,

от третьего лица 1) ФИО5, по доверенности от 22.12.2016, паспорт; 2) не явился, извещен, 

 

установил:

Закрытое акционерное обществ "Садовод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 255 770 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016.

По инициативе суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено закрытое акционерное общество "Строительное управление Томскгазстрой".

Также определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром Центрремонт".

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, полагал договор аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 (далее – договор) незаключенным ввиду несогласованности существенного условия (размера арендной платы). 

Третье лицо ЗАО «СУ Томскгазстрой» полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве.

Третье лицо ООО «Газпром Центрремонт» отзыва на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявляло, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу было приостановлено до проведения экспертизы. Определением от 17.10.2017 производство по делу возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Исковые требования истца мотивированы тем, что между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора аренды земельного участка для выполнения ответчиком работ по проведению капитального ремонта объекта «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ» инв. № 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа. Работы выполнялись на принадлежащих истцу участках с кадастровыми номерами 54:19:000000:4854, 51:19:176501:540, 54:19:176501:541, 54:19:176501:261. Первоначально переговоры велись с проектировщиком ОАО «Сибнефтетранспроект», затем непосредственно с ответчиком. Ответчиком в адрес истца был направлен проект спорного договора аренды, однако истец, не согласившись с размером арендной платы, направил ответчику протокол разногласий к указанному договору. Ответчик приступил к использованию земельных участков, тем самым принял предложенные истцом условия, а затем, после фактического завершения работ по капитальному ремонту, направил истцу протокол согласования разногласий с тем же условием о цене, которое было в проекте договора, с которым истец не согласен. Истец уведомил ответчика о непринятии условий, содержащихся в протоколе согласования разногласий, указав, что договор заключен посредством совершения конклюдентных действий на условиях протокола разногласий, потребовал уплатить арендную плату в размере 1 255 770 рублей. Отказ ответчика послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. Более подробно доводы истца изложены в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. 

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что полагает договор аренды незаключенным ввиду недостижения сторонами соглашения о существенном условии – цене, ни один из предложенных вариантов договора не был подписан сторонами, истец не представил доказательств передачи и использования ответчиком земельного участка  в спорный период, истцом не обоснован размер исковых требований. Также ответчик сослался на неполучение от истца протокола разногласий, указал, что после направления в адрес истца проекта договора аренды последнему был также направлен ответчиком проект соглашения о временном занятии земельного участка и ответчик полагал, что использует земельные участки истца в соответствии с условиями данного соглашения. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор аренды не является заключенным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенное условие договора – это такое условие, без согласования которого сторонами договор не является заключенным (conditio sine qua non). Существенное условие в принципе не может быть восполнимым, поскольку всякий гражданско-правовой договор является результатом согласования воль его участников. Иначе говоря, существенные условия для каждого вида договора определяются законодателем не произвольно, а с учетом предмета и правовой природы договора; это такие условия, по которым сторонами обязательно должно быть достигнуто соглашение. В противном случае договор как юридический факт считается незаключенным (несостоявшимся), отсутствует как правовое явление.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 1, 2 ст. 438 ГК РФ). 

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При этом, как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В силу ст. 444 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ). 

Такие особенности предусмотрены земельным законодательством.

В силу п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Таким образом, для договора аренды земельного участка законодательством установлены два существенных условия, а именно предмет и цена (размер арендной платы). Условие о размере арендной платы отнесено к числу существенных в силу того, что каждый земельный участок является уникальным объектом, существующим в единственном числе, а потому определение размера арендной платы по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, вопреки мнению истца, в данном случае не представляется возможным. В этой связи ссылки истца на возможность определения размера арендной платы путем сопоставления с условиями аренды других земельных участков, условиями других договоров, в том числе заключенных истцом с третьими лицами, отклоняются судом как противоречащие действующему законодательству. 

По вопросу о предмете договора разногласия у сторон отсутствуют. Ответчиком не оспаривается проведение ремонтных работ на земельных участках, принадлежащих истцу.

В этой связи довод третьего лица ЗАО СУ «Томскгазстрой» о том, что сторонами не был согласован предмет договора, судом отклоняется. Из материалов дела следует, что между сторонами спора отсутствуют разногласия по поводу конкретных земельных участков, занятых ответчиком.

Однако, исследовав переписку сторон, материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что размер арендной платы сторонами согласован не был, что вытекает из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обратился к истцу с письмом от 28.03.2016 № 15д, которым уведомил истца о том, что на части земельного участка с кадастровым номером 54:19:076501:67 будет проводиться капитальный ремонт объекта «Газопровод-отвод к ГРС ВНИИМБ» инв. № 000038318, участок 0 км-12 км, DN 200, PN 5,4 Мпа в период с 01.04.2016 по 31.10.2016. В связи с этим ответчик направил истцу подписанный со своей стороны договор аренды земельного участка № 14/0036/16 от 28.03.2016, согласно п. 3.1 которого размер арендной платы за период аренды (01.04.2016 – 31.10.2016) составляет 9 645,86 рублей. Данное предложение в силу ст. 435 ГК РФ суд квалифицирует как оферту.

В ответ на данное предложение истец в письме № 13/33 от 14.04.2016 выразил несогласие с размером арендной платы, предложил в качестве размера арендной платы 141 350 рублей в месяц. Тем самым истец отказался от акцепта и направил ответчику новую оферту (ст. 444 ГК РФ). Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседании 31.05.2017, указанная сумма была рассчитана им за иную площадь земельных участков.

Письмом от 21.04.2016 № 20д ответчик предложил истцу заключить соглашение о временном занятии земельного участка, на основании которого истцу будут возмещены убытки, возникшие в связи с проведением ремонтных работ, по завершении работ на земельном участке будет выполнен комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель. Со стороны истца ответа на данное предложение не последовало. В судебном заседании истец пояснил, что указанное соглашение его принципиально не устроило, поскольку в нем вообще отсутствует условие об арендной плате. Таким образом, эта оферта ответчика, носящая самостоятельный и обособленный от оферты о заключении договора аренды характер, осталась без ответа и не была акцептована. Фактическое занятие земельных участков истца ответчиком не является акцептом в силу того, что данные действия совершены самим ответчиком, а не истцом. Допуск истцом ответчика на свои земельные участки также нельзя рассматривать в качестве оферты, поскольку земельные участки истца не огорожены, доступ на них является свободным, а кроме того, истец не вправе чинить препятствия ответчику в проведении работ по капитальному ремонту газопровода, что прямо закреплено в п. 6 ст. 90 ЗК РФ, согласно которому не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Актом осмотра земельного участка от 07.06.2016 подтверждается, что работы по капитальному ремонту газопровода планируется проводить на земельных участках истца с кадастровыми номерами 54:19:000000:4854, 51:19:176501:540, 54:19:176501:541, 54:19:176501:261. Как следует из буквального толкования данного акта, на дату его составления 07.06.2016 указанные работы еще не были начаты.

Далее истец письмом № 12/42 от 25.06.2016 направил ответчику подписанный договор аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 с протоколом разногласий от 25.06.2016 с приложениями, просил в срок до 31.07.2016 уплатить арендную плату в связи с тем, что сложились фактические отношения по владению и пользованию земельными участками. Согласно п. 3.1 договора в редакции протокола разногласий размер арендной платы составляет 209 295 рублей в месяц, оплата арендной платы за период действия договора составляет 1 255 770 рублей, производится единоразовым платежом в срок до 31.07.2016. Данное письмо с протоколом разногласий, по утверждению ответчика, им получено не было, в подтверждение чего представлен отчет об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России». Согласно ответу на запрос суда (т. 3, л.д. 147) указанное письмо получено ответчиком 11.07.2016. Как установлено в судебном заседании, ответчик приступил к использованию земельных участков истца ранее указанной даты, что, в свою очередь, исключает конклюдентный характер действий ответчика.

Письмом № 08/45 от 29.08.2016 истец сообщил ответчику, что не получил ответа на свое письмо № 12/42 от 25.06.2016 с протоколом разногласий. Тем не менее ответчик продолжает фактическое пользование принадлежащими истцу земельными участками, осуществляя капитальный ремонт газопровода. Ссылаясь на правила ст. 438 ГК РФ, истец указал, что ответчик своими действиями (пользование земельными участками в целях капитального ремонта) акцептовал условия аренды, предложенные истцом в протоколе разногласий. 

С данным выводом, сделанным истцом, суд не может согласиться в силу следующего. Как указано выше, письмо № 12/42 от 25.06.2016 с протоколом разногласий было получено ответчиком уже после того, как он начал фактическое пользование земельными участками истца, в силу чего данные действия не отвечают признаку акцепта, поскольку на момент их совершения ответчиком еще не была получена оферта.

В ответ на письмо № 08/45 от 29.08.2016 ответчик письмом от 20.09.2016 № 1418/00510 отказался от подписания договора в редакции протокола разногласий, выразив несогласие с размером арендной платы, направил истцу протокол согласования разногласий, в котором предложил размер арендной платы 9 646,56 рублей за весь период аренды. Таким образом, оферта истца не была акцептована ответчиком, а вновь была направлена новая оферта.

Истец письмом № 11/03 от 18.10.2016 сообщил ответчику о своем несогласии с предложенным размером арендной платы, просил уплатить арендную плату в размере, предусмотренном протоколом разногласий.

Таким образом, в результате переписки истца с ответчиком сторонами не было достигнуто соглашение о размере арендной платы по договору аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016. Как верно отмечено в отзыве ответчика, ни одно из предложений сторон не было принято другой стороной, то есть отсутствовал полный и безоговорочный акцепт, как того требует п. 1 ст. 438 ГК РФ. Что же касается конклюдентных действий ответчика по занятию и использованию земельных участков истца, то их нельзя считать таковыми в силу того, что для признания действий конклюдентными они должны быть совершены лицом, которое получило оферту и именно в качестве ответа на такую оферту. Как уже отмечено судом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В данном случае доказательств того, что ответчик, приступая к использованию земельных участков истца, получил оферту последнего (в частности, протокол разногласий к договору, на который ссылается истец в своих исковых требованиях), истцом не представлено. Поскольку истцом заявлен именно договорный иск, на истца по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя доказывания того, что спорное условие договора сторонами было согласовано. Между тем размер арендной платы, как уже отмечалось, является существенным условием договора аренды земельного участка; это условие не может быть восполнимым. В этой связи доводы истца о возможности определения этого условия по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ подлежат отклонению.

Переписка истца с третьим лицом не может служить доказательством заключения спорного договора, поскольку третье лицо стороной указанного договора не является. В этой связи ссылка в письме ЗАО СУ «Томскгазстрой» от 24.10.2016 № 894/1 на заключение между истцом и ответчиком спорного договора аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016, указание третьим лицом в назначении платежа в платежном поручении № 1716 от 27.10.2016 «Возмещение стоимости биологической рекультивации по п. 3 Приложения 2 к дог. аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 за ООО «Газпро трансгаз Томск» Новосибирское ЛПУМГ по сч. № 13/12 от 26.10.16г.» не может служить доказательством согласования с ответчиком размера арендной платы. В равной степени соглашение о компенсации затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель от 27.10.2016, заключенное между истцом и третьим лицом, на которое ссылается истец и в котором (п. 3) указано, что размер затрат на биологическую рекультивацию предусмотрен п. 3 приложения №2 к договору аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016, а также фактическая оплата третьим лицом стоимости биологической рекультивации также не может служить достаточным доказательством заключения данного договора между истцом и ответчиком по причине того, что стороной указанного соглашения ответчик не является. 

Как следует из пояснений третьего лица ЗАО «СУ Томскгазстрой», у него отсутствует информация о том, от кого именно (истца либо ответчика) была получена информация о наличии заключенного договора аренды № 14/0036/16 от 28.03.2016 и протокола разногласий к нему.

Довод ответчика о том, что он фактически пользование земельными участками истца не осуществлял, поскольку работы выполнялись подрядчиком – третьим лицом (ЗАО «СУ Томскгазстрой»), судом отклоняется, поскольку из представленного договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту ЛЧ МГ объектов ООО «Газпром трнсгаз Томск» № ГЦР-с11т2175л15 от 30.12.2015 следует, что заказчиком работ является именно ответчик, тогда как третье лицо выступает подрядчиком. Тот факт, что указанный договор заключен со стороны ответчика ООО «Газпром Центрремонт», действующим от имени ответчика на основании агентского договора № ГЦР-с10т1308-15 от 27.11.2015, также не означает, что земельные участки использовались не ответчиком, а агентом, так как последний в силу прямого указания в договоре действует не от собственного имени, а от имени ответчика. Кроме того, именно ответчик направлял истцу проект договора аренды, соглашения о временном занятии земельного участка, подписал акт сдачи-приемки рекультивированных земель в отношении участков истца, на которых проводился ремонт газопровода, то есть определенно выразил свою волю на временное пользование участками истца и, более того, фактически ими воспользовался, выполнив работы по капитальному ремонту газопровода. Выполнение данных работ не собственными силами, а силами привлеченной подрядной организации в данном случае правового значения не имеет. Как подтверждено представителями ответчика в судебном заседании, ответчик является эксплуатирующей организацией, которая отвечает на надлежащее состояние газопровода и обеспечивает его обслуживание.      

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между сторонами заключен не был в силу недостижения соглашения по его существенному условию – размеру арендной платы.

Тем не менее, в силу принципа платности использования земли, закрепленного в подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса РФ истец не лишен права требовать от ответчика соответствующей платы, но не в рамках договора, а по иным основаниям, в частности по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд должен самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям и применить подлежащие применению нормы права.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, отказ во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, при наличии доказательств пользования имуществом, приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных благ и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд полагает установленными обстоятельствами пользования ответчиком земельными участками истца в отсутствие правовых оснований, в силу чего на ответчика возлагается обязанность возместить истцу неосновательное обогащение, составляющее стоимость такого пользования. Самим ответчиком в дополнительных пояснениях признано, что собственник земельных участков может требовать плату лишь за период фактического пользования земельными участками ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

С целью определения стоимости права аренды использованных ответчиком при ремонте газопровода частей земельных участков, принадлежащих истцу, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки» (

<

...>), эксперт ФИО6. 

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость права аренды в месяц в 2016 году (в период с мая по октябрь включительно) частей земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет:

кадастровый номер 54:19:176501:541, площадью 17 803 кв.м.,

кадастровый номер 51:19:176501:540, площадью 16 064 кв.м.,

кадастровый номер 54:19:000000:4854, площадью 34 867 кв.м.

Согласно заключению эксперта № 13269 от 12.09.2017 определена рыночная стоимость права аренды в 2016 году (в период с мая по октябрь включительно) частей земельных участков, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Березовский сельсовет:

кадастровый номер 54:19:176501:541, площадью 17 803 кв.м. – 3 748,93 рублей,

кадастровый номер 51:19:176501:540, площадью 16 064 кв.м. – 3 438,83 рублей,

кадастровый номер 54:19:000000:4854, площадью 34 867 кв.м. – 6 593,58 рублей.

Экспертом также уточнено, что указанные суммы рассчитаны за период пользования с мая по октябрь 2016 года (6 месяцев). Соответственно стоимость права аренды за один месяц составляет, как указано в корректировочных таблицах экспертного заключения, за земельные участки

кадастровый номер 54:19:176501:541, площадью 17 803 кв.м. – 624,82 рублей,

кадастровый номер 51:19:176501:540, площадью 16 064 кв.м. – 573,14 рублей,

кадастровый номер 54:19:000000:4854, площадью 34 867 кв.м. – 1 098,93 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

При рассмотрении настоящего спора суд считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением, которое мотивировано, содержит подробное обоснование избранной экспертом методики исследования, применение подходов к оценке объекта оценки, учитывает местоположение объекта и другие его характеристики. 

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Заключение эксперта обосновано ссылками на нормативные документы, информацию, полученную из открытых источников (в том числе из сети Интернет) с указанием данных источников. Заключение эксперта не содержит противоречий, выводы эксперта последовательны. Каких-либо пороков, влияющих на достоверность проведенного экспертом исследования, судом не выявлено. Эксперт ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта суд признает указанное заключение эксперта надлежащим доказательством для целей определения стоимости права пользования земельными участками истца.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется результатами судебной экспертизы. 

Заявленный представителем истца отвод эксперту судом отклоняется, поскольку судом не усматриваются основания для отвода (ст. 21, 23 АПК РФ). Из материалов дела не следует и у суда нет оснований полагать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя либо имеются иные обстоятельства, являющиеся основанием для отвода.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу судом также отклоняется.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае указанные сомнения или противоречия судом не усматриваются.

Проведение экспертизы в период с 1 по 12 сентября 2017 года, как следует из материалов дела, обусловлено получением экспертом необходимых для проведения экспертизы материалов лишь 28.08.2017. В этой связи у эксперта объективно отсутствовала возможность закончить экспертизу в срок, установленный в определении суда от 26.07.2017 (01.09.2017). Вместе с тем само по себе нарушение указанного срока не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку данный факт, как усматривается из материалов дела, не повлиял на обоснованность выводов эксперта.

Использование экспертом только сравнительного подхода при оценке рыночной стоимости права аренды подробно обосновано. Также экспертом указано, в силу каких обстоятельств затратный и доходный подходы в данном случае неприменимы.

Доводы истца о том, что органы местного самоуправления обязаны заключать договоры аренды земельных участков, в силу чего указанные сделки не могут являться источником информации о стоимости аренды земельных участков, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Исходя из положений ст. 22, 39.6, 39.8 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка заключается по свободному волеизъявлению сторон.

Довод истца о том, что экспертом не реализовано право истца на участие в судебной экспертизе, также подлежит отклонению. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. Указанное ходатайство истцом по делу не заявлялось, в силу чего у эксперта отсутствовала обязанность уведомлять его о проведении экспертизы.

Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении экспертом норм законодательства при проведении экспертизы и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Таким образом, как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость права пользования тремя участками истца составляет 2 296 рублей 89 копеек в месяц (624,82 + 573,14 + 1 098,93 руб.). 

С целью определения периода фактического пользования ответчиком земельными участками истца судом указанный вопрос поставлен на обсуждение сторон, сторонам предложено представить соответствующие доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно доводам истца, ответчик фактически пользовался земельными участками истца в период с 01.05.2016 по 31.10.2016 (6 месяцев). Ответчиком в судебном заседании признан факт пользования только в период с 09.06.2017 по 31.10.2016 (4 месяца и 22 дня). Указанный период подтверждается также пояснениями третьего лица ЗАО «СУ Томскгазстрой». Поскольку истцом доказательств пользования участками в период май – 08.06.2016 не представлено, суд полагает установленным период фактического пользования с 09.06.2016 по 31.10.2016. Суд не может согласиться с доводом истца, что доказательством более раннего пользования земельными участками выступает проект акта приема-передачи, направленный истцу вместе с проектом договора аренды и протоколом согласования разногласий к нему. Указанные документы подтверждают лишь намерение ответчика начать пользование земельными участками истца 01.04.2016, но не фактическое пользование. Таким образом, доказанным является период пользования с 09.06.2016 по 31.10.2016. Стоимость указанного пользования на 4 полных месяца (июль – октябрь) составляет 2 296,89 руб. х 4 мес. = 9 187 рублей 56 копеек. 

Стоимость пользования на 22 дня июня 2016 года составляет 2 296,89 руб. /30 х 22 дня = 1 684 рубля 39 копеек.

Таким образом, общая стоимость пользования за установленный судом период составляет 10 871 рубль 95 копеек. 

 Неосновательное обогащение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований. В этой связи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль, в остальной части государственная пошлина по иску относится на истца как инициатора процесса.

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (счет № 268 от 19.09.2017), при этом истцом были внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 рублей (платежное поручение № 117 от 24.07.2017), ответчиком – 100 000 рублей (платежное поручение № 265259 от 27.06.2017). С учетом пропорционального удовлетворения судом исковых требований расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика в размере 130 рублей 50 копеек (иск удовлетворен на 0,87%; 15 000 рублей х 0,87% = 130,50 рублей), а в остальной части 14 869 рублей 50 копеек – на истца. Остальные денежные средства, внесенные сторонами на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возвращению. Расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей подлежат перечислению экспертному учреждению ООО «Сибирский институт оценки». 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Садовод", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 871 рубль 95 копеек неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 221 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения суда в законную силу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский институт оценки», ИНН 

<

***> (

<

...>) 15 000 рублей за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск", г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 99 869 рублей 50 копеек.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Садовод", Новосибирская область, Новосибирский район, с. Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области 10 130 рублей 50 копеек.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                       

                                             Е.И. Бутенко