АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2360/2023

г. Новосибирск

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

       В полном объёме решение изготовлено 17 октября 2023 года.

       Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Воитель», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО «ЛИКСТРОЙ», 2) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» ФИО1, 3) ФИО2, 4) ФИО3;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании  представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4, доверенность №003 от 01.01.2023, диплом, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» (далее – истец, ООО «Гранит-Н») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Воитель» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Воитель») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, поименованного в акте приема – передачи товарно – материальных ценностей от 29.04.2021:

1.Бытовое помещение: нивелир (комплект-рейка, штатив) - 1шт., набор инструментов STELS - 1 шт., принтер HP - 1шт., кулер - 1 шт., рации wouxun - 2 шт., уровни 2м, 3м. - 2шт., шуроповёрт Makita - 1 шт., набор инструментов Ермак - 1 шт., обогреватель - 1 шт.;

2.Склад №1: циркулярная пила - 2 шт., болгарка - 4 шт., болторезы - 7 шт., перфоратор - 3шт., сварочный аппарат Ресанта - 3 шт., рации wouxun - 3 шт., уровни 2м. - 1 шт., правило 3м. - 1 шт., ветродуй Makita - 1 шт., АВД KARCHER - 1 шт., прожектор - 5 шт., отбойник Makita - 1 шт., стропы текстильные - 4 шт., стропы (цепь-тросс) - 6 шт., обогреватели - 9 шт., пистолет для пены - 5 шт., горелка - 2 шт., помпа - 1 шт., резак – 1 шт., канистры мет. - 3 шт., огнетушители - 3 шт., кувалды - 4 шт., прожекторы - 6 шт., переноски 30 м.- 8 шт., пена монтажная огнестойкая красная - 48 шт., пушка тепловая Ballu - 1 шт., топоры - 5 шт., пила ручная по дереву - 4 шт., молотки - 3 шт., Сазиласт 15 кг. - 10 шт., канистра пласт. - 1 шт., лестницы телескопические - 2 шт.;

   3. Склад №2: генератор - 1шт., вибротрамбовка Honda - 1 шт., лестницы телескопические - 2 шт., баллоны пропан - 6 шт., баллоны кислород - 4 шт., тачки - 2шт.;

   4. Прочие материальные ценности, находящиеся на объекте: банки каменщика - 20 шт., шуруповёрт Makita - 1 шт., кирпич бежевый -34 поддона, кирпич красный - 36 поддонов, кирпич полнотелый  м125 - 20 поддонов, техноблок MASTER технониколь 50 мм - 120 упаковок, техноблок MASTER технониколь100 мм – 210 упаковок, растворный бункер - 2 шт., прожектор (периметр) - 10 шт., хопер - 1шт., двутавр 25ш1 12 м. - 7 шт., двутавр 39ш1 12 м. - 5 шт., перемычки 125*8 окрашенные - 36 шт., заготовки на пояс 125*8 - 6 шт., швеллер 22П 6м - 3 шт., швеллер 22П 4м - 2 шт., уголок 125*8 6м - 5 шт., каркасы Kp1 7,38 м. - 3 шт., арматура d12 А240 12 м. - 31 шт., арматура d12 А500С 12 м. - 28 шт., арматура d16 А500С 6м. - 70 шт., арматура d6 А500С 6м. - 30 шт., анкера (анкеровка плит перекрытия) - 60 шт., тачки - 2 шт., Техноэласт (наплавляемая гидроизоляция) - 23 шт., труба d110 12 м., профиль квадратный 100*100 6 м., профиль квадратный 40*40 6 м - 8 шт., полоса 50*4 6 м. - 37 шт., бочка 200л. - 5 шт., сетка кладочная Вр-1 (3) 0,38*1,5 (50*50) - 500 шт., сетка кладочная Bp-l (4) 0,12*1,5 (50*50) - 500 шт.

           В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛИКСТРОЙ», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н» ФИО1, ФИО2, ФИО3;

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств передачи спорного имущества ответчику, не доказано нахождение спорного имущества во владении ответчика. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представили.

    В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и  третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

    Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 г. по делу №А45-15646/2021 ООО «Гранит-Н» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, сроком на 5 (пять) месяцев.

   Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

    В настоящее время конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-К» обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

    В обоснование позиции конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-К» ссылается на документы, полученные от ООО ЧОО «Воитель», в том числе на Договор № 44/2021 на оказание услуг по охране объекта и имущества на нем от 02 июля 2021 года.

    К указанному договору был приложен Акт о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО «Гранит-Н» значительный объем имущества, стоимость которого по предварительным оценкам составляет не менее 10 000 000 рублей.

    В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО «ГРАНИТ-Н» не располагает данными о том, что имущество было возвращено, им в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть все имущество поименованное в Акте приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, заключенном между ООО ЧОО «ВОИТЕЛЬ» и ООО «ГРАНИТ-Н».

           На требование ООО ЧОО «ВОИТЕЛЬ» ответило отказом.

           Полагая, что спорное имущество находится во владении ответчика без законных на то оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

-наличие права собственности на истребуемое имущество;

-наличие спорного имущества в натуре;

-факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав;  

-отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

    В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным.

  В предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора.

 Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств.

  Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

 Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что спорное имущество выбыло из его законного владения на основании Акта о приеме-передачи товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО «Гранит-Н» спорное имущество.

 В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о фальсификации доказательства, представленного истцом в материалы дела – Акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО «Гранит-Н» спорное имущество, в связи с тем, что, по мнению ответчика, указанный документ не мог быть составлен и подписан истцом и ответчиком, поскольку лицо, подписавшее указанный акт со стороны истца – ФИО5, на дату подписания акта – 29.04.2021, уже не являлся сотрудником истца, и государственный контракт на выполнение истцом подрядных работ на основании соглашения от 22.04.2021 был расторгнут.

          Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств по делу и пояснил, что оригинал данного документа у него отсутствует, указанный документ был получен им в копии из материалов дела №А45-15646/2021.

           Принимая во внимание пояснения истца, учитывая доводы ответчика о том, что копия указанного акта была найдена сотрудниками ООО ЧОО «Воитель» в мае 2021 года в одном из строительных вагончиков ООО «Ликстрой», правовых оснований для выводов о том, что указанный документ был сфальсифицирован истцом, у суда не имеется.

 Между тем, суд относится критически к указанному документу по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, согласно которому ответчик принял на хранение от ООО «Гранит-Н» спорное имущество, был подписан со стороны истца – ФИО5

   ФИО5, допрошенный, по ходатайству истца, в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания указанного акта, однако каких – либо документов, подтверждающих полномочия ФИО5 действовать от имени истца после его увольнения, истцом в материалы дела не представлено.

   Кроме того, из пояснений ФИО5 следует, что акт со стороны ответчика был подписан охранниками ответчика - ФИО6, ФИО7 и ФИО8, однако в спорном акте имеется подпись еще одного охранника – ФИО9, о котором свидетель пояснений дать не смог. Кроме того, в спорном акте отсутствуют печати организаций истца и ответчика.

  Также свидетель ФИО10 пояснил, что помещения, в которых находилось спорное имущество, при осмотре с представителями ответчика были им опломбированы и номер пломбы указан в акте, однако в акте от 29.04.2021 номера пломб отсутствуют.

  При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 29 апреля 2021 года, в качестве достоверного и надлежащего доказательства, подтверждающего выбытие спорного имущества из владения истца и нахождении его в незаконном владении ответчика, у суда не имеется.

 Каких – либо документов, подтверждающих принадлежность спорного имущества на праве собственности истцу, истцом в материалы дела не представлено.

 Представленная истцом в материалы дела 23.08.2023 первичная документация не рассматривается судом в качестве доказательств по делу, поскольку истец, ходатайством от 23.08.2023, просил не рассматривать их в качестве доказательств, ввиду ошибочности направления указанных документов.

 Кроме того, суд отмечает, что какие – либо документы, содержащие индивидуализирующие признаки и позволяющие выделить из числа однородных вещей и идентифицировать спорное имущество, истцом в материалы дела также не представлены.

  При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных доводов и в материалы дела не представлено необходимой совокупности доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество и подтверждающих право собственности истца на спорное оборудование и нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчика.

 Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд констатирует, что истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

            На основании п.п.3 п.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

          Согласно представленной истцом в материалы дела справке №3305Н/2022 от 01.03.2023 о рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, стоимость спорного имущества составляет 9900000 рублей. 

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Н», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 72500 рублей госпошлины.

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

            Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

  Судья                                                                    Ю.Н.Голубева