ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-135709/22-113-1001

15 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску МГТУ им. Н.Э.Баумана (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Норма» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 113 340,43 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16 февраля 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 113 340,43 рублей по государственному контракту от 7 ноября 2017 г. № 0373100076517000289 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. (резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 1 сентября 2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2022 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. по делу отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная инстанция указала на то, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, в основе спора лежит вопрос неосновательного обогащения субподрядчика за счёт завышения стоимости ряд работ.

Кассационная инстанция указав на то, что поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, сделала вывод о том, что действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, априори отдав приоритет частным интересам.

Истец, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Контракт заключён на выполнение работ по восстановлению и реконструкции главного учебного корпуса ГОУ ВПО МГУ Леса. Мытищи-5. Московская область по адресу: 

<

...>, включая поставку материалов, изделий, конструкций и оборудования, необходимых для выполнения работ в соответствии действующими строительными нормами и правилами, с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), утверждённой рабочей документацией.

В соответствии с п. 2.1 Контракта в редакции соглашения от 6 июня 2018 г. в соответствии с результатами электронного аукциона цена Контракта составляет 21 742 010,99 рублей.

Цена Контракта является твёрдой (пункт 2.5).

В силу п. 2.3 Контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 5.2.5 Контракта генподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 Контракта в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом и сдать объект заказчику, качественно выполнить все работы по строительству в объёме и в сроки, предусмотренные Контрактом, утверждённой рабочей документацией, сметной документацией и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику с комплектом исполнительной технической документации, а также передать заказчику документы, подготовка которых входит в обязанности генподрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.2.7.1 Контракта, генподрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по Контракту и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с рабочей документацией, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами.

Заказчик принял и оплатил результат выполненных работ в соответствии с условиями Контракта на общую сумму 21 742 010,99 рублей, что подтверждается актом приёмки работ от 31 января 2018 г., а также платёжными поручениями, приобщёнными к материалам дела.

Вместе с тем, в 2021 году, спустя 3 года после взаимного исполнения сторонами обязательств по Контракту. межрегиональным контрольно-ревизионным управлением федерального казначейства в отношении истца была проведена плановая выездная проверка осуществления бюджетных инвестиций.

По результатам проведения контрольного мероприятия, указанным лицом, не являющимся стороной Контракта, был составлен акт плановой выездной проверки от 8 декабря 2021 г., а также выдано представление от 25 февраля 2022 г. № 93-08-13/6.

Согласно пункту 4 представления от 25 февраля 2022 г. № 93-08-13/6 в ходе контрольного мероприятия была выявлена неправомерная оплата истцом в пользу ответчика затрат на возведение временных зданий и сооружений, не подтверждённых исполнительной документацией за счёт средств федерального бюджета на общую сумму 113 340,43 рублей.

Так, в ходе строительно-технического исследования, управлением установлены факты, свидетельствующие о завышении сметной стоимости и начальной максимальной цены Контракта.

Согласно п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001, утверждённым Постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 г. № 45, расчёты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

В соответствии с п. 3.4 ГСН 81-05-01-2001, утверждённым постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 г. № 45, построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

В ходе проведения контрольного мероприятия установлено, что документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по устройству временных зданий и сооружений, ответчиком не предоставлены.

В соответствии с п. 2.3 Контракта, работы, выполненные с изменением или отклонением от рабочей документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Свои требования истец строит исключительно на указанном акте.

Суд отмечает, что факта невыполнения работ проверочными мероприятиями не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

При этом суд учитывает, что доказательств извещения ответчика о проведении проверки не представлено, о предстоящей проверке ответчик не уведомлялся, чем был лишён возможности представить свои возражения относительно выявленных «нарушений».

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 709 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приёмки работ по Контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выводы суда по настоящему делу основаны на сформированной правоприменительной практике по аналогичным делам, в том числе бывшим предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, а именно:А40-276127/18-113-2307, А40-298799/18-113-2497, А40-14502/19-113-136,А40-22776/19-113-208, А40-55821/19-113-456, А40-64953/18-113-491,А40-83481/18-113-599, А40-226463/19-113-1884, А40-245561/19-113-2026,А40-288643/19-113-2308, А40-336849/19-113-2682, А40-31393/20-113-224,А40-23778/21-113-166, А40-47432/20-113-350, А40-165127/20-113-1241,А40-61346/21-113-426, А40-24521/21-113-169, А40-216064/20-113-1595,А40-151322/20-113-1147, А40-163553/20-113-1243, А40-107279/20-113-823,А40-88620/21-113-624.

Фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы, результат которых имеет для истца потребительскую ценность, не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу норм гражданского законодательства.

В отношении выявленных актом проверки «недостатков» судом установлено следующее.

Контракт был заключён на конкурсной основе, инициатором заключения контракта являлся истец, проектно-сметная документация была разработана истцом, более того проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, что подтверждается заключением ГУ МО «Мособлгосэкспертиза» № Э-3-878-2007.

Выявление ошибки в смете не влечёт возникновение у подрядчика обязанности вернуть необоснованно перечисленные денежные средства.

Также, непредоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации или выявление ошибок в документации само по себе не освобождает заказчика от оплаты работ (возникновения у подрядчика обязанности вернуть оплаченные заказчиком денежные средства за выполненные работы).

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Несмотря на выявленные комиссией нарушения заполнения общих журналов работ № 4, № 10, истец использует результат работ, созданный ответчиком при исполнении Контракта.

Истец взыскиваемую сумму 113 340,43 руб. рассчитывает следующим образом:

ИЗ общей стоимости работ по КС-2 вычитает коэффициент на ВЗиС 1,8% и коэффициент ЗУ 1,5%. То есть истец ссылается на то, что ответчик не должен был применять указанные коэффициенты, то есть увеличивать стоимость работ на коэффициент на ВЗиС 1,8% и коэфф. ЗУ 1,5%.

Однако, ответчик вправе был применять указанные коэффициенты так как эти коэффициенты утверждены сводным сметным расчётом.

Так согласно п.24 сметного расчёта (глава 8 временные здания и сооружения) коэффициент на возведение временных зданий и сооружений -1,8%, что соответствует ГСН-81-05-01-2001Г п.4.3.

Согласно п.25 сметного расчёта, коэффициент на удорожание работ в зимнее время составляет 1,5%, что соответствует ГСН-81-05-02-2001 п.11.4.

Более того, сметная документация проходила экспертизу и была утверждена ГУ МО «Мособлгосэкспертиза», заключение прикладываем.

Таким образом, спорная денежная сумма является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключённого между сторонами Договора и принятые истцом.

В судебном заседании 6 декабря 2023 г. был допрошен свидетель ФИО2, на момент проведения выездной проверки являющийся заместителем директора по капитальному строительству МГТУ им. Н.Э.Баумана.

Свидетель ФИО2 пояснил, что в круг его должностных обязанностей входил в том числе контроль за исполнением спорного Контракта. Также свидетель пояснил порядок расчёта и применения коэффициентов удорожания, которые были указаны в акте выездной проверки. Пояснения свидетеля полностью соответствовали пояснениям ответчика. Также свидетель указал, что на этапе проведения проверки возражал относительно расчётом контрольного органа.

Судом установлено, что сам истец в 2021 году представлял пояснения по акту выездной проверки в которых не согласился с выявленными «замечаниями». Указанные пояснения подписаны в том числе директором истца, а также его заместителями по капитальному строительству, экономики и финансам, а также главным бухгалтером. Пояснения самого истца, представленные на акт выездной проверки, полностью противоречат его позиции по иску. В пояснениях сам истец подтвердил правильность расчётов по Контракту, а также то, что все работы выполнены и оплачены на сумму не превышающую твёрдую цену Контракта.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п.15.2 Контракта он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30 июня 2018 г. и прекращается с исполнением сторонами принятых обязательств.

Согласно п.2.11 Контракта датой исполнения подрядчиком считается дата подписания итогового акта сдачи-приёмки выполненного всего объёма работ.

Итоговый акт выполненных работ по объекту подписан сторонами 31 января 2018 г.

Кроме того, 6 июня 2018 г. сторонами было подписано соглашение об отсутствии претензий по Контракту. Согласно п. 3 соглашения, стороны не имеют каких-либо претензий друг к другу, вытекающих из отношений сторон по Контракту, в том числе в отношении сроков исполнения обязательств и предоставления необходимой документации. Все имевшиеся у сторон друг к другу претензии урегулированы.

Таким образом срок исковой давности с учётом претензионного порядка истекает 28 февраля 2021 г.

Исковое заявление подано в суд в электроном виде 28 июня 2022 г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Статьёй 201 Гражданского кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса и иных федеральных законах (в части второй статьи 198 Гражданского кодекса), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьёй 203 Гражданского кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса).

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.     В удовлетворении иска отказать полностью.

2.     Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев