АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года Дело № А52-7322/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В.,

Сапоткиной Т.И.,

при протоколировании судебного заседания путем ведения протокола в письменной форме помощником судьи Леоновой В.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО1 (доверенность от 08.10.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу

№ А52-7322/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.А. Компани», адрес: 180017, 

<

...>,

каб. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (комнаты 9-13), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о внесении изменений в договор от 21.08.2019 № АМ-1642-10/2019 аренды нежилого помещения, а именно в пункт 3.1.1 договора, в соответствии с которым установить с 22.09.2024 ежемесячный размер арендной платы равным 99 000 руб.

Решением от 06.03.2025 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали условия договора; ответчик, необоснованно уклоняясь от заключения соглашения об изменении размера арендной платы в целях приведения его в соответствие с изменившимися рыночными условиями, злоупотребляет своими правами.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

До начала судебного заседания Общество в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство об участии его представителя в судебном заседании 16.12.2025 посредством системы веб-конференции. Данное ходатайство было одобрено судом.

В настоящем судебном заседании Арбитражный суд Северо-Западного округа обеспечил возможность участия представителя Общества посредством использования системы веб-конференции, однако представитель истца не подключился к системе веб-конференции.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель не обеспечил подключение к системе веб-конференции, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 21.08.2019

№ АМ-1642-10/2019 аренды части площадью 133,5 кв. м нежилого помещения площадью 140,8 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050105:2080, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под торговлю в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое» или другим коммерческим обозначением сроком на 10 лет.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 90 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние 12 месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики Псковской области, но не более 10%. Повышение постоянной части

арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно в срок до 10-го числа текущего месяца (пункт 3.3.1 договора).

Общество направило Компании письмо от 22.08.2024 № 29 с

предложением на основании пункта 3.2 договора увеличить с 22.09.2024 размер арендной платы до 99 000 руб. в месяц в связи с ростом потребительских цен.

Письмом от 27.08.2024 Компания сообщила о несогласии с увеличением размера арендной платы, ссылаясь на то, что существующая ставка арендной платы соответствует среднерыночной величине.

Общество, считая, что обязанность ответчика заключить дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы следует из условий договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, кроме случаев применения регулируемых цен. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 той же статьи).

Исходя из статей 310, 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон; одностороннее изменение или расторжение договора допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правила толкования условий договора определены статьей 431 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Исходя из положений статей 606, 614 ГК РФ по договору аренды одна сторона обязуется предоставить другой стороне имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – вносить арендную плату на условиях, определенных договором, а если договором они не определены – в соответствии с условиями, обычно применяемыми при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Указанная норма является диспозитивной и допускает согласование сторонами иного порядка изменения размера арендной платы.

В данном случае стороны определили в договоре размер постоянной части арендной платы, предусмотрев возможность пересмотра этого размера не чаще одного раза в год.

Суды, проанализировав условия заключенного сторонами договора, правомерно посчитали, что включение сторонами в договор условия о возможности ежегодного пересмотра размера арендной платы не означает предоставление одной из сторон права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке либо принятие на себя сторонами обязательства ежегодно заключать соглашения об изменении размера арендной платы.

Исходя из статьи 445 ГК РФ сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (соглашение), если заключение такого договора (соглашения) обязательно для другой стороны.

При таком положении, поскольку соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не достигнуто и обязанность ответчика заключить такое соглашение не следует ни из закона, ни из договора, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска Общества.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку примененное судами толкование условий договора не

противоречит ни цели договора, ни существу арендных обязательств. Инфляционные процессы влияют на всех участников рынка, в связи с чем в данном случае в отсутствие доказательств явного несоответствия определенного договором размера арендной платы ее рыночной величине нет оснований считать существенно нарушенным баланс интересов сторон, а поведение ответчика, отказавшегося подписать соглашение об изменении размера арендной платы, - недобросовестным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А52-7322/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Д.А. Компани» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина