АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года

Дело №

А44-5816/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» представителя ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис», адрес: 173016, 

<

...>, 10-12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с жалобой на бездействие временного управляющего должника ФИО2

Определением от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 12.10.2021, в удовлетворении заявления Компании отказано.

ФИО2 18.10.2021 обратился в суд заявлением, в котором просил взыскать с Компании судебные расходы в размере 14 000 руб.

Определением от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2022, заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 14.12.2021 и постановление от 13.02.2022, принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы полагает, что перечень работ (услуг), исполнение которых было поручено привлеченному специалисту, не требует специальных познаний и необходимости привлечения юриста для их выполнения, арбитражный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.06.2021 ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением в суде жалобы Компании на бездействие ФИО2 как временного управляющего Общества, а заказчик обязался данные услуги принять и оплатить (далее – договор от 09.06.2021). 

Согласно пункту 2 договора в числе прочего исполнитель обязана:

- составить отзыв на жалобу (стоимость услуги 8000 руб.);

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (стоимость услуги 2000 руб. за одно заседание).

Заказчик и исполнитель 13.10.2021 составили акт об оказании услуг. 

ФИО2 платежным поручением от 14.10.2021 № 102 перечислил ФИО3 14 000 руб. со ссылкой на договор от 09.06.2021 и акт от 13.10.2021.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, временный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности заявленных временный управляющим к взысканию расходов  на оплату услуг представителя и удовлетворил его заявление. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае для представления своих интересов при рассмотрении жалобы Компании временный управляющий ФИО2 привлек          ФИО3

Расходы на оплату услуг лица, привлеченного временным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Таким образом, судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвовал должник и не рассматривались вопросы, связанные с формированием и расходованием конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления № 35 должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

С учетом приведенных норм права суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для возмещения расходов временного управляющего.

Доводу Компании о неправомерности привлечения юриста для представления интересов при рассмотрении данного обособленного спора ввиду наличия у ФИО2 специальной профессиональной подготовки и квалификации судами дана надлежащая оценка. 

Суды верно отметили, что временный управляющий при рассмотрении жалобы на его действия или бездействие вправе привлекать юриста для представления его интересов в суде и понесенные им в связи с этим расходы в случае отказа в удовлетворении жалобы возмещаются ее подателем. 

Доказательства чрезмерности или неразумности заявленной суммы издержек Компания не представила. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022 по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова