1108/2023-354010(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-75551/2023

Дело № А40-141545/23

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «АптекаХолдинг» на определение Арбитражного суда города Москвы от  05.10.2023 по делу № А40-141545/23, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ  «МОЛОКОНТ»,  

о введении в отношении ООО «Региональная аптечная сеть» процедуры наблюдения, при участии в судебном заседании: к/у ФИО2, лично, паспорт Иные лица не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 поступило заявление АО  «АптекаХолдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная аптечная  сеть» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 принято к производству  заявление АО «Аптека-Холдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Региональная аптечная сеть» (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40141545/23-129-304 Б.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении ООО  «Региональная аптечная сеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации МСОПАУ,  ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  управляющих 521, почтовый адрес: 109147, 

<

...>), в  третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены  требования АО «Аптека-Холдинг» в размере 199 125 000 руб., проценты за пользование  суммой займа в размере 43 829 125,87 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 27 607 170,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200  000 руб., с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий АО  «АптекаХолдинг» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой  инстанции, подконтрольность должника кредитору не доказана, отсутствуют признаки  внутреннего компенсационного финансирования, не доказано наличие имущественного  кризиса должника.  

На основании изложенного просит судебный акт изменить в части определения  очередности признанных обоснованными требований кредитора и принять новый судебный  акт, которым включить в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов  должника требования АО «Аптека-Холдинг» в заявленном размере.  

К апелляционной жалобе заявителя приложены дополнительные доказательства. 

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

В судебном заседании конкурсный управляющий АО «АптекаХолдинг» поддерживал  доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный  акт.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте  в сети Интернет, в судебное заседание не явились.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в  обжалуемой части.  

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу  проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.  

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268  АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим  законодательством и обстоятельствами дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между АО «Аптека-Холдинг» и ООО  «Региональная аптечная сеть» был заключен договор займа № АХ/РАС/10.12.18, по условиям  которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства, а заемщик обязался  возвратить в срок до 10.12.2019 сумму займа и уплатить за пользование займом проценты из  расчета: ключевая ставка Банка России +1% годовых, которые выплачиваются одновременно с  возвратом суммы займа. Кредитором свои обязательства выполнены в полном объеме, что  подтверждается платежными поручениями.  

Согласно сводной таблице перечислений, итоговая сумма перечислений составила 199  125 000 руб.  

Должником в назначенный срок обязательства не исполнены. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 по делу А40-60662/2022 с  ООО «Региональная аптечная сеть» в пользу АО «Аптека-Холдинг» взыскана задолженность в  размере 199 125 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 43 829 125,87 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 607 170,56 руб., а также  расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед  кредитором в заявленном размере в материалы дела не представлены.  

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него  процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника его  требований.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора к должнику являются  законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о  банкротстве, поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000  руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  обоснованными требований кредитора и необходимости введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Вместе с тем, разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований кредитора,  суд первой инстанции исходил из наличия взаимной связи между должником ООО  «Региональная аптечная сеть» и заявителем АО «Аптека-Холдинг», выразившейся в  следующем.  

Так, из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации,  размещенной в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook  (www.casebook.ru), усматривается, что генеральным директором АО «Аптека-Холдинг»  являлся ФИО4, а также ФИО5.  

Также ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являлись генеральными директорами ООО «А.В.Е -Лоялти».  

 В свою очередь ФИО6 являлся генеральным директором и  участником ООО «Региональная аптечная сеть» с долей 100%.  

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в  соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит  в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической.  

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на  принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные лица  являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил  

косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга,  аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта  документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных  документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в  подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все  существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки,  оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив,  что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и  последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".  

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1  пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним  лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020,  действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом  понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.  

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не  нарушать права и законные интересы иных лиц.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Принимая во внимание установленные по настоящему спору обстоятельства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что к спорным правоотношениям подлежит  применению правовой подход, приведенный в п. 3.1 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020),  требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. К видам возможного  финансирования должника контролирующим лицом данным Обзором отнесены:  финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем  отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное  договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.  

При этом, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном  экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

Вместе с тем, доказательств того, что у кредитора имелись собственные разумные  экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов  предоставления компенсационного финансирования, т.е. должник и кредитор действовали  

самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось  скоординированным, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного  финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование АО «Аптека-Холдинг» в размере 199 125 000 руб., проценты за пользование  суммой займа в размере 43 829 125,87 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 27 607 170,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200  000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению  ликвидационной квоты).  

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными  на законе и фактических обстоятельствах дела.  

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы конкурсного  управляющего АО «АптекаХолдинг» изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку  отсутствие формально-юридических признаков аффилированности не исключают наличия  фактической аффилированности.  

Так, аффилированность может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда  корпоративные связи имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить (например,  в связи с использованием офшорных организаций), либо в совершение сделок намеренно  вовлечены лица, формально не входящие в корпоративную структуру, но подконтрольные  одному из участников конфликта.  

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой  практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота.  

В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная  совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена  обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(3), от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от  28.09.2020 N 310-ЭС20-7837 и др.).  

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и нестандартные для  независимых участников гражданского оборота условия займа, согласно которым фактически  кредитор не просил его возврата на протяжении более двух лет.  

Указанные обстоятельства, являются не типичным поведением для независимого  кредитора, так как независимый кредитор начнет востребовать долг по истечении срока займа.  

При этом, АО «Аптека-Холдинг» не раскрыты истинные мотивы предоставления  денежных средств, а также экономическая целесообразность заключения договора займа с  ООО «Региональная аптечная сеть».  

Длительный период невостребования денежных средств, ставит под сомнение  независимость кредитора.  

В своей апелляционной жалобе кредитор разумные сомнения относительно фактической  цели заключения договора займа не опроверг, убедительное экономическое обоснование  такого поведения не привел.  

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение должника и кредитора в хозяйственном  обороте путем заключения договора займа и неистребования задолженности в течение  

длительного времени (с 10.12.2019 по дату подачи заявления о взыскании задолженности в  Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-60662/22 -25.03.2022), в отсутствие  экономической выгоды для АО «Аптека-Холдинг» с целью снижения рисков на случай  банкротства должника либо не доведения должника до банкротства, фактической  аффилированности ООО «Региональная аптечная сеть» и АО «Аптека-Холдинг», с учетом  компенсационного финансирования, судом первой инстанции обоснованно применена  правовая позиция, приведенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020, признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно  по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1  статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной  в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном  применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а  выражают лишь несогласие с ним.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения,  определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства  

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-141545/23 в  обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова  Судьи:  А.С. Маслов  

 Ж.В. Поташова