АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1011/2023

г. Краснодар

28 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Резник Ю.О., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А20-1011/2023 (Ф08-10612/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «А.Р.И.» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 200 тыс. рублей судебных расходов, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на изъятие документов правоохранительными органами 31.01.2024, а также нахождение в командировке с 06.02.2024 по 26.03.2024.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

На основании приведенных норм права кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи от 02.10.2017 и от 05.04.2018, заключенных должником, ФИО4 и ФИО1

26 августа 2023 года ФИО1 (доверитель) и Дикалов И.В. (адвокат) заключили соглашение на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по вопросам защиты прав  законных интересов доверителя, а также представление его интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-1011/2023 в рамках рассмотрения спора по заявлению ФИО2 о применении последствий недействительности сделок – договоров купли-продажи от 02.10.2017 и от 05.04.2018.

Определением от 13.11.2023 заявление оставлено без рассмотрения.

25 марта 2024 года ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса (в редакции, действовавшей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее – постановление № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявления должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Рассмотрение спора по существу завершилось принятием определения от 13.11.2023, вступившим в законную силу 27.11.2023.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что трехмесячный срок на обращение с заявлением по вопросу возмещения судебных расходов за рассмотрение спора истек 27.02.2024, ФИО1 обратился в суд 25.03.2024 с пропуском установленного срока, указав, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока не являются уважительными причинами, суды отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратили производство по заявлению.

Суды пришли к выводу, что заявленные в ходатайстве доводы не являются обоснованными, подтверждающими невозможность ФИО1 своевременно обратиться в суд с соответствующими требованиями. Согласно ответу МВД по Кабардино-Балкарской Республике от 10.02.2024 копии изъятых документов направлены ФИО1 по адресу его проживания на основании письма от 09.02.2024. Наряду с этим, суды, принимая во внимание, что согласно тексту соглашения на оказание юридических услуг от 26.08.2023 оно составлено в двух экземплярах, заявитель не был лишен возможности запросить его копию у адвоката Дикалова И.В.; ввиду общедоступности судебных актов, определение от 13.11.2023 могло быть получено из информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывает также, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни ФИО1, ни его представитель правом на подачу ходатайства о снятии копий с изымаемых электронных носителей не воспользовались; электронный носитель копирования не предоставили (л. д. 15).

Ссылка на нахождение в командировке с 06.02.2024 по 26.03.2024, а также изъятие документации 31.01.2024 не может служить препятствием для подачи рассматриваемого заявления с даты вступления в законную силу определения от 13.11.2023 – 27.11.2023, в том числе с привлечением услуг представителя. При этом, как видно из материалов дела, в том числе электронного, заявление о взыскании судебных расходов подано действующим на основании доверенности от 06.04.2022 представителем ФИО1 – ФИО5 25.03.2024, в период, когда по утверждению заявителя он находился в командировке.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2024 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 20 тыс. рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А20-1011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

Ю.О. Резник