Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19921/2021

08 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  08 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СУ-17" (192019, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ХРУСТАЛЬНАЯ УЛ., Д. 18, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 12Н, ОФИС 208В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Жилищно-строительный кооператив "Сиверский" (194017, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВЕТЛАНОВСКОЕ ВН.ТЕР.Г., УДЕЛЬНЫЙ ПР-КТ, Д. 5, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 42-Н РАБ. М. 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>)

о взыскании и расторжении, 

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 20.07.2020), ФИО3 (представитель по доверенности от 20.07.2020);

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 25.10.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Сиверский» о расторжении Договора инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015, взыскании 99 518 727,14 руб. убытков.

Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное заседание. 

Определением от 12.08.2021 суд приостановил производство по делу до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2019 по делу № А56-133983/2018.

Определением от 26.02.2022 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу. 

Протокольным определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.05.2022 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Сиверский» (далее - Инвестор 1, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУ- 17» (далее — Инвестор 2, Истец) был заключен 01 июля 2015 года Договор №1/12-15 инвестирования строительства объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, Сиверское городское поселение, ул. Военный городок д.2 (далее — Договор инвестирования 1).

Предметом Договора инвестирования 1 является деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию — объекта — жилого назначения (многоэтажного многоквартирного дома).

В соответствии с п.2.1 Договора инвестирования 1, размер инвестиционных средств, необходимых для строительства Объекта определяется в валюте РФ — рублях и на основании предварительных расчетов, составляет 154 621 500 (сто пятьдесят четыре миллиона шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В силу п. 2.5 Договора инвестирования 1 к инвестиционным взносам ООО «СУ-17» относятся, в том числе финансирование за счет собственных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию и строительству объекта.

Согласно п. 3.4.2 доля в объекте или прибыли от его реализации инвестора 2 в счет инвестиционных взносов, указанных в п. 2.5 договора составляет 75% от общей площади объекта.

В соответствии с п.12.1 Договора инвестирования 1, договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до момента полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.

07 апреля 2016 года между ООО «СУ-17» и ЖСК «Сиверский» был заключен Договор Генерального подряда  №07/04.

В связи с расторжением 12 февраля 2018 года Договора генерального подряда №07/04 от 07.04.2016 по инициативе Инвестора 1, ООО «СУ-17» считает невозможным дальнейшее осуществление инвестиционной деятельности в соответствии с Договором инвестирования 1.

Кроме того, ООО «СУ - 17» стало известно о заключении 16 мая 2019 года ЖСК «Сиверский» Договора инвестирования (далее - Договор инвестирования 2) с новым инвестором - ООО «Регионстройдом», на условиях передачи последнему всех помещений многоэтажного многоквартирного дома, несмотря на то что в силу н. 3.4.2 Договора инвестирования 1 доля ООО «СУ-17» (Инвестора 2) составляет 75% общей площади объекта инвестирования.

Кроме того, между ЖСК "Сиверский" и ООО "Регионстройдом" 14.02.2020 г. и 17.02.2020 г. были подписаны Акты зачета взаимных требований, в соответствии с которыми, ЖСК «Сиверский» обязалось передать в собственность гражданам, членам кооператива, жилые и нежилые помещения на общую сумму 190 292 500 руб., что подтверждается также  Справкой от 24.02.2021 о распределении жилых (нежилых) помещений на основании Договора об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома от 16.05.2019.

В рамках дела А56-49689/2017 общество с ограниченной ответственностью «СУ-17» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт Строй» (ныне именуемому - Жилищно-строительный кооператив «Сиверский») о взыскании 93 159 490 руб. 77 коп. задолженности и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04. От истца 04.10.2017 поступил отказ от иска в полном объеме. Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-17" (далее - ООО "СМУ17", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 311 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 года по делу № А56-49689/2017 заявление ООО «СМУ-17» о пересмотре определения от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-49689/2017 отменно, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Полагая, что ответчик незаконно распорядился долей истца в объекте инвестирования, общество обратилось в суд с требованием о расторжении договора №1/12-15 инвестирования строительства от 01 июля 2015 года и взыскании убытков.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как верно указывает истец, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и заявление о его расторжении возможно только в случае, если это право предусмотрено сторонами в договоре.

Договор инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015 не содержит в себе внесудебного права сторон на односторонний отказ от исполнения обязательства по договору.

Соглашений о расторжении спорного договора не представлено.

Позиция ответчика о том, что обязательства по договору инвестирования были прекращены путем новации-замены его на правоотношения, регулируемые нормами о подряде и заключения договора генерального подряда № 07/04, противоречит фактическим обстоятельствам дела и российскому законодательству.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Как установлено ранее, 16 мая 2019 года ЖСК «Сиверский» заключил Договор инвестирования с новым инвестором - ООО «Регионстройдом», на условиях передачи последнему всех помещений многоэтажного многоквартирного дома, несмотря на то что в силу н. 3.4.2 Договора инвестирования 1 доля ООО «СУ-17» составляет 75% общей площади объекта инвестирования.

Учитывая, что указанные договоры инвестирования не могут действовать одновременно, требования о расторжении Договора инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указывает, что в связи с нарушением прав ООО «СУ 17» как инвестора, ему были причинены убытки в размере 86 387 823,6 рублей, определяемых стоимостью выполненных ООО «СУ-17» строительно-монтажных работ, в том числе стоимостью материалов, на основании подписанных ЖСК «Сиверский» актов КС-2 и КС-3.

В качестве доказательств размера убытков Кооперативом было представлено Заключение специалистов №221, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в соответствии с которым стоимость фактически выполненных Обществом работ на Объекте по состоянию на дату прекращения договора генерального подряда (12.02.2018 года) определена в размере 99 882 348 (Девяносто девять миллионов восемьсот восемьдесят две тысячи триста сорок восемь) рублей 44 копейки,

С учетом частично взысканной ранее с Кооператива задолженности по договору генерального подряда в сумме 13 494 524, 84 рублей, общая сумма требований (уточненных) составила: 99 882 348, 44 — 13 494 524, 84 = 86 387 823 (Восемьдесят шесть миллионов триста восемьдесят семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля 60 копеек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинноследственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае истец просит взыскать убытки в рамках инвестиционного договора. 

Предметом договора являлась деятельность сторон для реализации инвестиционного проекта в части строительства и ввода в эксплуатацию объекта жилого назначения (многоэтажного многоквартирного дома). Деятельность сторон, согласно п.1.5. договора, определена сторонами как инвестиционная, осуществляемая в форме капитальных вложений.

Пунктом 2.5. договора установлено, что истец (инвестор-2) приступает к инвестированию на этапе проектирования. К инвестиционным взносам истца относятся финансирование за счет собственных и/или привлеченных средств и выполнение лично или с привлечением третьих лиц всего комплекса работ по проектированию, проведению государственной экспертизы проекта, строительству и вводу в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, на приобретение строительных материалов, механизмов, оборудования, оплату строительно-монтажных работ, иных затрат, разрешенных действующим законодательством, а также затрат на проектирование и строительство внешней инфраструктуры квартала, оплаты стоимости подключения к энергоресурсам.

Согласно п.2.7. договора документами, подтверждающими перечисление денежных средств, стоимость фактически выполненных сторонами работ, поставленных материалов и оборудования, подлежащих зачету в сумму инвестиций по строительству объекта являются; акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3); платёжные поручения; накладные; счета-фактуры; другие документы, оформленные надлежащим образом. 

На основании п.8.2. договора стороны несут риск убытков в размере фактически инвестированных средств.

В качестве доказательства исполнения договора инвестирования истцом представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, все представленные справки и акты имеют ссылки на договор № 07/04 от 07.04.2016. Таким образом, все работы из представленных актов выполнены в рамках Генерального подряда. 

Таким образом, истцом не доказано несение расходов именно в рамках инвестиционного договора. 

Кроме того, как установлено судом ранее,  взыскание задолженности в размере 93 159 490 руб. 77 коп. и 1 796 107 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 19.06.2017 на основании договора от 07.04.2016 № 07/04 заявлялось в деле А56-49689/2017. Определением от 12.10.2017 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СУ-17» о пересмотре судебного акта – определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права. 

Исходя из изложенного, истцом не может повторно заявляться требование о взыскании расходов по договору  от 07.04.2016 № 07/04 ввиду отказа от этих требований в другом деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Изучив материалы дела и выслушав позиции сторон, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор инвестирования № 1/12-15 от 01.07.2015.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Сиверский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-17" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива "Сиверский" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.