АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24108/2022

г. Тюмень

24 ноября 2022 года

резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002, адрес: 625001, 

<

...>)

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>; 625013, 

<

...>)

и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 09.07.2022 №72027/22/59350 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350,

взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.02.2013, адрес: 625046, г.Тюмень, ул.30 лет Победы, 119, офис 301),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от заявителя – ФИО3, по доверенности от 24.02.2022,

от ответчика и взыскателя – не явились,

установил:

государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) и к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 09.07.2022 №72027/22/59350 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350, взыскатель по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Ровен-Тюмень» (далее – взыскатель).

Представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Управление, судебный пристав-исполнитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФИО4 от 02.12.2020 в отношении Учреждения на основании исполнительного листа ФС №033421454 от 24.09.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6758/2020 возбуждено исполнительное производство №37476/20/72027-ИП, предмет исполнения: Решение от 29.04.2020 №48 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части пп. 1 п. 1 в сумме 19 272,95 рублей и решение от 29.01.2020 №5347 о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части пп. 1 п. 2 в сумме 19 272,95 рублей признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 указанное постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

09.07.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №72027/22/59350 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №37476/20/72027-ИП. Данное постановление получено Учреждением 10.11.2022 (вх.№7710 от 11.11.2022).

Учреждение, полагая незаконным постановление от 09.07.2022 №72027/22/59350 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, заявлено также требование об освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

По общему правилу, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливается (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления ФИО4 от 02.12.2020 в отношении Учреждения на основании исполнительного листа ФС №033421454 от 24.09.2020, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-6758/2020 возбуждено исполнительное производство №37476/20/72027-ИП, предмет исполнения: Решение от 29.04.2020 №48 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части пп. 1 п. 1 в сумме 19 272,95 рублей и решение от 29.01.2020 №5347 о выделении (отказа в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части пп. 1 п. 2 в сумме 19 272,95 рублей признать незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В соответствии с пунктом 2 указанное постановления требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником постановления.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника Учреждения 08.12.2020 почтовым отправлением (почтовый идентификатор 62502354261996), данное постановление получено Учреждением, согласно сведениям об отслеживании 10.12.2020.

Таким образом, требование исполнительного документа должны были быть исполнены Учреждением не позднее 11.12.2020.

Приказом Учреждения № 122 от 25.03.2021 года во исполнение решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6758/2020 от 06.08.2020 решение от 29.01.2020 № 48 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 19272,95 руб. и решение от 29.01.2020 № 5347 о выделении (отказав выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 19272,95 руб. признаны незаконными, расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 19272,95 руб. приняты к зачету за счет средств обязательного социального страхования и возмещены страхователю путем перечисления на расчетный счет ООО «Ровен-Тюмень», что подтверждается платежным поручением № 532941 от 16.04.2021.

Таким образом, требования исполнительного документа исполнены Учреждением 16.04.2021.

09.07.2022 в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление №72027/22/59350 о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока для исполнения, которое принято к исполнению в рамках исполнительного производства №37476/20/72027-ИП. 

В силу положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 N 1925-О, пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства (пункты 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций).

По общему правилу уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора, за исключением случаев уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом установлено, что фактически Учреждением требования исполнительного документа исполнены с нарушением установленного судебным приставом-исполнителем исполнителем, в связи с этим 09.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, суд установил, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в срок не исполнил, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. В данной части суд отказывает в удовлетворении требования Учреждения об оспаривании постановления от 09.07.2022 №72027/22/59350 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Относительно требования Учреждения об освобождении Учреждения от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350 суд отмечает.

Как ранее отмечено судом,в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 того же Закона, пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

При этом, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также средств, подлежащих в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации казначейскому сопровождению, устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Учитывая, что Учреждение является государственным бюджетным учреждением, созданном при Правительстве РФ, соответственно для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах требуется определенное время, так как исполнение судебного акта обращено на средства бюджетной системы РФ.

С учетом того, что исполнительный документ был исполнен Учреждением 16.04.2021, следовательно, должником приняты действенные меры, направленные на исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, оценив и исследовав все доказательства, представленные в материалы дела, учитывая принятие мер к исполнению исполнительного документа, а также фактическое исполнение требований исполнительного документа, полагает возможным освободить Учреждение от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 от 09.07.2022 №72027/22/59350 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

Освободить государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением от 09.07.2022 №72027/22/59350.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.