АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24231/22

17 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пугиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

установил:

Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первое строительное объединение» (ответчик) о расторжении договора  от 23.11.2021 №1, о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., пени в размере 29 000 руб. за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой истек срок хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

23.11.2021 между Управлением Федерального казначейства по республики Калмыкия (Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первое строительное объединение» (генеральный проектировщик) заключен договор № 1 на разработку проектной документации (договор), по условиям которого генеральный проектировщик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектной документации (стадия П) на объекте «Незавершенное строительство - 40-квартирный жилой комплекс с пристроенным зданием управления автодорог в 3 микрорайоне города Элисты (2-пусковой комплекс)» расположенного по адресу: г. Элиста, 3-й микрорайон, дом 3, корпус 2 (далее-проект) и передать заказчику эту проектную документацию, а заказчик обязуется принять эту проектную  документацию, выполненную в соответствии с условиями договора, и оплатить ее.

В силу п.. 1.3 договора результатом работы генерального проектировщика является разработанная на основе предоставленного технического задания на разработку проектной документации проектная документация (стадия П).

В силу п. 2.2.3, 2.2.4 договора генеральный проектировщик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора. Генеральный проектировщик обязан в сроки, предусмотренные договором передать заказчику проект, разработанный в установленном законодательством порядке и согласованный с заказчиком, в количестве и составе, соответствующих условиям договора.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 580000 руб.

В силу п. 3.2 договора оплата аванса в размере 30% стоимость работ, а именно 174000 руб. заказчик производит на основании предоставленного счета в течение 5 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при нарушении генеральным проектировщиком начального, конечного срока выполнения работ, установленных календарным планом работ (приложение №2) и настоящим договором, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

30.12.2021 сторонами подписано соглашение № 1 к договору, по условия которого согласовали календарный план выполнения работ:

1) Контрольный обмер помещений - дата начала выполнения работ 25.11.2021, дата окончания выполнения работ 26.11.2021;

2) Разработка ПСД для дальнейшего прохождения государственной экспертизы - дата начала работ 29.11.2021, дата окончания работ 31.03.2022.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 174000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 762582.

Как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, по акту сдачи-приемки не сданы.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть аванс в размере 174000 руб., уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора. Претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия в суд с исковыми требованиями о расторжении договора от 23.11.2021 № 1, о взыскании задолженности в размере 174 000 руб., пени в размере 29 000 руб. за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на разработку проектной документации от 23.11.2021 № 1, следовательно, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом заявлено требование о расторжении договора от 23.11.2021 № 1.

Как следует из  условий договора ответчик (генеральный проектировщик по спорному договору) обязался выполнить работы до 31.03.2022. 

Доказательства выполнения работ по спорному договору в согласованный сторонами срок материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. 

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. 

При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, направленном подрядчику до момента обращения в суд, так и изложено в исковом заявлении одновременно с требованием о взыскании убытков или заявлено в ходе судебного заседания. Кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия, в т.ч. заявление стороной в судебном порядке требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Материалами дела подтверждено, что уведомление от 09.06.2022 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных авансовых платежей  направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 38-39). 

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика на основании  ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенной и действующей сделки.

Поскольку спорный договор расторгнут, и обязательства сторон прекращены на будущее время,  требование истца о расторжении спорного договора удовлетворено быть не может.

Истцом заявлено требование о возврате перечисленных по договору денежных средств в размере 174000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 174000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 № 762582 (л.д. 16).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. 

Факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения  (174000 рублей) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен. 

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании 174000 руб. аванса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 29 000 руб. за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом на основании п. 5.4 договора, согласно которому при нарушении генеральным проектировщиком начального, конечного срока выполнения работ, установленных календарным планом работ (приложение №2) и настоящим договором, заказчик вправе потребовать от генерального проектировщика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Согласно позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом на основании п. 5.4 спорного договора  заявлены требования о взыскании с ответчика 29 000 руб. договорной  неустойки  за период с 01.04.2022 по 06.07.2022.

Работы ответчиком не выполнены. Доказательства иного в  материалы дела не представлены.

Срок выполнения работ по договору до 31.03.2022.

Расчет проверен судом и признан неверным в части периода начисления, в связи с тем, что днем отказа от договора следует считать 09.06.2022, соответственно, период просрочки является с 01.04.2022 по 08.06.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 с применением ставки 0,01% (в соответствии с п. 5.4 договора) составляет 4002 руб.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости её снижения. Доказательств погашения указанной суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 4002 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 7060 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6190,20 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 87,68%) государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 174000 рублей задолженности, 4002 рублей  неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое строительное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6190,20 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяНовожилова М. А.