ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16350/2024

г. Челябинск

07 февраля 2025 года

Дело № А76-25419/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Южуралавтобан») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по делу № А76-25419/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Минимущества Челябинской области) – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2024 № 1/6, диплом, свидетельство о заключении брака);

общества «Южуралавтобан» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.01.2025 № 2, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.01.2025 № 1, диплом).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

Минимущества Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Южуралавтобан» убытков в виде стоимости переданного на хранение и утраченного имущества в сумме 6 504 940 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены: с общества «Южуралавтобан» в пользу Минимущества Челябинской области взысканы убытки в сумме 6 504 940 руб. Кроме того, с общества «Южуралавтобан» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 55 525 руб.

Общество «Южуралавтобан» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 07.11.2024, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, Минимуществом Челябинской области не исполнена возложенная на него нормой статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность забрать переданную на хранение вещь по истечении обусловленного срока хранения. Апеллянт отмечает, что договор хранения истек 28.09.2007, однако поклажедатель не забрал автозаправочную станцию и не проявил инициативу для исполнения данной обязанности. 

При этом заявитель утверждает, что по состоянию на дату истечения срока хранения обязанность по сохранению имущества исполнена обществом «Южуралавтобан» надлежащим образом, отсутствие автозаправочной станции выявлено лишь 01.01.2015 в результате проведенной истцом инвентаризации. В этой связи заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика в утрате имущества. Как утверждает общество «Южуралавтобан», из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить точную дату демонтажа и дальнейшую судьбу автозаправочной станции, при этом материалами уголовного дела подтверждается лишь факт отсутствия автозаправочной станции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на положения статей 196, 200 ГК РФ, апеллянт отмечает, что срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляется с момента прекращения договора хранения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству; судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Минимущества Челябинской области представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Южуралавтобан». Как указывает истец, факт демонтажа автозаправочной станции является подтвержденным, документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не представил, о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции не заявлял. Возражения на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Южуралавтобан» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в которых ответчик указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка письму от 20.10.2006 № 8455, в котором Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поддержало решение о списании демонтированной автозаправочной станции, а также уведомило собственника станции о ее непригодности к использованию. Общество «Южуралавтобан» обращает внимание, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, в каком виде имущество передавалось ответчику. Ответчик также обращает внимание, что Минимуществом Челябинской области не были осуществлены действия по списанию спорного имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, по мнению общества «Южуралавтобан», к участию в рассмотрении настоящего дела подлежали привлечению областное государственное унитарное предприятие «Областная казна» и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества «Южуралавтобан» поддержал изложенные ранее доводы; представитель Минимущества Челябинской области поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Минимущество является исполнительным органом Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

В собственности Челябинской области находится автозаправочная станция, расположенная по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, 166 км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск. 

На основании постановления Правительства Челябинской области от 30.06.2006 № 137-п, договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2006 № 28, акта приема-передачи от 14.09.2006 автозаправочная станция первоначальной / остаточной стоимостью 6 504 940 руб. внесена в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна).

Между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (поклажедатель) и обществом «Южуралавтобан» (хранитель) заключен договор хранения от 01.10.2006 № 1125-р, по которому поклажедатель передал, а хранитель принял и обязался хранить имущество, согласно перечню, согласованному в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору на хранение передано недвижимое имущество – автозаправочная станция, в том числе: операторская литер А общей площадью 12,9 кв. м, бензозаправочные колонки литер К, K1, К2, КЗ, цистерны емкостью по 10 куб. м литер Р, P1, Р2, РЗ, трубопроводы диаметром 50 мм литер Т, T1, Т2, ТЗ, общей протяженностью 70 м, расположенная по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, 166 км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск.

Срок действия договора установлен с 01.10.2006 по 28.09.2007 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.5 договора хранитель обязан вернуть имущество по первому требованию поклажедателя. 

На основании пункта 2.2.8 договора хранитель обязан по окончании срока действия договора передать поклажедателю имущество в технически исправном состоянии по акту приема-сдачи.

В пункте 4.1.1 договора установлена ответственность хранителя за утрату или недостачу имущества в виде убытков в размере стоимости утраченного или недостающего имущества.

В соответствии с пунктом 5.1 договора изменение условий договора, дополнения к договору, его досрочное расторжение и прекращение, а также продление срока осуществляется по согласованию сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневный срок и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами по договору.

Во исполнение условий договора Министерство передало, а общество «Южуралавтобан» приняло на хранение автозаправочную станцию по акту приема-передачи имущества от 01.10.2006.

По окончании срока действия договора автозаправочная станция поклажедателю не возвращена.

По итогам проведенной в 2015 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области выявлена недостача (отсутствие) автозаправочной станции (инвентаризационная опись от 01.01.2015).

Из постановления оперуполномоченного ГЭБиПК Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 следует, что автозаправочная станция была демонтирована при реконструкции автомобильной дороги Южноуральск-Магнитогорск, проведенной обществом «Южуралавтобан».

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 16.06.2023 № 03-05/860, первоначальная/остаточная стоимость автозаправочной станции составляет 6 504 940 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных утратой хранителем переданного на хранение имущества, Министерство направило в адрес общества «Южуралавтобан» претензию от 10.10.2023 № 7/16750 с требованием о возмещении убытков в размере стоимости утраченного имущества – в сумме 6 504 940 руб.

Поскольку требования претензии обществом «Южуралавтобан» в добровольном порядке не исполнены, стоимость утраченного имущества не возмещена, Минимущество Челябинской области обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 307, 309, 310, 393, 886, 889, 891, 900, 901, 902 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                   (далее – Постановление № 7), и исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в связи с утратой имущества, переданного на хранение ответчику.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока либо, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, до востребования вещи поклажедателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Обязанность хранителя, ненадлежащим образом исполнившего перед поклажедателем обязательства, связанные с возвратом принятой на хранение вещи (допустившим ее утрату или повреждение), компенсировать негативные последствия, причиненные таким нарушением, следует из положений статьи 902 ГК РФ, указывающей также на применение в рассматриваемой ситуации общих положений о возмещении убытков, регламентированных статьей 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в частности в Постановлении № 25, согласно пункту 12 которого  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с проводимой реконструкцией областной автомобильной дороги общего пользования Южноуральск – Магнитогорск Правительством Челябинской области принято Постановление от 30.06.2006 № 137-п об изъятии для государственных нужд путем выкупа земельного участка, расположенного на территории Нагайбакского муниципального района и принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Во исполнение названного постановления Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, действующее в интересах Челябинской области, заключило с ФИО5 договор от 04.09.2006 № 28 купли-продажи недвижимого имущества, по которому в собственность Челябинской области передана автозаправочная станция и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Нагайбакский район, 166-ой км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск. Цена имущества установлена в размере 6 504 940 руб. (пункт 3.1 договора). Право собственности Челябинской области на автозаправочную станцию зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2006.

Впоследствии, 01.10.2006, Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области в отношении спорной автозаправочной станции заключен договор хранения с обществом «Южуралавтобан». 

В письме от 20.10.2006 № 8455, адресованном Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области поддержало списание демонтированного здания и сооружений автозаправочной станции, указав, что использование конструкции автозаправочной станции при строительстве автомобильной дороги не представляется возможным.

Также из постановления оперуполномоченного ГЭБиПК Отделения МВД России по Нагайбакскому району Челябинской области лейтенанта полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 усматривается следующее. 

Минимущества Челябинской области обратилось в дежурную часть с сообщением, в котором указало на утрату государственного имущества, переданного на хранение обществу «Южуралавтобан». 

В ходе проверки опрошен главный инженер общества «Южуралавтобан» ФИО6, который пояснил, что в период с 2005 г. по 2007 г. общество «Южуралавтобан» проводило реконструкцию автомобильной дороги вблизи п. Нагайбакский Нагайбакского района Челябинской области. В ходе проводимых работ возникли затруднения в виде невозможности прокладки новой автомобильной дороги, так как в зоне строительства находилась автомобильная заправка. В связи с этим Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области выкупило у ФИО5 земельный участок с находящейся на нем автозаправочной станцией. После чего заправочная станция была демонтирована с целью прокладки новой автомобильной дороги и оставшиеся элементы перевезены на территорию асфальтобетонного завода в г. Магнитогорск. В последующем сотрудником общества «Южуралавтобан» ФИО7 была получена доверенность на списание имущества. Непосредственное руководство списанием имущества заправочной станции осуществлялось ФИО8, находящимся на тот момент в должности начальника отдела имущества Министерства строительства Челябинской области, который умер в 2010 г. или 2011 г. 

Опрошенный ФИО7 в свою очередь пояснил, что после демонтажа автозаправочной станции имущество было перемещено на асфальтобетонный завод в г. Магнитогорск. Дальнейшая судьба и кто распоряжался данным имуществом ему не известно.

Таким образом, анализ вышеприведенных обстоятельств и хронологии изложенных событий в совокупности указывает на то, что спорная автозаправочная станция была приобретена в собственность субъекта в связи с проводимой реконструкцией участка автодороги, при этом, поскольку данная станция препятствовала проведению дорожных работ, целью ее приобретения являлся непосредственно демонтаж.

В этой связи, учитывая, что на момент заключения договора хранения с обществом «Южуралавтобан» сторонам с очевидностью была известна дальнейшая судьба автозаправочной станции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что целью данного договора хранения являлось непосредственно обеспечение сохранности станции именно в демонтированном виде.

Иного ответчиком не доказано, целесообразность заключения договора хранения в преддверии демонтажа спорной автозаправочной станции в период строительства обществом «Южуралавтобан» автомобильной дороги перед судом не раскрыта.

В этой связи апелляционная коллегия полагает несостоятельной ссылку ответчика на неподтвержденность материалами дела точной даты демонтажа, дальнейшей судьбы автозаправочной станции, а также того, в каком виде имущество передавалось хранителю. 

Указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае факт принятия обществом «Южуралавтобан» автозаправочной станции на хранение подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 01.10.2006 и ответчиком не оспаривается, равно как и факт утраты данного имущества.

 Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области от 16.06.2023 № 03-05/860, стоимость автозаправочной станции составляет 6 504 940 руб.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

В данном случае судом первой инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом не допущено.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу имел возможность реализовать указанные права и документально обосновать заявленные возражения. Однако данные процессуальные права ответчиком не реализованы, в связи с чем, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих наличие вины общества «Южуралавтобан» в причиненных истцу убытках. Материалы дела не содержат в частности доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством была инициирована процедура списания спорного имущества, доверенности или иных документов на предоставление обществу «Южуралавтобан» полномочий на списание и уничтожение автозаправочной станции не представлено. 

Обстоятельств, указывающих на то, что обществом «Южуралавтобан» предпринимались меры по возврату спорного имущества или Министерство необоснованно уклонялось от обязанности принять автозаправочную станцию, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и судом не установлено. 

Также ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков и подтверждающих иной размер стоимости автозаправочной станции.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признав доказанным наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к деликтной ответственности, в том числе наступления вреда (ущерба), вины ответчика и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Минимущества Челябинской области и взыскал с общества «Южуралавтобан» 6 504 940 руб. стоимости утраченного имущества.

Довод общества «Южуралавтобан» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности. Оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено. Следовательно, заявление о применении исковой давности, сделанное в суде апелляционной инстанции, не подлежит рассмотрению, исследованию и оценке в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, следовательно, у него имелась возможность заявить о применении исковой давности, что, однако, им сделано не было.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Областная казна» и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, отклоняется, поскольку ходатайство о привлечении третьего лица в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции разъясняет.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле – отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности государственного унитарного предприятия «Областная казна» и Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Южуралавтобан» – без удовлетворения. 

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2024 по               делу № А76-25419/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Южуралавтобан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

                                                                                          Г.Р. Максимкина