АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10585/2023

Дело № А49-12087/2021

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» – ФИО2, доверенность от 22.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А49-12087/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» о признании недействительной сделки по изъятию у должника контролирующим его лицом: Администрацией Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области, недвижимого имущества в рамках несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области «Неверкинского ЖКХ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области "Неверкинское ЖКХ" (далее – должник, предприятие) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее - кредитор, общество "ТНС энерго Пенза") определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2022, должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Пензенской области 25.11.2022 обратился кредитор с заявлением о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника, оформленной постановлением Администрации Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) от 23.07.2020 № 78 об изъятии имущества должника: нежилого здания площадью 643,41 кв.м с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кредитор просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество в размере кадастровой стоимости, которая была использована экспертом при составлении отчета о рыночной стоимости спорного объекта, что составляет 4 407 682,83 руб. 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 22.02.2023 и от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, исполнявшая полномочия руководителя должника в момент совершения сделки, а также ФИО6, купивший после изъятия спорный объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 признана недействительной сделка по изъятию имущества должника, оформленная постановлением Администрации от 23.07.2020 № 78 об изъятии нежилого здания с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенного по адресу: 

<

...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия стоимости изъятого имущества в размере 108 151,43 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 оставлено без изменений.

Общество "ТНС энерго Пенза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять по делу новый судебный акт, которым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника компенсации за изъятое имущество в размере кадастровой стоимости изъятого имущества в сумме 4 407 682,83 руб.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Комитета местного самоуправления Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области от 17.06.2019 N 431-146/6 из собственности муниципального образования Неверкинского сельсовета Пензенской области в уставный капитал должника передано на безвозмездной основе недвижимое имущество: нежилое здание площадью с кадастровым номером 58:20:0320301:1452, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости 30.07.2019 за должником было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости.

Впоследствии постановлением от 23.07.2020 № 78 Администрация изъяла на безвозмездной основе из хозяйственного ведения предприятия указанное спорное имущество.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка совершена в пользу собственника имущества, направлена на уменьшении активов должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признал обоснованным.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Неверкинского сельсовета Неверкинского района Пензенской области в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу должника стоимости изъятого имущества в размере 108 151,43 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку спорный объект выбыл из владения Администрации, в связи с чем невозможен его возврат в конкурсную массу, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

Суд первой инстанции счел несостоятельным довод кредитора о том, что при определении компенсационной стоимости имущества следует учесть кадастровую стоимость спорного здания - 4 407 682,83 руб. 

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2020 спорное имущество было продано Администрацией ФИО6

Судом принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта, которая оценщиком определена в сумме 103 000 руб., при этом стоимость земельного участка, на котором расположено данное спорное нежилое здание и который был продан одновременно с ним, составляет 187 800 руб., общая сумма предметов оценки – 290 800 руб.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества был заключен по результатам открытого аукциона, суд признал, что отраженная в договоре общая стоимость нежилого здания и земельного участка в размере 305 340 руб. подтверждает действительную (рыночную) стоимость продаваемых объектов недвижимости, и именно эта стоимость может быть принята во внимание для применения реституции (установления компенсационного возмещения).

Суд первой инстанции с учетом того, что в названном выше договоре купли-продажи не определена стоимость каждого объекта, исходил из пропорционального расчета: стоимость спорного нежилого здания установленного в отчете об оценке в размере 103 000 руб. составляет 35,42% общей стоимости всего имущества, которая равна 290 800 руб., следовательно, данный размер процентов 35,42% от общей стоимости имущества, определенной в договоре купли-продажи в размере 305 340 руб., соответствует стоимости в размере 108 151,43 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными; указал на то, что доказательства, свидетельствующие о другой действительной стоимости изъятого объекта (с учетом его состояния, предназначения, оборотоспособности и т.п.), в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11).

Экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер; ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен по результатам открытого аукциона, признав, что отраженная в договоре общая стоимость нежилого здания и земельного участка подтверждает действительную (рыночную) стоимость продаваемых объектов недвижимости суды правомерно пришли к выводу о том, что именно эта стоимость подлежит принятию во внимание для применения реституции (установления компенсационного возмещения).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2923 по делу № А49-12087/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                          М.В. Коноплева

 

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова