АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-13003/2015

“ 30 ” августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 25 » августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 30 » августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ», ОГРН 

<

***>

2. общество с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект», ОГРН 1125836006010

3. общество с ограниченной ответственностью «Град Строй», ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 082 681 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (после перерыва): ФИО1 - представитель по доверенности от 24.08.2017г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области», г. Пенза о взыскании задолженности в сумме 4082681 руб. 00 коп. по договору генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2 БТ-ДГП/2011, заключённому между ответчиком (заказчиком) и ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (генеральным подрядчиком).

Требование об оплате работ по договору от 29 декабря 2011 года № 2 БТ-ДГП/2011 заявлено обществом с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма», как правопреемником общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» в результате реорганизации в форме выделения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма», общество с ограниченной ответственностью «Соцжилпроект», общество с ограниченной ответственностью «Град Строй».

Определением суда от 22 августа 2016 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 26 октября 2016 года произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - его процессуальным правопреемником – РКА г. Пензы и Пензенской области «Правовед».

Также указанным определением по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр» ФИО2.

На время проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

Определением от 12 апреля 2017 года суд установил факт изменения наименования третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» - на общество с ограниченной ответственностью «Богуновъ».

В связи с поступлением в суд результатов экспертизы производство по делу возобновлено (определение от 21 июля 2017 года), судебное заседание по делу назначено на 23 августа 2017 года.

В связи с неявкой участников процесса в судебном заседании 23 августа 2017 года объявлялся перерыв до 25 августа 2017 года.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства названные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 4, л.д. 26-29). Информация о перерыве размещалась на Официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области.

Представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (заказчик, ответчик) и ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2БТ-ДГП/2011 (том 1, л.д. 7-26), по условиям которого генеральный подрядчик обязался на возмездной основе собственными либо привлечёнными силами выполнить комплекс работ по строительству двух пусковых очередей № 4 и № 5 по благоустройству (в том числе, асфальтового покрытия, озеленения, детских площадок, МАФ) жилых домов №№ 15, 16, 17, 18; №№ 19, 20, 21, 22, 23 – микрорайона малоэтажной застройки «Сурский квартал», расположенном по адресу: примерно в 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору генерального подряда согласована в сумме 30999760 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора, приложения № 1 и № 2 к договору – том 1, л.д. 27, 28).

Сроки выполнения подрядных работ установлены в приложении № 3 к договору генерального подряда (том 1, л.д. 29), в том числе: 4-ая пусковая очередь – с 15 января 2012 года по 30 июня 2012 года, 5-ая пусковая очередь – с 15 апреля 2012 года по 30 октября 2012 года.

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области; срок рассмотрения досудебных претензий по соглашению сторон составил 20 рабочих дней, следующих за датой получения претензии (пункты 15.2 и 15.3 договора).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункты 17.6, 17.7 договора).

Результаты выполнения подрядных работ за период с 14 июня 2013 года по 26 декабря 2013 года заказчик и генеральный подрядчик оформили в виде актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости работ №№ 1-15 (том 1, л.д. 73-142, том 2, л.д. 69,125-126).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения, в результате которого из данного общества выделено ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>) и ООО Центр Строительной Комплектации «Сигма» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разделительным балансом от 20 апреля 2014 года предусмотрено правопреемство ООО ЦСК «Сигма» в отношении контрагента – ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области».

Пунктом 9 Расшифровки данных о контрагентах, правах и обязанностях реорганизуемое и вновь созданные юридические лица установили, что все права и обязательства по исполненным сделкам, прямо не поименованным в данной документе, но заключённым с ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (ОГРН 

<

***>), передаются в ООО ЦСК «Сигма» (ОГРН 

<

***>). Указанием на наименование контрагента подтверждается переход прав и обязанностей в отношение него к соответствующему лицу – как по текущим, так и по исполненным обязательствам, а равно по обязательствам, возникшим в период с даты утверждения разделительного баланса до завершения реорганизации (регистрации новых юридических лиц в ЕГРЮЛ) – том 2, л.д. 33-42.

25 мая 2015 года в отношении ООО ЦСК «Сигма» Арбитражным судом города Москвы введена процедура банкротства (дело № А40-195409/2014).

В рамках дела № А40-195409/2014 о банкротстве, ООО «Град Строй» предъявило к ООО ЦСК «Сигма», как к правопреемнику ООО Центральная Строительная Компания «Сигма», требование о включении в реестр кредиторов должника с задолженностью в сумме 2493351 руб. 58 коп.

Основанием для включения ООО «Град Строй» в реестр кредиторов ООО ЦСК «Сигма» послужил факт выполнения кредитором (ООО «Град Строй») работ по договору строительного подряда от 03 апреля 2013 года № 02/04/13-СК-6 (том 2, л.д. 5-12), подтверждённый актом о приёмке выполненных работ и справкой о стоимости работ по форме КС-2, КС-3 от 17 декабря 2013 года № 6 (том 2, л.д. 13-16).

Предметом договора строительного подряда от 03 апреля 2013 года № 01/04/13-СК-6 являлось выполнение подрядчиком (ООО «Град Строй») по заказу заказчика (ООО Центральная Строительная Компания «Сигма») работ по благоустройству жилых домов № 11, 12, 13, 14 (3 этап строительства), 15, 17 (4 этап строительства), 16, 18, 19, 20 (5 этап строительства) микрорайона малоэтажной застройки «Сурский квартал», расположенного по адресу: примерно 2,9 км по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Град Строй» фактически являлось субподрядчиком по договору генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2БТ-ДГП/2011, заключённому между ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (заказчиком) и ООО Центральная Строительная Компания «Сигма» (генеральным подрядчиком).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу № А40-195409/2014 (том 2, л.д. 3-4) требования ООО «Град Строй» к должнику (ООО ЦСК «Сигма») о включении в реестр кредиторов требования на сумму 2493351 руб. 58 коп. признаны обоснованными.

В свою очередь, ООО ЦСК «Сигма» предъявило заказчику (ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области») для приёмки и последующей оплаты в рамках договора от 29 декабря 2011 года № 2БТ-ДГП/2011 акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 25 августа 2015 года № 16 на сумму 4082681 руб. 00 коп. с указанием периода выполнения работ – с 11 декабря 2013 года по 17 декабря 2013 года (том 1, л.д. 30-34).

В связи с неисполнением требования об оплате работ, поименованных в акте КС-2 от 25 августа 2015 года № 16, ООО ЦСК «Сигма» после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия исх. от 12 октября 2015 года – том 1, л.д. 35) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском.

Как указано в описательной части решения, в процессе производства по делу в результате сделок по уступке прав требования, суд произвёл замену истца (ООО ЦСК «Сигма») на ООО «СтройИнвест», на Региональную коллегию адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед».

Возражая по иску, ответчик в ходе судебного процесса подтвердил факт выполнения генеральным подрядчиком работ на сумму 21223631 руб. 00 коп. согласно приёмосдаточным документам (КС-2, КС-3) №№ 1-15.

Факт выполнения работ, указанных в акте КС-2 № 16 от 25 августа 2015 года, ответчик опроверг.

Помимо этого, представитель ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» отметил, что часть работ по озеленению территории выполняло ООО «Соцжилпроект» на основании договора подряда от 15 апреля 2015 года (том 1, л.д. 143-152).

С целью установления факта выполнения работ, указанных в акте КС-2 от 25 августа 2015 года № 16, по ходатайству истца (РКА «Правовед») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1). имеет ли место факт выполнения работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ (КС-2) от 25 августа 2015 года № 16, в качестве составной части работ по договору генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2 БТ-ДГП/2011 с учётом ранее сданных обществом с ограниченной ответственностью Центральная Строительная Компания «Сигма» (генеральным подрядчиком) и принятых открытым акционерным обществом «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (заказчиком) по тому же договору видов и объёмов работ, отражённых в актах №№ 1-15, составленных по форме КС-2.

2). в случае положительного ответа на первый вопрос (установления факта полного либо частичного выполнения работ, поименованных № КС-2 № 16 от 25 августа 2015 года), определить их договорную стоимость.

Результаты экспертных исследований оформлены заключением АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» от 17 июля 2017 года № 53 (том 4, л.д. 1-19).

Согласно заключению эксперта:

- работы, указанные в п. 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20 акта КС-2 № 16, выполнены в пределах объёмом проектно-сметной документации по договору № 2 БТ-ДГП/2011 и не входят в объёмы актов выполненных работ № 1-15

- часть работ согласно п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 акта КС-2 № 16 выполнены как в пределах объёмов проектно-сметной документации по договору № 2 БТ-ДГП/2011, так и с превышением объёмов, установленных в проектно-сметной документации по договору № 2 БТ-ДГП/2011, и не входят в объёмы актов выполненных работ №№ 1-15

- предъявленный к оплате объём по п. 18 акта от 25 августа 2015 года № 16 не входит в объём ранее выполненных и оплаченных работ по актам №№ 1-15, и не является составной частью работ по проектно-сметной документации по договору № 2 БТ-ДГП/2011.

По расчёту эксперта, сметная стоимость работ, указанных в акте № 16 от 25 августа 2015 года и входящих в объём проектно-сметной документации по договору № 2 БТ-ДГП/2011, составляет 2308925 руб. 15 коп., сметная стоимость работ, не входящих в объём проектно-сметной документации составляет сумму 648215 руб. 28 коп.

Таким образом, с учётом результатов экспертизы, суд считает установленным факт выполнения генеральным подрядчиком работ по договору генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2БТ-ДГП/2011 на сумму 2308925 руб. 15 коп., которая и подлежит взысканию в рамках настоящего дела в соответствии со статьями 307, 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иные работы, поименованные в акте КС-2 от 25 августа 2015 года № 16, выполнены с превышением объёмов, установленных проектно-сметной документацией к договору генерального подряда от 29 декабря 2011 года № 2БТ-ДГП/2011, дополнительное соглашение к договору о выполнении таких работ не заключалось, ответчик не является лицом, фактически использующим результат работ, исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, а также расходы по судебной экспертизе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» в пользу Региональной коллегии адвокатов г. Пензы и Пензенской области «Правовед» денежные средства в сумме 2308925 руб. 15 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 24551 руб. 85 коп., расходы по судебной экспертизе в сумме 67864 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова