АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12644/2025

г. Владивосток

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 06-088Пк/2025 от 18.06.2025 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 по удостоверению № 0346, доверенность № 60 от 13.12.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности № ЮЗ-Д23000062 от 10.04.2023, паспорт, диплом.  

установил:

акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении от № 06-088Пк/2025 от 18.06.2025 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2025.  

В обоснование своей позиции общество указывает, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. по вмененному ему административному правонарушению не соответствует обстоятельствам совершенного административного правонарушения и его последствиям.  

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявленные требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.  

При рассмотрении дела судом установлено, что Управлением установлено, что грузоотправителем АО «Южморрыбфлот» на территорию ОАО «Владивостокский Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12644/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

Морской Рыбный Порт» (далее ОАО «ВМРП»), по адресу: 

<

...>, в рефрижераторном контейнере FECU5867924 с территории хранения Приморский край, г. Большой камень, ул. Ганслепа, 10, ввезён подконтрольный Госветнадзору товар: молоки минтая мороженые, изготовителя АО РК «Новый Мир», с датами изготовления: 14.02.2025, 18.02.2025, с 24.02.2025 по 28.02.2025, с 01.03.2025 по 22.03.2025, с 24.03.2025 по 30.03.2025, с 01.04.2025 по 12.04.2025, 17.04.2025 в количестве 991 место, массой нетто 22892,1 кг, в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 от 30.04.2025 № 28975615501, удостоверений качества № 29 от 03.03.2025, №№ 106, 107 от 02.04.2025, № 133 от 18.04.2025, протокола испытаний № 1125/2907/Н от 25.04.2025.  

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров должностным лицом Управления 06.05.2025 в 10 часов 12 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр подконтрольного товара, находящегося в рефрижераторном контейнере FECU5867924 на территории ОАО «ВМРП» по адресу: 

<

...>  

В ходе проведения ветеринарного осмотра доступной части подконтрольного товара, обнаружена продукция: молоки минтая мороженные, изготовителя АО «РК «Новый мир» с датой изготовления 13.04.2025, на которую отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.  

В соответствии с проведенной 13.05.2025, по ходатайству АО «Южморрыбфлот», рассортировкой при полной выгрузке контейнеров в присутствии должностного лица Управления, по адресу: 

<

...> установлено, что в контейнере FECU5867924 перевозилось и храниться 2 места, массой нетто 46,2 кг молок минтая мороженых с датой выработки 13.04.2025, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.  

Таким образом, Управлением установлено, что АО «Южморрыбфлот» 06.05.2024 в 10 часов 12 минут по адресу: 

<

...>, в контейнере FECU5867924 осуществило перевозку подконтрольной продукции - молоки минтая мороженые с датой изготовления 13.04.2025, изготовителя ПЗ «Капитан Ефремов» АО «Южморрыбфлот» в количестве 2 мест, массой нетто 46,2 кг, которая не подвергалась ветеринарно-санитарной экспертизе, без ветеринарных сопроводительных документов.  

Управлением вынесено постановление об административном правонарушении и назначен штраф в размере 500000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество оспорило его в арбитражном суде.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без  

ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.  

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства либо уклоняющихся от их исполнения.  

В примечании к статье 10.8 КоАП РФ указано, что под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.  

Продукция животноводства - это товары, включенные в перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, который утвержден приказом Минсельхоза России от 18.12.2015.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), Ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее -ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.  

Согласно статье 2.3 Закона о ветеринарии, ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов разрабатываются в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольных товаров, подтверждения благополучия по заразным болезням животных территорий и мест производства подконтрольных товаров, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении (перевозке) и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением форм и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов утверждены приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862 (далее - Ветеринарные правила № 862).  

Согласно пунктам 1-3 Ветеринарных правил № 862, настоящие ветеринарные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

ВСД, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемых подконтрольных товаров, эпизоотическое благополучие территорий их происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольные товары, оформляются на подконтрольные товары (партии подконтрольных товаров), включенные в Перечень подконтрольных товаров,  

подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). Оформление ВСД осуществляется при:  

производстве подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);  

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами);  

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Ветеринарными правилами).  

Согласно пункту 9 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.12.2022 № 862, при оформлении ВСД не допускается указание недостоверных сведений о подконтрольном товаре, адресах отправления и назначения, которые не создают возможности перепутать данный подконтрольный товар с другим подконтрольным товаром (далее - некритические ошибки), а также указание недостоверной информации о ветеринарно-санитарном состоянии сопровождаемых подконтрольных товаров, недостоверных сведений, нарушающих прослеживаемость подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них, оформление ВСД на подконтрольные товары, не соответствующие обязательным требованиям в области ветеринарии (далее - критические ошибки).  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Факт перевозки спорной продукции в отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

По изложенному, материалами дела подтверждается, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, выразившийся в осуществлении перевозки продукции животного происхождения в отсутствии ветеринарных сопроводительных документов.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  

данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.  

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на нее обязанностей по соблюдению требований законодательства в области перевозки рыбной продукции, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судом не установлено.  

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.  

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.  

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом также не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делам, заявлять свои возражения.  

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным  

этого постановления и его отмене.  

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении управляющей компании к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области жилищного законодательства, что само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.  

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объекта посягательства совершенного правонарушения, охраняемых государством интересов в данной сфере, степени вины ответчика, периода противоправного поведения, оснований для признания правонарушения малозначительным по статье 2.9 КоАП РФ и освобождения от ответственности, не имеется.  

Санкция части 2 статьи 10.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Оспариваемым постановлением от 18.06.2025 № 06-088Пк/2025на заявителя наложен административный штраф в размере 500 000 рублей.  

Оснований применения положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку допущенное заявителем правонарушение повлекло возникновение угрозы здоровью людей.  

Вместе с тем, в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.  

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  

привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (часть 3.3. статьи 4.1. КоАП РФ).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания.  

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 500000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.  

По мнению суда, несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.  

Таким образом, в целях недопущения избыточного государственного принуждения и обеспечения реального баланса интереса юридического лица и государства, исходя из требований справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, отсутствия реальных негативных последствий деяния, принятие обществом мер к незамедлительному устранению выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер назначенного заявителю штрафа ниже низшего предела - до 355000 руб.  

Назначение административного штраф в таком размере будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию и обеспечивает защиту охраняемым законом государственных и общественных интересов.  

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Изменить постановление Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по делу об административном правонарушении № 06-088Пк/2025 от 18.06.2025 о назначении административного наказания в части назначения акционерному обществу «Южморрыбфлот» административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей административным штрафом в размере 355000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей.  

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Кучинский Д.Н.