Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

31.03.2021 года       Дело № А50-29309/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 года. Полный текст решения изготовлен 31.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Саксоновой А.Н., 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ООО «Сток», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  заинтересованному лицу - Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании ненормативного правового акта.

при участии:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 24.02.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сток» ООО (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения и дополнения оснований) о признании недействительным предписания Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (далее по тексту – Управление, заинтересованное лицо) от 21.10.2020 № 07-03/08-28 об устранении выявленных нарушений.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях Общества выявленных нарушений, считает, что выводы оспариваемого решения, основанные на акте внеплановой проверки, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам, нарушения заинтересованным лицом не доказаны, проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями, что влечет недействительность оспариваемого предписания. По мнению Общества, Управлением   при организации и проведении проверки допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Приказа Минприроды России от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», Приказа Минприроды России от 29.06.2012 № 191 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора», поскольку проверка проведена в отсутствие мотивированного представления должностного лица и при отсутствии правовых оснований для ее проведения, предусмотренных законом, осуществлением проверки неполномочным лицом, грубым нарушением порядка отбора проб. Кроме того, управление  нарушило ч. 6 ст. 12 ФЗ 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части запрета на случаи наличия действующих на период выездной проверки гражданско-правовых и трудовых правоотношений между экспертом, экспертной организацией и проверяемым лицом, в связи с чем акты отбора проб и протоколы исследований не могут являться доказательствами нарушения Обществом требований законодательства.

Управление с заявленными требованиями не согласно по мотивам письменного отзыва и дополнений к нему, в удовлетворении требований просит отказать, ссылаясь на доказанность выявленных нарушений и соблюдение процедуры контрольных мероприятий.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Управления от 18.09.2020 № 760-П в период с 23.09.2020 по 16.10.2020 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Сток».  

По результатам внеплановой выездной проверки составлен Акт проверки № 196-ВВП-07 от 21.10.2020.

Согласно акту проверки и материалам дела основным видом деятельности Общества является сбор и обработка сточных вод.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.002-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 по 27.01.2040 Обществу предоставлена в пользование часть Камского водохранилища. Цель использования водного объекта или его части - сброс сточных вод. Виды использования водного объекта или его части - совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта. 

Приказом Камского БВУ от 20.12.2019 № 260 утверждены нормативы допустимых сбросов для выпуска №1 в Камское водохранилище на р. Кама по 27 загрязняющим веществам.

В ходе проведения проверки выявлены ряд нарушений обязательных требований, в том числе установлено:

1.  превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс), чем нарушены   требования ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации;

2. превышение загрязняющих веществ в водном объекте, чем нарушены ч.2 ст.11, ч. 4 ст. 35, ст. 39, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса   Российской Федерации, ст. 4, ч.1 ст. 11, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

3. сброс  загрязняющих веществ,    которые    отсутствуют    в перечне      загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу, чем нарушены ч. 6 ст. 60 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 №74-ФЗ; 

4.  ведение не установленном порядке учета объема сточных вод в Камское водохранилище, чем нарушены ч. 2 ст. 39 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ;

5.  предоставление в составе документов на выдачу разрешения в Управление недостоверных сведений.

21.10.2020 Управлением по результатам акта проверки вынесено предписание № 07-03/08-28 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (Акт и предписание представлены заявителем в электронном виде).

Согласно оспариваемому предписанию заявителю в срок до 20.06.2021 предписывается:

-провести мероприятия по недопущению превышения ПДК загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс); 

-провести мероприятия по недопущению сброса загрязняющих веществ, которые отсутствуют в перечне загрязняющий веществ, разрешённых к сбросу; 

-провести мероприятия по недопущению превышения сброса загрязняющих веществ в водном объекте;

-провести мероприятия по недопущению ведения учета объема сточных вод не в установленном порядке; 

-предоставить в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора достоверную информацию в составе документов для получения разрешения на сбор загрязняющих веществ.

Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  Бремя доказывания нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание принято на основании ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ) п. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, утвержденным приказом  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2016 № 557.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу указанной нормы права предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо, индивидуального предпринимателя может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Из материалов дела видно, что Обществу выдано предписание, обязывающее его в срок до 20.06.2021 устранить нарушения части 2 статьи 11, части 4 статьи 35, статьи 39, части 6 статьи 56, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 4, части 1 ст.11, статьи 39 Закон об охране окружающей среды, а также пунктов  19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование водные объекты предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод. В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации следует, что запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подпункт 3 части 6 статьи 60 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела,  ООО «Сток» осуществляет приём сточных вод от Березниковского промузла в промышленный канал, их очистку и сброс очищенных сточных вод в Камское водохранилище на р. Кама. Получив разрешительные документы Общество взяло на себя обязанность соблюдать требования, установленные природоохранным законодательством.

В  соответствии с выводами пунктов 1-4 акта проверки в действиях Общества установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс); превышение загрязняющих  веществ в водном объекте;  сброс  загрязняющих веществ,  которые    отсутствуют    в перечне      загрязняющих      веществ, разрешенных к сбросу;  ведение не установленном порядке учета объема сточных вод в Камское водохранилище; чем нарушены   требования ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56, ч. 6 ст.60,  ч.2 ст.11, ст. 39  Водного кодекса   Российской Федерации, ст. 4, ч.1 ст. 11, ст.39 Федерального закона  «Об охране окружающей среды».

В целях устранения выявленных нарушений Общество в соответствии с предписанием должно провести мероприятия по недопущению превышения ПДК загрязняющих веществ на выпуске сточных вод (превышение лимита на сброс, по недопущению сброса загрязняющих веществ, которые отсутствуют в перечне загрязняющий веществ, разрешённых к сбросу; провести мероприятия по недопущению превышения сброса загрязняющих веществ в водном объекте; провести мероприятия по недопущению ведения учета объема сточных вод не в установленном порядке.

В обоснование данных нарушений Управление ссылается на выводы акта проверки о том,  что при анализе протоколов № 631 В от 13.10.2020, № Б 340 В от 07.10.2020, № 134 Л от 12.10.2020, которые соответствуют актам отбора проб № 100 Л и № 101 от 07.10.2020, установлено, что в составе сточной воды, сбрасываемой ООО «СТОК» в Камское водохранилище, имеются загрязняющие вещества, на которые не установлены нормативы допустимого сброса (далее - НДС): свинец (0,0060 мг/дм3) и кобальт (0,0050 мг/дм3).  Установлено превышение НДС по содержанию в сточной воде загрязняющих веществ, а именно: взвешенные вещества 32 ±4 мг/дм3 при НДС 16,970 мг/дм3 (в 1,9раза), железо общее, 0,25± 0,06 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3(в 2,5 раза), медь 0,0022± 0,0009 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3 (в 2,2 раза).

Далее видно, что при анализе протоколов № Б 357 В от 15.10.2020, № Б 358 В от 15.10.2020, № Б 359 В от 15.10.2020, которые соответствуют актам отбора проб № 102 Л и № 103 Л от 14.10.2020, установлено, что в составе сточной воды, сбрасываемой ООО «СТОК» в Камское водохранилище, имеются загрязняющие вещества, на которые не установлены нормативы допустимого сброса (далее - НДС): свинец (0,0058 мг/дм3) и кобальт (0,0049 мг/дм3).  Установлено превышение НДС по содержанию в сточной воде загрязняющих веществ, а именно: железо общее, 0,22 мг/дм3 при НДС 0,1 мг/дм3(в 2,2 раза), медь 0,002 мг/дм3 при НДС 0,001 мг/дм3 (в 2 раза), нитрит 1,6мг/дм3 при НДС 1,5 (в 1,1 раза).

Таким образом, нарушения по п.п. 1-4 оспариваемого предписания являются выявленными в ходе внеплановой выездной проверки нарушениями на основании результатов количественно-химического анализа (протоколы КХА), что следует из содержания Акта проверки № 196-ВВП-07 от 21.10.2020.

Между тем вывод о нарушении ООО «Сток» требований Водного кодекса Российской Федерации и положений Закона об охране окружающей среды не может быть признан доказанным ввиду нарушения процедуры проверки и отбора проб.

В пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что проведение проверок осуществляется в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора).

В силу положений статьи 12 данного Федерального закона выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2); выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами контролирующего органа, обязательного ознакомления руководителя юридического лица, индивидуального предпринимателя с распоряжением о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке.

Суд считает, что данная норма направлена на обеспечение гарантий защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора).

Из содержания актов отбора проб № 100 Л, № 101 Л, № 102 Л, 103 Л, 94 Л и № 95 Л следует, что пробы были отобраны ФИО4,  на основании данных актов Управление  пришло к выводу о наличии в сточных водах Общества веществ, в отношении которых не установлены нормативы допустимого сброса (НДС).

Кроме того, ФИО4 были подписаны протоколы №127 Л от 12.10.2020, №128 Л от 12.10.2020, № 119 Л от 05.10.2020, 120 Л от 05.10.2020, № 133 Л от 12.10.2020, 129 Л от 12.10.2020 , № 121 от 05.10.2020, 140 Л от 19.10.2020, № 144 Л от 20.10.2020, № 151 от 27.10.2020, № 152 Л от 27.10.2020, № 150 Л от 27.10.2020, № 137 Л от 19.10.2020, № 138 Л от 19.10.2020, 139 Л от 19.10.2020, № 142 Л от 20.10.2020, № 141 Л от 20.10.2020, № 135 Л от 19.10.2020, № 134 от 12.10.2020, № 136 Л от 19.10.2020, № 130 от 12.10.2020, № 122 Л от 05.10.2020, на основании которых Управлением установлено, что Обществом осуществляется сброс сточных вод с превышением установленных НДС.

В соответствии с п. 4 Приказа № 760-П от 18.09.2020 о проведении внеплановой выездной проверки был определен перечень лиц (экспертов и специалистов) - представителей экспертных организаций в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (аттестат аккредитации RA.RU.513220, выданный Федеральным агентством по технологическому регулированию и метрологии: свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля от 15.10.2010).

Судом установлено и не оспаривается Управлением, что лицо, осуществившее отбор проб воды во время проведения внеплановой выездной проверки – ФИО4, не обладала соответствующими полномочиями для осуществления таких действий. Пробы воды были отобраны лицом, не указанным в Приказе № 760-П от 18.09.2020 о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Сток», что свидетельствует о нарушении ст.20 Федерального закона №294-ФЗ, фактически мероприятия осуществлены ФИО4 в отсутствие соответствующего распоряжения, что нарушает частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

С учетом данного обстоятельства оспариваемое предписание в части выводов пунктов 1-4 следует признать недействительным, как несоответствующее положениям Закона №294-ФЗ. 

Помимо указанного нарушения, Общество также считает, что отбор проб произведен с нарушением Приказа Минприроды Россиии России от 17.12.2007 № 333 «Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», действовавшей на момент проведения проверки.

Согласно п. 5 указанного Приказа при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа на расстоянии (на водотоках - ниже по течению; на водоемах и морях - на акватории в радиусе) не далее 500 метров от места сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В п. 25 Методики, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 №333, указано, что створ, задаваемый для определения фоновой концентрации веществ должен располагаться выше проектируемого или действующего выпуска сточных, в том числе дренажных вод на расстоянии, гарантирующем отсутствие влияния сточных, в том числе дренажных вод на качество вод водных объектов (для больших и средних рек это расстояние составляет 1 км, для малых рек 500 м, выбор иного расстояния должен быть обоснован водопользователем).

Река Кама относится к большим рекам, тем самым отбор проб для определения фоновых концентраций надлежит проводить расстояние составляет 1 км. от места выпуска сточных вод.

В соответствии с Программой проведения измерений качества сточных вод и ведения регулярных наблюдений за Камским водохранилищем и его водоохранной зоной на 2020-2025 гг., утвержденной для ООО «Сток» Отделом водных ресурсов по Пермскому краю Камского БВУ, для отбора проб установлено следующее местоположение: Сточные воды выпуска №1 перед сбросом в Камское водохранилище. Отбор проб на станции перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'2Г' в.д.

Таким образом, на основании Приказа МПР России от 17.12.2007 N 333 и утвержденной Программы проведения измерений качества сточных вод определены конкретные места отбора проб в целях проведения контроля сточных вод:

-место сброса сточных вод: станция перекачки, расстояние до водного объекта 100 м, географические координаты места отбора: 59°23'49" с.ш., 56°43'21" в.д.

- 500 метров ниже места сброса сточных вод.

- 1000 метров выше места сброса сточных вод.

Однако, как следует из Актов отбора проб № 100 Л, № 101 Л, № 102 Л, 103 Л, 94 Л и № 95 Л,  и не опровергнуто Управлением отборы проб для определения фоновых концентраций отбирались на расстоянии всего 500 м. от места выпуска сточных вод.

Помимо указанного выше, заслуживают внимание доводы Общества о том, что согласно актов отбора проб № 102 Л от 14.10.2020 отбор проб проводился в р. Кама, 500 м. выше по течению и 500 м. ниже по течению. 

Как следует из Протокола № 643 В от 19.10.2020 г., в соответствии с которым были проведены исследования воды на расстоянии 500 м. выше по течению от станции перекачки ООО «Сток», в воде был обнаружен свинец в концентрации 0, 00085 ±0,00038 мг/дм3, а так же кобальт в концентрации 0,00023±0,00012 мг/дм3

Как следует из протокола № 645 В от 19.10.2020, в соответствии с которым были проведены исследования воды на расстоянии 500 м. ниже по течению от станции перекачки ООО «Сток», в воде был обнаружен свинец в концентрации 0, 00045 ±0,00027 мг/дм3, а так же кобальт в концентрации 0,00020±0,00010 мг/ дм3  .

Соответственно Управлением не опровергнуто, что в р. Кама выше по течению по отношению к станции перекачки ООО «Сток» также содержатся такие загрязняющие вещества как свинец и кобальт. 

Таким образом, отбор проб был осуществлен с нарушением действующего порядка, что также ставит под сомнение выводы акта проверки  и достоверность результатов количественного химического анализа таких проб.

Судом приняты во внимание пояснения управления о том, что при соотношении координат, содержащихся в указанной программе на координаты GPS на Googl Картах выявилось, что координаты программы указывают на станцию перекачки, где отбор проб произвести не представляется возможным по техническим причинам, а именно на станции перекачки доступа к сточным водам не имеется. Качество сточных вод возможно определить исключительно путём отбора проб сточных вод в Ковше - отстойнике, соответственно отбор проб сточной воды в Ковше-отстойнике является единственным местом контроля качества сточной воды ООО «Сток».

Однако с учетом установленных обстоятельств доказательств соблюдения Управлением положений  п.5, п. 25 Методики, утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333, суду не представлено.

Иные доводы Общества о процессуальных нарушениях судом отклонены.

Довод Общества о том,  что проверка проведена при отсутствии правовых оснований противоречит обстоятельствам дела.

Судом установлено, что внеплановая выездная проверка проведена с учетом согласования прокурором проведения внеплановой выездной проверки от 21.09.2020 № 7/3-68-775-220, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления от 18.09.2020 о проведении с 23.09.2020 по 16.10.2020 включительно внеплановой  выездной  проверки  в  отношении  ООО  «Сток».

Из представленных документов следует, что в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось Мотивированное представление для проведения внеплановой выездной проверки по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, вынесенного заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Пермскому краю Управления по информации, поступившей из Прокуратуры Пермского края по факту обнаружения 14.09.2020 на поверхности Камского водохранилища пены, коричневого цвета (копия мотивированного представления прилагается).

Довод Общества о том, что проведена с нарушением также п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона №294-ФЗ основан на неверном толковании закона.

В соответствии с данным пунктом основанием для проведения внеплановой проверки является    истечение    срока    исполнения    юридическим    лицом,    индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Между тем в данном случае проверка носила внеплановый характер по требованию прокуратуры с целью проверки полученной информации, а не в целях проверки исполнения лицом ранее выданного ему предписания.

Судом также отклонены доводы заявителя о незаконности проверки ввиду имеющегося конфликта интересов и нарушения Управлением ч. 6 ст.12 Закона №294-ФЗ, в соответствии с которой установлен запрет на привлечение органами контроля к проверке экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с проверяемыми лицами, или являющихся их аффилированными лицами.

Как следует из материалов проверки к проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций были привлечены представители экспертной организации в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Пермскому краю» Федерального государственного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

Как указывает заявитель, между ООО «Сток» и филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» заключен договор № 361722/12/06/В/343 от 17.12.2019, согласно которому Заказчик (ООО «Сток») поручает, а Исполнитель (филиал «ЦЛАТИ по Пермскому краю») обязуется выполнить работы по осуществлению лабораторных измерений проб сточных вод:

-станции перекачки и сточных вод ООО «СТОК»;

-абонентов промканала в г. Березники (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего договора и передать их результат Заказчику. Результатом работ по настоящему договору являются акты отбора проб, протоколы количественного химического анализа (далее - протоколы КХА), акты о приемке выполненных работ

В соответствии с п. 1.2. данного договора начало проведения работ определено Сторонами с 09 января 2020 года, а окончание (срок сдачи) работ не позднее: «25» декабря 2020 года.

Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что на момент проведения Управлением проверки между лицом, в отношении которого осуществлялась проверка, и организацией, привлеченной к проведению проверки в качестве экспертной организации, имели место гражданско-правовые отношения.

Между тем Управлением доказано и не оспаривается заявителем, что  ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» письмом от 31.07.2020 № 722 уведомило Общество «Сток» о приостановлении действия договора на выполнение работ, заключенного между Обществом и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на период проведения проверок (письмо прилагается). 

Дополнительно письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в адрес Западно-Уральского межрегионального управления от 22.09.2020 № 1000 с приложением письма от 22.09.2020 № 999, направленного в адрес ООО «Сток» уведомило о приостановлении действия договора на выполнение работ, заключенного между ООО «Сток» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Протоколом заседания комиссии по урегулированию конфликта интересов филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.09.2020 принято решение о том, что наличие конфликта интересов на момент начала плановой проверки не подтверждено.

С учетом данного обстоятельства нарушений управлением положений части 6 статьи 12 Закона № 294-ФЗ судом не установлено.

В соответствии с предписанием Общество также обязано предоставить в Западно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора достоверную информацию в составе документов для получения разрешения на сбор загрязняющих веществ. Основанием для избрания указанной меры явились выводы п. 5 акта (стр.7 акта) о том, что ООО «Сток» предоставило недостоверные сведения в составе документов на выдачу Разрешения на сброс, на основании которых было выдано Разрешение № 03-02-0568 от 24.04.2020г. на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

По данному нарушению Управлением суду представлены пояснения о том,  что в соответствии с актом проверки в составе документов на выдачу разрешения предоставлены недостоверные сведения о фактическом сбросе за 2019 год по веществам аммоний-ион, АСПАВ, взвешенные вещества, нитрит-анион. Данные о фактическом сбросе, предоставленные за подписью руководителя ООО «Сток», составлены по форме фактического сброса на основании сведений о максимальной фактической концентрации за 2019 год, о чем указано в форме фактического сброса (копия Данных о фактическом сбросе прилагаются). Указанные максимальные значения концентраций не соответствую значениям, указанным в протоколах КХА ООО «Сток» за январь-декабрь 2019 года, представленным в рамках проверки, проводимой Управлением в 2020 году.

Из пояснений заявителя следует, что все необходимые документы и указанные в них сведения были либо утверждены, либо согласованы соответствующими органами. 

Нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты утверждены Приказом КамБВУ № 260 от 20.12.2019., Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 27.01.2020, в котором установлены предельно допустимые концентрации веществ в воде водного объекта, также выдано Камским БВУ. План снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на 2020-2024 утвержден письмом Управления от 20.03.2020. 

Данные по фактическому сбросу веществ и микроорганизмов в Камское водохранилище за 2019 взяты из годового отчета по форме 2ТП-водхоз, который, в свою очередь, предоставляется в Камское БВУ и утверждается там путем проставления соответствующих отметок на самой форме. Каких либо замечаний, либо несоответствий при согласовании и утверждении указанной формы Управлением выявлено не было.

Отчет о выполнении Плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов на 2020-2024. за 2019 был принят в составе документов без замечаний и указаний на какие-либо несоответствия.

Кроме того, данные по фактическому сбросу веществ и микроорганизмов предоставляются Обществом в составе отчетности по форме 2ТП-водхоз на основании данных, получаемых в результате реализации «Программы проведения измерения качества сточных и (или) дренажных вод», разработанной на 2020-2025 годы в целях исполнения условий водопользования. 

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не оспариваются. 

В акте проверки от 21.10.2020  указано, что нарушений условий водопользования в части ведения наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной не установлено. 

Таким образом, недостоверность сведений на момент выдачи Разрешения управлением не доказана.

Кроме того в п.5 акта проверки (стр. 7 акта) при описании  характера нарушений по указанному эпизоду нарушение обязательных требований Управлением не вменено, соответствующее указание о том, какие нормы закона или правил нарушены в акте отсутствует.

В предписании по данному эпизоду Управлением указывается на нарушение Обществом пунктов 19, 20 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденного приказом Минприроды России от 09.01.2013 №2.

Согласно пункта 19 указанного Административного регламента определен перечень прилагаемых к заявлению документов, необходимых для получения разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы, в числе которых: согласованный с территориальным органом Росприроднадзора план снижения сбросов согласно Приложению 3 к настоящему Регламенту (в случае если их достижение заявителем не обеспечивается); отчет о выполнении указанного плана согласно Приложению 4 к настоящему Регламенту с приложением данных аналитических исследований по достигнутой эффективности реализованных мероприятий; предложения по установлению лимитов на сбросы по каждому веществу, по которому утвержденный норматив допустимого сброса не достигается, подготовленные в соответствии с согласованным с территориальным органом Росприроднадзора планом снижения сбросов.

При оформлении разрешений на сбросы веществ, в соответствии с пунктом 20 Административного регламента для рассмотрения вопроса о получении разрешения на сбросы заявителем по собственной инициативе предоставляются в том числе НДС, утвержденные в установленном порядке, для каждого выпуска сточных и (или) дренажных вод с приложением данных о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод, оформленных в установленном порядке.

Соответствующих доказательств нарушения указанных правил п.19, п.20 Административного регламента Управлением не представлено.

С учетом данного обстоятельства, выданное на основании п.5 акта предписание, указывающее на принятие мер по представлению достоверных сведений, также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При отмеченных обстоятельствах, оспариваемое предписание следует признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч.  1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения настоящего дела понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на Управление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 21.10.2020 № 07-03/08-28 об устранении выявленных нарушений Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, как не соответствующее действующему законодательству. Обязать управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1075904001271, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.   

Судья         А.Н. Саксонова