ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2023

Дело № А40-239658/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,  

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1 дов-ть от 12.05.2023, ФИО2 дов-ть от 01.01.2023, 

от ответчика: ФИО3 дов-ть от 06.04.2023,

рассмотрев 21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Компания «Евролифтс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» 

к обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Евролифтс»  

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Спецтехнологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Компания «Евролифтс» (ответчик) о взыскании суммы неустойки по пункту 18.3 договора от 21.06.2018                     № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 в размере 2 136 865 рублей 50 копеек, по пункту 18.8 того же договора в размере 2 136 865 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, взыскано 2 136 865 рублей 50 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки ввиду невыполнения встречных обязательств истцом, необоснованное отклонение судами ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 21.06.2018 № СП2/СУБ/СМР/ЕЛ-02 на строительно-монтажные работы по объекту: «Жилой дом по ГП № 48 в жилом районе «Снеговая Падь»,                    г. Владивосток» (шифр объекта: 4900/48).

Цена договора составляет 2 425 500 рублей.

Срок завершения выполнения работ по договору – 28.02.2019 (пункт 5.2 договора).

Пунктом 7.1.5 договора установлена обязанность подрядчика по передаче субподрядчику до начала работ строительной площадки по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктами 20.2, 20.5.1 договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в любое время, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дня. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика путем направления ему соответствующего уведомления. договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

 

В соответствии с пунктом 18.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.8 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в пункте 5.2 договора, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере  0,1 %  от стоимости работ, не выполненных в  надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Пунктом 18.8 договора установлено, что за несвоевременное предоставление субподрядчиком исполнительной документации подрядчику, в том числе при досрочном расторжении договора, субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

 Также между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.04.2019 лифтового оборудования, по условиям которого ответчик обязан поставить оборудование для истца и произвести их установку, при этом договор поставки не исполнен и расторгнут в связи с нарушением сроков поставки оборудования, что подтверждается решением суда от 10.03.2023 по делу № А40-239502/22.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в соответствии со статьей  715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов  20.2., 20.5.1 договора,  истец 28.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2022 о расторжении договора с требованием уплаты неустоек, которое было получено ответчиком 31.03.2022 (договор считается расторгнутым 31.03.2022). 

Поскольку в добровольном порядке неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 30.03.2022.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 720, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, признав обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ пункту 18.4 договора в размере 2 136 865 рублей 50 копеек, установив, что факт нарушения сроков подтвержден материалами дела, ответчик к выполнению работ не приступал, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности не представлено, отказав в остальной части иска, исходя из того, что оснований для передачи истцу исполнительной документации не возникло ввиду невыполнения работ. Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются верными. При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно невыполнения истцом обязательств по предоставлению строительной площадки и лифтового оборудования, размера неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А40-239658/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.Г. Каденкова