АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А13-9703/2020

город Вологда

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Теплоэнергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (ОГРН 

<

***>) об обязании произвести демонтаж конструкции, установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва), от ответчика ФИО3 генеральный директор, 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Теплоэнергия» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ» (далее – Общество) о возложении на ответчика  обязанности произвести демонтаж конструкции «Северстильмебель», установленной на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 209, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании до перерыва исковые требования поддержал с учетом их уточнения. После перерыва представитель истца не явился. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников жилого дома по адресу: 

<

...>, с 01.12.2015 в качестве обслуживающей организации выбрано МУП г.Череповца «Городское жилищное хозяйство». 

01.12.2015 между собственниками жилых помещений и МУП г.Череповца «Городское жилищное хозяйство» заключен договор № 86/ДО на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

С 01.03.2016 на основании Постановления Мэрии г.Череповца № 5851 от 06.11.2015 МУП г.Череповца «Городское жилищное хозяйство» реорганизовано путем присоединения к МУП г.Череповца «Теплоэнергия» с переходом к последнему всех прав и обязанностей реорганизованного лица. Запись о прекращении деятельности МУП г.Череповца «Городское жилищное хозяйство» внесена в ЕГРЮЛ 29.02.2016. 

Истцом в результате обследования жилого дома по адресу: 

<

...> было выявлено, что на фасаде многоквартирного дома по названному адресу установлена конструкция: «Северстильмебель», что подтверждается актом осмотра от 25.09.2020. 

Ответчик является собственником помещения в указанном доме, что не оспаривается сторонами.  

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием демонтировать указанную конструкцию, вместе с тем, требование истца оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

В силу статьи 12 ГК РФ обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, например межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в этом доме оборудование (технические подвалы); - механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Размещение собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.

В силу части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится: принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится, в том числе, управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Как установлено судом, непосредственное управление многоквартирным домом осуществляет Предприятие. Доказательства того, что данное решение признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ правом на предъявление иска об устранении нарушений прав обладают собственники помещений в многоквартирном доме, данное правомочие может быть делегировано ими иным лицам.

Однако доказательств предоставления истцу полномочий на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном доме в материалы дела не представлено, как и не предоставлено решения собственников о демонтаже спорной конструкции. В материалы дела истцом представлен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2015 № 86/ДО, но в указанном договоре отсутствует такое полномочие как защита вещных прав собственников помещений многоквартирного дома. Управляющая компания выступает как лицо, предоставляющее услуги по обслуживанию многоквартирного дома, а не как лицо, имеющее полномочия на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Статус предприятия определяется (ограничен) исключительно волей собственников жилых помещений; своих «собственных интересов» (применительно к статусу имущества многоквартирного дома) предприятие, не наделенное собственниками помещений соответствующими полномочиями, объективно иметь не может. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                  О.И.Лукенюк