ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7918/2015

20АП-6592/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва (12.12.2017) от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» – ФИО2 (определение от 28.11.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), после перерыва (19.12.2017) от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017), от акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» - ФИО5 (доверенность от 03.07.2017), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ССТИ» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу № А62-7918/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ССТИ» о признании сделки недействительной, третьи лица: публичное акционерное общество «Европлан» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); ФИО6; ФИО7; по делу № А62-7918/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНПИ 305671433500011, ИНН 

<

***>) (правопреемник акционерного общества «Промстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)) о признании открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2016 заявление непубличного акционерного общества «Промстрой» о признании открытого акционерного общества «Смоленскстройтермоизоляция» (далее – ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», должник) несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело № А62-7918/2015.

Определением суда от 30.06.2016 по делу № А62-7918/2015 произведена процессуальная замена заявителя по делу – акционерного общества «Промстрой» его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Определением суда от 11.07.2016 в отношении должника ЗАО «Смоленскстройтермоизоляция» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением  суда от 28.02.2017 ЗАО «Смоленскстройтермоизоляция» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» возложено на ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего                                                 ЗАО «Смоленскстройтермоизоляция» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании недействительной сделкой – договора от 01.11.2015, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и обществом с ограниченной ответственностью «ССТИ» (далее – ООО «ССТИ», ответчик) о переводе прав по договору лизинга от 19.02.2013 № 665309-ФЛ/СМЛ-13 заключенный между ЗАО «Европлан» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция»; договора от 01.11.2015, заключенного между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и ООО «ССТИ» о переводе прав по договору лизинга от 17.07.2014 № 1046761-ФЛ/СМЛ -14 заключенный между ЗАО «Европлан» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

Требования мотивированы статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 22.09.2017 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ООО «ССТИ» просит определение от 22.09.2017 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник собственником транспортных средств не являлось, распоряжаться ими не могло. Отмечает, что на момент подписания спорных договоров перевода долга существовал риск расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке со стороны лизингополучателя в связи с неоднократными просрочками, допущенными должником при уплате лизинговых платежей, что в свою очередь повлекло бы изъятие техники. Считает, что законных оснований для признания договоров перевода долга недействительными (ничтожными) не имеется.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» и представитель ИП ФИО3 против доводов жалобы возражали.

В судебном заседание апелляционной инстанции 12.12.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание 19.12.2017 представитель АО «ЛК «Европлан» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП ФИО3 против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 665309-ФЛ/СМЛ-13.

Предметом лизинга по договору является следующее имущество (пункт 3.1 договора): транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, год выпуска 2012, комплектации «Люкс».

Сумма лизинговых платежей составляет 4 747 530,09 руб., в том числе НДС 18% 724 199,51 руб. (пункт 4.4. договора).

Авансовый платеж лизингополучателя 1 165 150 руб., в том числе НДС 18% 177 734,75 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.4.1 договора).

График лизинговых платежей определён в пункте 4.4.2 договора (график лизинговых платежей включал в себя ежемесячную оплату в размере 99 510,56 руб. начиная с 25.03.2013 по 25.02.2016).

Выкупная цена предмета лизинга 99 870 руб. (пункт 4.5 договора). Дата окончания срока лизинга – 29.02.2016 (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи № 665309-фл/смл-13 от 19.02.2013 предмет лизинга передан ОАО «Смоленскстройтермоизоляция».

01.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2015 по договору, на ООО «ССТИ» (пункт 1 дополнительного соглашения).

01.11.2015 между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (старый должник) в лице директора ФИО8 и ООО «ССТИ» (новый должник) в лице директора ФИО8 был заключен договор, предметом которого, является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора 665309-ФЛ/СМЛ-13, заключенного между АО «Европлан» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», а так же передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1. договора).

Старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 496 401,61 руб. (пункт 1.4 договора).

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 870 398,72 руб. (пункт 1.5 договора).

26.02.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «ССТИ» был заключен договор купли-продажи № 665309-ПР/СМЛ-16, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №665309-ФЛ/СМЛ-13 от 19.02.2013 (пункт 1.4. договор).

Стоимость имущества составляет 99 870 руб. (пункт 2.1. договора). По акту приема-передачи № СМЛ0000060 от 26.02.2016 транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 VIN 

<

***>, год выпуска 2012, комплектации «Люкс», передано ООО «ССТИ».

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между ЗАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1046761-ФЛ/СМЛ-14.

Предметом лизинга по договору является следующее имущество (пункт 3.1 договора): транспортное средство Toyota RAV4 VIN 

<

***>, год выпуска 2014.

Сумма лизинговых платежей составляет 1 577 277,06 руб., в том числе НДС 18% 240 593,96 руб. (пункт 4.4. договора).

Авансовый платеж лизингополучателя 256 500 руб., в том числе НДС 18% 39 127,12 руб. и уплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 4.4.1 договора).

График лизинговых платежей определён в пункте 4.4.2 договора (график лизинговых платежей включал в себя ежемесячную оплату в размере 55 030,29 руб. начиная с 28.08.2014 по 25.07.2015).

Выкупная цена предмета лизинга 38475 руб. (пункт 4.5 договора). Дата окончания срока лизинга – 31.07.2016 (пункт 5.3 договора).

По акту приема-передачи № 1046761-фл/смл-14 от 28.07.2014 предмет лизинга передан ОАО «Смоленскстройтермоизоляция». 01.11.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.11.2015 года по договору, на ООО «ССТИ» (пункт 1 дополнительного соглашения).

01.11.2015 между ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» (старый должник) в лице директора ФИО8 и ООО «ССТИ» (новый должник) в лице директора ФИО8 был заключен договор, предметом которого, является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № 1046761-ФЛ/СМЛ-14, заключенного между АО «Европлан» и ОАО «Смоленскстройтермоизоляция», а так же передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.1. договора). старый должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Старый должник уступает, а новый должник принимает все права лизингополучателя по договору лизинга (пункт 1.3 договора).

Сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 543 741 руб. (пункт 1.4 договора).

В оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в сумме 238 176,92 руб. (пункт 1.5 договора).

26.02.2016 между ПАО «Европлан» и ООО «ССТИ» был заключен договор купли-продажи № 1046761-ПР/СМЛ-16, предметом которого является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанное имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №1046761-ФЛ/СМЛ-14 от 17.07.2014 (пункт 1.4. договор).

Стоимость имущества составляет 192 721,46 руб. (пункт 2.1. договора).

 По акту приема-передачи №СМЛ0000194 от 26.04.2016 транспортное средство Toyota RAV4 VIN 

<

***>, год выпуска 2014, передано ООО «ССТИ».

Ссылаясь на то, что сделки – договора от 01.11.2015 совершены с неравноценным встречным исполнением, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены должником 01.11.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (03.11.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга № 665309-ФЛ/СМЛ-13 от 19.02.2013 составляет 4 747 530,09 рублей (пункт 4.4. договора лизинга).

Согласно материалам дела, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 496 401,61 рублей (пункт 1.4 договора от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 19.02.2013 № 665309-ФЛ/СМЛ-13).

Таким образом, на дату заключения договора от 01.11.2015 (о передачи обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга № 665309-ФЛ/СМЛ-13 от 19.02.2013) должник выплатил больше половины стоимости предмета лизинга.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга (4 251 128, 48 рулей.) с размером оставшейся задолженности (496 401,61 рублей), позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга № 665309- ФЛ/СМЛ-13 от 19.02.2013 была оплачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача предмета лизинга ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» за сумму встречного обязательства в размере 870 398,72 рублей со стороны нового лизингополучателя – ООО «ССТИ» произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Также судом установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга     № 1046761-ФЛ/СМЛ-14 от 17.07.2014 составляет 1 577 277,06 рублей (пункт 4.4 договора лизинга).

Согласно материалам дела, сумма невыплаченных платежей по договору лизинга (общая сумма договора лизинга, увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга, за вычетом осуществленных платежей) на дату настоящего договора составляет 543 741 руб. (пункт 1.4 договора от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 17.07.2014 № 1046761-ФЛ/СМЛ -14).

Таким образом, на дату заключения договора от 01.11.2015 (о передачи обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора лизинга от 17.07.2014 № 1046761-ФЛ/СМЛ -14) должник выплатил больше половины стоимости предмета лизинга.

Сопоставление произведенной суммы оплаты по договору лизинга (1 577 277,06 руб.) с размером оставшейся задолженности (543 741 руб.), позволяет сделать вывод о том, что на момент совершения спорной сделки больше половины лизинговых платежей по договору лизинга от 17.07.2014 № 1046761-ФЛ/СМЛ -14 была оплачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача предмета лизинга ОАО «Смоленскстройтермоизоляция» за сумму встречного обязательства в размере 870 398,72 руб. со стороны нового лизингополучателя – ООО «ССТИ» произошла на условиях неравноценного встречного исполнения.

Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств по оплате оспариваемых договоров от 01.11.2015 также является обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и, соответственно, нарушении указанными сделками прав и законных интересов кредиторов должника также является правомерным.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признан недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая, что договор от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 19.02.2013 № 665309-ФЛ/СМЛ-13 и договор от 01.11.2015 о переводе прав по договору лизинга от 17.07.2014 № 1046761-ФЛ/СМЛ-14 совершены при неравноценном встречном исполнении, с заинтересованным лицом, суд первой инстанции также верно признал указанные сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент подписания спорных договоров перевода долга существовал риск расторжения договоров лизинга в одностороннем порядке со стороны лизингополучателя в связи с неоднократными просрочками, допущенными должником при уплате лизинговых платежей, что в свою очередь повлекло бы изъятие техники, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением. Более того, указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ССТИ» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2017 по делу                                 № А62-7918/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова