Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5395/2021

г. Нальчик

21 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года 

         Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

судьи Х.Б.Газаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», г.Нальчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), г. Нальчик ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

об оспаривании постановления о назначении административного наказания  от 23.11.2021,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя – ФИО1  по доверенности от 10.01.2022 № 22, копии диплома о высшем юр. образовании; ФИО2 по доверенности № 67 от 24.03.2022,

от Управления – ФИО3  по доверенности от 29.12.2021  № 09, копии диплома о высшем юр. образовании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» (далее - заявитель, общество, ООО «Экологистика») обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – управление, ответчик) об оспаривании постановления № 07-21-182/П/396/3 от 23.11.2021 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

            20.01.2022 от управления поступили материалы административного дела и  возражение относительно жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

            Управление указывает в своем возражений, что фактически общество в своем заявлении не отрицает факт допущенного административного правонарушения, признавая, что осуществляет добычу грунта, а не песчано-гравийной смеси (далее - ПГС). Между тем, факт добычи на полигоне именно  ПГС, подтверждается проектной документацией самого полигона, согласно которой площадка представляет собой отработанный карьер песчано-гравийной смеси. При этом, согласно Распоряжению МПР России и Правительства КБР от 08.02.2006 года №3-р/30-РП относится к общераспространенным полезным ископаемым по КБР. В части довода заявителя о том, что добытая смесь не используется для извлечения прибыли, управление указывает, что поскольку общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, размещение отходов является непосредственной деятельностью заявителя, то по смыслу ст.19 Закона РФ от 21.02.1999 №2395-1 "О недрах" подобная добыча осуществляется для нужд предпринимательской деятельности. Кроме того, по мнению надзорного органа не имеет правового значения то обстоятельство, что полигон принадлежит обществу на праве аренды, поскольку добычу ПГС осуществляет именно заявитель и он должен был получить лицензию на пользование недрами.

            В судебном заседании представители  ООО «Экологистика» поддержали заявление полностью. Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе на оспариваемое постановление, письменных пояснениях, возражениях. 

            Представитель управления просила отказать в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на правовую позицию изложенную в письменных пояснениях и возражений на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (КНМ 26210021000101118426) проведена выездная проверка в рамках федерального государственного экологического надзора в отношении полигона твердых коммунальных отходов ООО «Экологистика» по адресу: Полигон ТКО КБР, Урванский район, Северо-Восточне с.Урвань.

В ходе обследования территории ООО «Экологистика» было установлено, что в 50 метрах к северо-востоку от территории полигона, участка 1 очереди, в подошве восточного борта - в самом борту ранее разрабатывавшего карьера, на участке проектируемого полигона 2 очереди в пределах отведенного земельного участка с кадастровым номером 07:07:3400000:168, обществом осуществляется добыча песчано-гравийной смеси, которая в том числе используется для отсыпки внутри полигонных дорог, изоляции тела свалочных масс полигона.

Добыча песчано-гравийной смеси осуществляется без специального государственного разрешения в виде лицензии.

По результатам проверки составлен Акт выездной плановой проверки от 19.10.2021 №07-21-182/П/1, а также фототаблица.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом (уведомление от 22.10.2021), 08.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 07-21-182/П/396/1. 

23.11.2021 в отсутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 07-21-182/П/396/3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование для: 1) регионального геологического изучения, включающего региональные геолого-геофизические работы, геологическую съемку, инженерно-геологические изыскания, научно-исследовательские, палеонтологические и другие работы, направленные на общее геологическое изучение недр, геологические работы по прогнозированию землетрясений и исследованию вулканической деятельности, созданию и ведению мониторинга состояния недр, контроль за режимом подземных вод, а также иные работы, проводимые без существенного нарушения целостности недр; 2) геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 3) разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, размещения в пластах горных пород вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей; 3.1) разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых; 4) строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; 5) образования особо охраняемых геологических объектов, имеющих научное, культурное, эстетическое, санитарнооздоровительное и иное значение (научные и учебные полигоны, геологические заповедники, заказники, памятники природы, пещеры и другие подземные полости); 6) сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. 

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. 

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Закона № 2395-1 запрещается самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в сфере лицензирования пользования недрами. 

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ послужили обстоятельства, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а именно – добыча песчано-гравийной смеси , которая в том числе используется для отсыпки внутри полигонных дорог, изоляции тела свалочных масс полигона без лицензии. 

Факт осуществления недропользования, добывания песчано-гравийной смеси на полигоне ТКО, в отсутствие лицензии подтверждается материалами дела и пояснениями сторон.

С целью определения объема добытой обществом песчано-гравийной смеси Управлением в ходе проверки был привлечен специалист-маркшейдер, который в экспертном заключении №11/07 от 02.12.2021 определил, что объем добытой обществом ПГС составил 71960,26 куб.м.

Суд также дал персонифицированную оценку доводам заявителя, изложенным в жалобе на постановление и в судебных заседаниях.

Заявитель указывает, что в соответствии с Закона № 2395-1 лицензия выдается на деятельность по добыче полезных ископаемых, между тем, обществом такая деятельность не осуществляется. Общество осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. При этом, в целях размещения отходов осуществляется хранение и захоронение отходов. В свою очередь, захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов (утв. Министерством строительства РФ от 02.11.1996), технология захоронения отходов включает, в том числе и изоляцию грунтом. 

Для целей изоляции грунтом, согласно п.1.14 Инструкции, на участке складирования проектируется устройство котлована с целью получения грунта для промежуточной и окончательной изоляции. Размещение грунта из котлована первой очереди проектируется в кавальерах по периметру полигона, из котлована второй очереди грунт подается на изоляцию ТБО на картах первой очереди. Следовательно, такая добыча грунта для изоляции отходов на картах первой очереди, осуществляемая на участке в границах второй очереди полигона ТКО, является элементом технологической цепочки по захоронению отходов на полигоне ТКО в рамках обращения с отходами.

Данный грунт никуда не вывозится с территории полигона, не используется для извлечения прибыли, не перерабатывается, не обогащается.

Заявитель считает, что в соответствии со ст.19.1 Закона № 2395-1, пользователи недр, в границах предоставленных им в соответствии с настоящим Законом участков недр имеют право на основании утвержденного технического проекта для собственных производственных и технологических нужд осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых в порядке, установленном соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При оценке изложенных доводов заявителя суд отмечает следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением МПР Российской Федерации и Правительства КБР от 08.02.2006 №3-р/30-РП в перечень общераспространенных полезных ископаемых по Кабардино-Балкарской Республике относятся песчано-гравийные породы.

 То обстоятельство, что на данном участке полигона добывается именно песчано-гравийная смесь, а не грунт подтверждается проектной документацией самого полигона ТКО (проект мусоросортировочного завода, полигона для захоронения твердых бытовых отходов и реконструкция действующей свалки г.Нальчика. Пояснительная записка. Чертежи). При этом, площадка полигона представляет собой отработанный карьер песчано-гравийной смеси. Кроме того, факт добычи на данном полигоне именно песчано-гравийной смеси, а не грунта, подтверждается также экспертным заключением специалиста-маркшейдера.

Доводы заявителя, что добытая смесь не вывозится с полигона и не используется для извлечения прибыли, судом отклоняются как необоснованные. В данном случае, общество является коммерческой организацией, размещение отходов является его основным видом деятельности и осуществляется для нужд предпринимательской деятельности. При этом факт вывоза или не вывоза добытой смеси с территории полигона не имеет правового значения. 

Суд также считает, что соблюдение обществом Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов твердых бытовых отходов не освобождает об обязанности соблюдения требований Закона РФ "О недрах". 

На предыдущих судебных заседаниях представители заявителя утверждали, что надзорным органом не представлены доказательства фактической добычи ПГС, а сам факт нахождения экскаватора общества в карьере в границах полигона ТКО, не может быть доказательством совершения инкриминируемого правонарушения. По мнению представителя заявителя экскаватор в момент проверки просто стоял и не осуществлял земляные работы. При этом, для выяснения причин нахождения экскаватора на полигоне ТКО, инспекторами управления не были опрошены водители транспортных средств, а также должностные лица полигона ТКО и общества.

В данном случае суд отмечает, что факт добычи обществом песчано-гравийной смеси подтверждается фотоматериалами и непосредственным определением вида ОПИ инспектором, проводившим проверку - специалистом - геологом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства управлением были представлены сведения из отдела геологической информации по Кабардино-Балкарской Республике об объемах запасов песчано-гравийной смести на Докшукинском месторождении, где в настоящее время располагается полигон ТКОО, а также спутниковые снимки Докшукинского месторождения ПГС. Основании не доверять данным доказательствам, у суда не имеется.

В судебном заседании представители общества также утверждали, что для захоронения отходов на полигоне применяли грунт из объектов ОАО "Каббалкрыбпитомник". В обоснование своих доводов суду были представлены материалы переписки с прокуратурой Урванского района КБР. Так, из письма №2190-1102/2020 от 03.02.2020 следует, что общество обратилось в прокуратуру с жалобой на действия сотрудников ОМВД России по Урванскому району КБР, задержавших автомашины общества, перевозивших грунт с объектов ОАО "Каббалкрыбпитомник". По мнению заявителя, данное обстоятельство свидетельствует о том, что при утилизации мусора на полигоне обществом применялся грунт с другого объекта, на основании договором оказания услуг. В данном случае суд отмечает, что изложенные в переписке события произошли в феврале 2020 года, а между тем, обществу вменяется правонарушение совершенное в октябре 2021 года.   В этой связи, данные доводы заявителя суд считает необоснованными и не доказывающими отсутствие события и состава вменяемого обществу правонарушения.

Следует также отметить, что опрошенные на предыдущих судебных заседаниях свидетели не опровергают доводы управления изложенные в спорном постановлении.

Резюмируя установленные обстоятельства по делу в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, то есть осуществляет деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

При осуществлении своей деятельности ООО «Экологистика» занимается добычей песчано-гравийной смеси, которая в том числе используется для отсыпки внутри полигонных дорог, изоляции тела свалочных масс полигона.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологистика» не имеет специального государственного разрешения в виде лицензии на добычу песчано-гравийной смеси.

При таких условиях в деянии ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, затрагивающих права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административных правонарушений.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Возможности замены Обществу административного наказания на предупреждение судом не усматривается в силу следующего. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу. 

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. 

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. 

В рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым общественным отношениям в сфере недропользования выражается в посягательстве на установленный законном порядок управления в указанной области, пользовании недрами в нарушение специального разрешения, что также причиняет вред окружающей среде, а также учитывая платный характер лицензирования, лишает бюджет соответствующих поступлений. 

При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствуют достаточные и необходимые в совокупности основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Санкция по части 1 статьи 7.3 КоАП предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

На основании изложенного, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, смягчающее обстоятельства по делу (совершение административного правонарушения впервые, отсутствие вредных последствий), отсутствие отягчающих обстоятельств, арбитражный суд назначает ответчику наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 400 000 рублей. 

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                               Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.11.2021 №07-21-182/П/396/3 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экологистика», изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

 

           Судья                                                                                Х.Б. Газаев