ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59272/2023

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился, извещен;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-59272/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района о взыскании,

с участием в деле третьего лица: акционерного общества «Мосводоканал», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пресненского района» (далее – ответчик) о взыскании 5 627 521 руб. 19 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мосводоканал». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, 22 ноября 2023 года ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу № А40-59272/2023 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с принятым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что решение суда от 30 октября 2023 года может повлиять на права заявителя, являющегося единственным участником ООО «ПромЖилСтрой», в деле о банкротстве указанного общества (№ А40-36139/2022), поскольку существует потенциальная возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ПромЖилСтрой». 

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение в рамках настоящего дела иска будет являться основанием для возражений ФИО1 при определении размера субсидиарной ответственности и, соответственно, основанием для привлечения ООО «Управляющая компания «Пресненского района» для участия в деле о банкротстве на стороне КДЛ, а также возможным основанием для пересмотра включенных в реестр требований кредиторов истца требований АО «Мосводоканал» на сумму иска, что также влияет на права и обязанности ФИО1 в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права необходимым условием для возникновения у не участвовавшего в деле лица права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав или законных интересов.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30 октября 2023 года заявитель указывал, что имеет прямо выраженный характер материальной заинтересованности в исходе дела; полагал его права затронутыми принятым судебным актом, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве истца № А40-36139/2022 он привлечен к участию в деле, то есть является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

Оценив доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящий момент конкурсным управляющим либо конкурсными кредиторами ООО «ПромЖилСтрой» не инициирован обособленный спор о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в связи с чем разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П не применимы; у ФИО1 отсутствует право на обжалование судебного акта, как у контролирующего должника лица, так как он не являлся основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника; принятие решения по настоящему делу не порождает для заявителя возникновение, прекращение или изменение его прав и обязанностей по отношению к должнику и иным участвующим в деле лицам, как единственного участника ООО «ПромЖилСтрой», в частности, не имеется оснований для прекращения его полномочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью или Законом о банкротстве, не возникают и не исключаются основания для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя, выводов относительно его прав и законных интересов судебный акт не содержит и заявитель не является лицом, который вправе его обжаловать, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению от 16.11.2021 № 49-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

При этом суд округа учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 2304-О. Указанное определение принято по результатам рассмотрения жалобы лица, только привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Между тем, ФИО1 на дату подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (и на момент вынесения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции) к субсидиарной ответственности не привлечен, в отношении него заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не подавалось; настоящий спор не может влияет на права контролирующего должника лица и его потенциальный размер ответственности, поскольку должник - ООО «Промжилстрой» - является истцом по настоящему делу, соответственно, речь в споре идет о принятии конкурсным управляющим ООО «Промжилстрой» мер по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте являются обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-59272/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина