СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13117/2018-АК

г. Пермь

23 ноября 2018 года

Дело № А60-21741/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от истца Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  (ИНН 5915000982, ОГРН 1025901777538): Троицкая О.К. по доверенности  

от 10.11.2017; 

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН  6671029584, ОГРН 1156658101599): Галкин А.Ю., директор, предъявлен  паспорт, решение № 1 ООО «Спектр»; Заводчикова С.Р. по доверенности от  06.03.2018;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с  ограниченной ответственностью «Спектр»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2018 года по делу № А60-21741/2018,  

принятое судьей Классен Н.М., 

по иску Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных  

учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»  

(далее – истец, ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО  «Спектр») задолженности в размере 4 001 412 руб. 02 коп., в том числе:  

3 078 807 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки продукции от  14.01.2016 № 5; 922 605 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с  01.01.2017 по 11.12.2017.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018  настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «Спектр»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  

а также в принятии встречного иска; отмечает, что документы,  обосновывающие требования истца не были переданы ответчику; считает, что  начальная сумма задолженности для расчета неустойки по состоянию на  01.01.2017 не информативна, отсутствует расчет начальной суммы  задолженности; задолженность не подтверждена первичными документами;  полагает, что исходя из толкования условий договора моментом исполнения  обязанности поставщика по поставке товара является не дата товарной  накладной, а дата отгрузки партии продукции согласно железнодорожной  квитанции; также отмечает, что истцом по части товарных накладных  

не представлены документы по перевозке товара железнодорожным  транспортом, при этом не во всех товарных накладных указаны номера вагонов;  доказательств отгрузки автомобильным транспортом не представлено; в связи с  чем ответчик полагает, что период просрочки платежа рассчитан истцом  приблизительно; кроме того, по мнению ответчика, включение в цену 1 м. куб.  поставленного товара расходов поставщика на погрузку товара в  железнодорожные вагоны из расчета 400 руб. /1 м. куб. и услуги тепловоза  

25 0000 руб./1 вагон приводит к неосновательному обогащению истца в размере  1 215 000 руб.  

В суд апелляционной инстанции от ответчика ООО «Спектр» поступило  ходатайство о приобщении дополнительных документов (фото местности со  спутника, копия государственного контракта от 01.02.2017, копия договора  возмездного оказания услуг от 01.02.2017).  

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и  ходатайство о приобщении документов, дополнительно просили приобщить  копию спецификации от 03.03.2016, копию спецификации (приложение № 1)  на сумму 125000 рублей, копию спецификации № 1 на сумму 750000 рублей.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на  основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекс Российской  Федерации, поскольку не установлено уважительных причин невозможности  представления данных документов в суд первой инстанции.  

Истец ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 

с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям,  указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда  апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию,  содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, и  отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  

не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из материалов дела, между истцом ФКУ ОИУ-1 ОУХД  ГУФСИН России по Пермскому краю (поставщик) и ответчиком ООО  «Спектр» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 5 от  14.01.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес  покупателя пиломатериал в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить  пиломатериал в установленные договором сроки.  

Сумма договора определена сторонами 13 520 000 руб. (п.2.4 договора).  Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2017 сумма договора увеличена до  26 000 000 рублей.  

Истец ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ссылается  на то, что во исполнение условий договора истцом поставлен пиломатериал на  сумму 24 024 180 руб.; ответчиком обязательства по оплате товара выполнены  частично на сумму 20 945 373 руб., задолженность ответчика перед истцом за  поставленный и неоплаченный товар составляет 3 078 807 руб.; в целях  досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены  претензии от 22.09.2017 и от 14.11.2017 с требованием уплатить задолженность;  в ответе на претензионное письмо от 14.11.2017 ответчик сумму долга признал,  указав на невозможность произвести оплату в силу своей финансовой  несостоятельности.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд  с указанными выше исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности выполнения истцом обязательств по поставке товара надлежащим  образом, и получения данного товара ответчиком; отсутствия доказательств  оплаты ответчиком спорной задолженности. Также суд удовлетворил  требования о взыскании договорной неустойки, при этом согласился с  периодом начисления и расчетом истца, приняв во внимание условия договора  и признав документом, подтверждающим дату поставки товара, товарную  накладную.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой  инстанции по следующим основаниям  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что во  исполнение условий договора истцом ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по  Пермскому краю поставлен ответчику ООО «Спектр» пиломатериал на сумму  24 024 180 руб. по имеющимся в материалах дела товарным накладным, товар  принят ответчиком, возражений по количеству и качеству не поступало, факт  принятия подтверждается отметками в товарных накладных - оттиском печати  и подписями ответственных лиц.  

Ответчиком ООО «Спектр» обязательства по оплате товара выполнены  частично на сумму 20 945 373 руб.  

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный и неоплаченный  товар составляет 3 078 807 руб., данная задолженность ответчиком  признавалась, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты  сверки расчетов за 2016 и 2017 годы, ответ ответчика на претензионное письмо  истца.  

Ссылки ответчика на то, что начальная сумма задолженности по состоянию  на 01.01.2017 не информативна, отсутствует расчет суммы задолженности;  задолженность не подтверждена первичными документами; судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет задолженности  

(в том числе, начального сальдо задолженности), содержится в представленных  в материалы дела актах сверки со ссылкой на накладные за период с 29.01.2016  

по 18.10.2017, все товарные накладные, указанные в актах сверки,  представлены в материалы дела.  

Доказательств оплаты задолженности в сумме 3 078 807 руб., ответчиком  не представлено.  

При этом судом правомерно отклонены ссылки ответчика на непринятие  истцом в погашение задолженности машины чокерной «Онежец-402»,  поскольку ответчиком документально не подтверждено наличие у истца  встречных обязательств истца перед ответчиком по приобретению данной  машины.  

Ссылки ответчика на необоснованное включение в цену 1 м. куб.  поставленного товара расходов поставщика на погрузку товара в  железнодорожные вагоны из расчета 400 руб. /1 м. куб. и услуги тепловоза  

25 0000 руб./1 вагон, что, по мнению ответчика, приводит к неосновательному  обогащению истца в размере 1 215 000 руб., судом апелляционной инстанции  отклоняются, поскольку объем и стоимость поставленного пиломатериала  указана в представленных в материалы дела товарных накладных, актах сверки,  данные документы ответчиком подписаны без каких-либо возражений по цене  товара.  

Доводы ответчика о неверном расчете взысканной неустойки были  рассмотрены судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.  

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков отгрузки или оплаты  виновная сторона уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% за каждый  день от суммы просрочки.  

В п. 2.2. договора предусмотрено, что количество продукции, подлежащей  поставке, указывается сторонами в товарных накладных и счетах-фактурах к  настоящему договору и рассчитывается исходя из установочных норм отгрузки.  

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара должна производиться  покупателем путем 30% предоплаты партии товара, предполагаемого к  отгрузке, в течение 10 банковских дней до момента предполагаемой отгрузки.  Окончательный расчет в течении 10 банковских дней с момента отгрузки  продукции.  

Согласно п. 5.3 договора датой исполнения поставщиком своих  обязательств считается дата погрузки в автотранспорт либо в ж/д вагоны  покупателя на складе поставщика, что является моментом поставки при  подписании акта приема-передачи продукции. Право собственности на  продукцию, а также риск случайной гибели или порчи продукции переходят к  покупателю в момент передачи продукции на складе поставщика.  

Истолковав данные условия договора в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документом,  подтверждающим факт поставки (отгрузки) и получения товара, стороны  согласовали момент передачи продукции на складе поставщика по товарной  накладной (являющейся фактически актом приема-передачи продукции);  

в договоре отсутствует ссылка на то, что документами, подтверждающими факт  

поставки, являются железнодорожные накладные или квитанции о приеме  груза.  

В представленных в материалы дела товарных накладных имеются  подписи директора ООО «Спектр» Галкина А.Ю. о принятии груза; при этом  датой передачи и принятия груза является дата товарной накладной, поскольку  при принятии груза директором ООО «Спектр» Галкиным А.Ю. иных дат  

не указано. 

Также суд первой инстанции верно отметил, что в товарных накладных на  поставленный пиломатериал указаны номера вагонов, в который данная  продукция истцом погружена; подписывая товарную накладную, ответчик тем  самым подтвердил, что данный вагон был загружен пиломатериалом именно  

в том количестве и в ту дату, когда товарная накладная оформлена истцом.  

Ссылки ответчика, что в некоторых товарных накладных ( № В53 от  02.03.2016, № В170 от 20.01.2017, № В25 от 20.01.2017, № В70 от 27.03.2017, №  В74 от 31.03.2017, № в136 от 10.07.2017, № В211 от 27.09.2017, № В225 от  18.10.2017) номер вагона не указан, по мнению суда апелляционной инстанции,  не опровергают выводов суда о поставке товара по данным товарным  накладным и о датах получения товара ответчиком, указанных в данных  товарных накладных. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  ответчиком, в частности, по платежному поручению № 251 от 29.08.2016  произведена оплата за товар, поставленный по товарной накладной № В170 от  24.06.2016, указанной им в качестве спорного доказательства и не содержащей  номера вагона и отсутствия железнодорожной квитанции.  

С учетом изложенного соответствующие доводы, приведенные в  апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции  отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана правовая  оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судом обстоятельств.  

Поскольку просрочка оплаты ответчиком задолженности подтверждена  материалами дела, судом первой инстанции удовлетворены требования о  взыскании с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца, согласно  которому размер неустойки за период с 01.01.2017 по 11.12.2017 составляет  

922 605 руб. 02 коп. Данный расчет неустойки судом проверен и признан  верным с учетом условий договора и установленных судом обстоятельств.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о возможности  снижения договорной неустойки, оснований для ее уменьшения не усмотрел.  

Согласно п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  

если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд первой пришел к выводу об  отсутствии оснований применения в рассматриваемом случае положений ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, ответчиком не представлено. В связи с чем оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и неустойки.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованном  отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу,  а также в принятии встречного иска; судом апелляционной инстанции  отклоняются по следующим основаниям.  

Как следует из ходатайства ООО «Спектр» о приостановлении  производства по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ответчик в качестве основания ссылался на имеющиеся у него встречные  исковые требования и просил приостановить производство до истечения срока  для ответа на претензию ООО «Спектр».  

Однако такого основания для приостановления производства по делу в 

ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не предусмотрено.  

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от  03.07.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО «Спектр», поскольку  при подаче встречного искового заявления не представлено доказательств  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; кроме того, суд  первой инстанции отметил, что первоначальное исковое заявление принято к  рассмотрению определением суда от 18.01.2018, о принятии искового  заявления к производству ответчик извещен надлежащим образом, имел  достаточно времени для предъявления встречного иска, однако подал  встречный иск только спустя полгода. Данное определение суда первой  инстанции ООО «Спектр» не обжаловано и вступило в законную силу.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Спектр» заявлен  встречный иск о взыскании убытков в виде уплаченных экспедиторам штрафов  за сверхнормативный простой вагонов и убытков, связанных с аннулированием  карантинных сертификатов, то есть исковые требования, вытекающие из иных  правоотношений и основанные на иных доказательствах. При этом возврат  встречного иска не лишает ответчика права на обращение в суд с  самостоятельными требованиями.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со  ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии,  представлять доказательства и знакомиться с доказательствами,  представленными другими лицами. В связи с чем ссылка ответчика на  

невозможность ранее предъявить встречный иск в связи с непередачей ему  приложений к иску не может быть признана обоснованной.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся 

в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2018 года  по делу № А60-21741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Л.Х. Риб 

Е.М. Трефилова