Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12918/2019

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-9300/2019

на решение от 14.11.2019 

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-12918/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КБ «Еврокапитал-Альянс»,о взыскании 1 990 752 рублей 22 копеек,

при участии:

стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - истец, УМПТС) обратилось   к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоград ДВ» (далее - ответчик, ООО «Теплоград ДВ») о взыскании 2 200 676 рублей 94 копеек, в том числе  неустойки и штрафа в связи с неисполнением  контракта от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02.

           Решением суда от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в сумме 1 929 758,89 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 31 900 руб. судебных расходов.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части взыскания 1 872 487,50 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

           В доводах жалобы указывает на то, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку требование истца от 28.12.2019 о выплате по банковской гарантии заявлено в ООО КБ «Еврокапитал-Альянс» (Банк Гарант). Банковская гарантия является действующей, срок до 31.01.2020. Доказательств прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 Гражданского кодекса РФ суду не представлено. 

           Ссылаясь на пункт 7.1 банковской гарантии, ответчик указывает на то, что банковская гарантия покрывает бенефициару убытки (в части непокрытые неустойкой).  Вместе с тем, пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за неисполнение обязательств с виновного лица может быть взыскана неустойка и убытки. Иных видов гражданско-правовой ответственности не предусмотрено.  В то же время истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с виновного лица штраф,  при этом суд первой инстанции не считает штраф убытками истца, поскольку в силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ штраф является формой и видом неустойки.

           На этом основании ответчик считает, что указанная банковская гарантия покрывает требование бенефициара о выплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту, в связи с чем, исковые требования подлежат предъявлению к Банку Гаранту. При этом отзыв лицензии у Банка Гаранта не является основанием для прекращения обязательств по выполнению банковской гарантии.

            Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    От истца поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. 

    Одновременно истцом заявлено ходатайство о замене стороны по делу, мотивированное реорганизацией Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа как юридического лица, в связи с созданием 25.09.2019 правопреемника - акционерного общества «Уссурийское предприятие тепловых сетей», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2020 №ЮЭ9965-20-1366818. Таким образом, истец (Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа) фактически выбыл из спорных правоотношений. 

           Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, коллегия приобщила приложенные к нему документы к материалам дела и удовлетворила его исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

           Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

           Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

   Учитывая изложенное, требования закона и обстоятельства спора, в связи с выбытием истца из правоотношений, замена указанной стороны должна осуществляться в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем, ходатайство истца о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

           На основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

           Из материалов дела судом установлено, что по  результатам электронного аукциона, между истцом и ООО «Теплоград ДВ» был заключен контракт № 0520300000518000298-0277090-02 от 20.09.2018 на поставку угля марки ЗБОМ для котельных УМУПТС, в соответствии с пунктом 1.1 которого по контракту поставщик обязуется поставить заказчику уголь 3БОМ (товар), согласно Технического задания (Приложение №1) к контракту, Спецификации (Приложение № 2) к контракту и в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом, поставленный товар в порядке, форме и размере, установленном контрактом. Наименование, характеристики товара указаны в Техническом задании (Приложение №1). 

           В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 37 449 750 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.4 и 2.5 контракта. Цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренное количество товара не более чем на 10 процентов или уменьшается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на 10 процентов. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного контрактом количества товара, объема работы, качества выполняемой работы, и иных условий контракта.

           Оплата денежных средств производится из собственных средств путем безналичным перечислением заказчиком на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней за фактически поставленный товар и с момента предоставления оригиналов счета-фактуры, товарной накладной, транспортной накладной, УПД. Счет-фактура и товарная накладная выставляются в последний день месяца за весь объем фактически поставленного товара в текущем месяце. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.8 контракта).

           Условия поставки в соответствии с проектом и техническим заданием (в соответствии со списком котельных, указанных в пункте 3.1 контракта, Техническом задании). Срок поставки: ежедневно по заявке заказчика с указанием адреса поставки и объема.

           В соответствии с Техническим заданием поставщик обязался поставить заказчику 7 800 тн. Угля марки 3БОМ. Россия (фракционный состав 10-50 мм, низшая теплота сгорания 4950 ккал/кг) общая влага 21,3 %, зольность 5,0%, общая сера 0,4 %, массовая доля минеральных примесей 2,0%). Объем поставки на 2018-2019 гг.: октябрь 600 тн., ноябрь 800 тн., декабрь 1300 тн., январь 1200 тн., февраль 1200 тн., март 950 тн., апрель 700 тн., май 250 тн., июнь 200 тн., июль 200 тн., август 200 тн., сентябрь 200 тн, всего 7 800 тн.

           В соответствии с пунктом 3.3 контракта, ежедневно по заявке заказчика с указанием адреса поставки и объема, направленной в адрес поставщика, за сутки до поставки, поставщик собственным автомобильным транспортом поставляет уголь по адресам котельных УМПТС в соответствии со списком.

           Контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченным лицом и действует до 30.12.2019, а в части оплаты, до исполнения своих обязательств Заказчиком по условиям Контракта. Окончание   срока действия   контракта   не   освобождает   Стороны   от ответственности за его нарушение (пункты 8.1, 8.2 контракта).

           27.09.2018 ответчик направил истцу письмо с просьбой рассмотрения предложения о расторжении контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, ссылаясь не нехватку угольных разрезов в подвижном составе, а также нарушения пропускной способности Транссибирской магистрали. 

           Письмом от 27.09.2018 (исх.5440) истец сообщил, что не находит целесообразности для расторжения контракта, ответил отказом. При этом, просил осуществить поставку в соответствии с условиями контракта №0520300000518000298-0277090-02 от 21.09.2018, направив план расхода угля на отопительный период 2017-2018 гг. 

           Так, 27.09.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в октябре в количестве 562, 2 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

           12.11.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в ноябре в количестве 831, 36 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

           04.12.2018 истец направил в адрес ответчика заявку на поставку угля на котельные УМУПТС в декабре в количестве 1 165, 29 тн с указанием графика завоза угля на котельные.

           Между тем, поставка угля по указанным заявкам произведена не была. В связи с тем, что государственный контракт от 21.09.2018 №0520300000518000298-0277090-02 не был расторгнут по соглашению сторон, ООО «Теплоград ДВ» 15.10.2018 обратилось в суд с иском о его расторжении. 

           Вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-21522/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

           В последующем, УМПТС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направило уведомление ООО «Теплоград ДВ» №7150 от 14.12.2018.

           05.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №1344 с требование произвести оплату неустойки и штрафа, рассчитанную до даты расторжения контракта, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

           Отсутствие оплаты штрафных санкций  явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

           Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

           Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

           К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

           По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ).

           Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

           В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

           Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

           На основании части 9 статьи 5 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В рассматриваемом случае, такое право заказчика (истца) предусмотрено пунктом 5.3.7 контракта.

           Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

           Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 8.5 договора) явилось длительное неисполнение поставщиком  обязательств по контракту, в частности не поставка угля  в соответствии с заявками от 27.09.2018, 12.11.2018, 04.12.2018.  Уведомлением №7150 от 14.12.2018 заказчик известил поставщика о принятом решении. 

           28.12.2018 заказчик направил заявление в УФАС по Приморскому краю о включении ООО «Теплоград ДВ» в реестр недобросовестных поставщиков. Уведомление о расторжении контракта получено ответчиком 17.12.2018, соответственно, датой расторжения контракта является 27.12.2018, что также отражено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-21522/2018.

           Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истцом был соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, установленный частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

           На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Статьей 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

           Таким образом, довод ответчика о том, что штраф это убытки в виде компенсационной выплаты основан не неверном понимании норм материального права, в связи с чем, подлежит отклонению.

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

           Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

           Согласно пункту  7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

           В силу  пунктов 6, 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

           Аналогичные положения об ответственности поставщика установлены в пунктах 5.2.4, 6.3, 6.4 контракта.

           Согласно правовой позиции, изложенной  в  пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что в случае нарушения  поставщиком обязательств  по поставке товара по государственному (муниципальному) контракту подлежит  взысканию как неустойка за несвоевременное   исполнение обязательств   по поставке, так и штраф,  предусмотренный  на ненадлежащее исполнение обязательств, в результате которых истец был вынужден отказаться от исполнения контракта.

           Установив, что в рассматриваемом случае поставщик не произвел исполнение обязательств по контракту, что явилось основанием для его расторжения со стороны заказчика в одностороннем порядке,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки (пени и штрафа), предусмотренных условиями контракта.

           Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определен начальный период исчисления неустойки, поскольку по условиям контракта и Техническому заданию к нему период поставки равен календарному месяцу.

           Таким образом, размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с ответчика подлежит исчислению с 01.11.2018  по 27.12.2018 и составляет 33 920 рублей 73 копейки за поставку в октябре 2018 года и с 01.12.2018 по 27.12.2018 составляет  23 350 рублей 66 копеек за поставку в ноябре 2018 года, всего 57 271 рубль 39 копеек. 

           Требование о взыскании неустойки за поставку в декабре 2018 года удовлетворению не подлежит, поскольку контракт расторгнут в одностороннем порядке 27.12.2018. В остальной части исковые требования о взыскания пени удовлетворению не подлежат.

           Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки.

           Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.         Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

           Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

           При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункте 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

           Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

           Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

           Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

           Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

           Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

           Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

           Как следует из материалов дела размер штрафных санкций и условия их начисления согласованы сторонами при заключении государственного контракта, в то время как ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не привел доказательств явной несоразмерности размера предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

           Доводы жалобы о том, что банковская гарантия №18992-2/1-2018 от 13.09.2018 покрывает требования бенефициара (УМПТС) о выплате штрафа, в связи с  ненадлежащим исполнением поставщиком (ООО «Теплоград ДВ», принципал) обязательств по спорному контракту, а также то, что надлежащим ответчиком по делу является Банк Гарант, подлежит отклонению. 

           В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

           В пункте 7.1 банковской гарантии №18992-2/1-2018 от 13.09.2018 предусмотрено, что по просьбе принципала гарант принимает на себя обязательство возместить бенефециару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытые неустойкой), предъявленные им принципалу, но не более 4 485 000,00 руб. (пункт 5 банковской гарантии), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

           По смыслу изложенного, с учетом положений статей 330, 394 ГК РФ банковская гарантия допускает возможность возмещения убытков понесенных заказчиком  сверх суммы неустойки, т.е. не обеспечивает обязательств поставщика по оплате штрафных санкций, предусмотренных контрактом, что имеет место в рассматриваемом случае.

           В этой связи, доводы жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежали предъявлению к Банку Гаранту, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и условий банковской гарантии.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 872 487 рублей 50 копеек штрафа исходя из условий пункта 6.4 контракта.

           С учетом итогов рассмотрения настоящего дела, суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 31 900 руб.

           В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

           С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену стороны в порядке процессуального правопреемства по делу №А51-12918/2019 с Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа на акционерное общество «Уссурийское предприятие тепловых сетей».

           Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019  по делу №А51-12918/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова