ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38760/2024

город Ростов-на-Дону

28 марта 2025 года

15АП-558/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Чеснокова С.С., судей Шимбаревой Н.В. и Долговой М.Ю., при ведении протокол секретарем Левченок В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу № А32-38760/2024, при участии согласно протокола, установил следующее. 

ООО «Агро-Бизнес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.05.2024 № 63958 (далее – решение от 07.05.2024 № 63958).

Решением от  06.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение от 06.12.2024 и удовлетворить заявление. Жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не предпринял достаточных мер к выявлению всего имущества общества, на которое возможно наложить запрет отчуждения. Нарушена последовательность принятия обеспечительных мер, предусмотренная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Отказ в замене обеспечительной мер на запрет на отчуждение (передачу в залог), находящегося на складе имущества – сырья (сои), является необоснованным и привел к нарушению деятельности общества.

Налоговый орган в отзыве просит оставить решение без изменения.

Временный управляющий общества представил сведения о переданной информации об имуществе последнего.

Общество приобщило дополнительные пояснения, в которых указало, что данное сырье переработано и отсутствует.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, по результатам которой, вынесено решение от 06.05.2024 № 15-18/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено к взысканию всего – 138 234 169 рублей.

Налоговый орган принял следующие обеспечительные меры:

- решением от 07.05.2024 № 17 в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа в отношении имущества общества на общую сумму                          17 505 091 рубля;

- решением от 07.05.2024 № 63958 в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 120 729 078 рублей.

Общество обжаловало решение от 07.05.2024 № 63958.

Пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса).

Из буквального толкования статьи 101 Кодекса следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Из материалов дела следует, что основаниями для принятия инспекцией обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства: установлены правонарушения, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика; установлены факта вывода активов (отчуждение имущества) налогоплательщика, занижение выручки от реализации товаров (работ, услуг), размер доначисленных проверкой платежей составляет более 50% активов налогоплательщика, выведение из-под финансового контроля в наличную форму денежных средств, поступивших на расчетные счета налогоплательщика. Первоначально применены меры в запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа в отношении выявленного актива на 17 505 091 рубль, далее в оставшейся части – в виде приостановления операций по счетам.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что в ходе выездной налоговой проверки проведена инвентаризация имущества, имущественных прав и запасов общества, в результате которой выявлено следующее. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2024 имелись запасы на сумму 29 251 тыс. рублей. Остатки на счетах в банках составили по состоянию на: 19.01.2024 – 15 646 742,48 рублей; на 27.02.2024 –   11 446 062,92 рублей; на 24.05.2024 – 2 073 253,05 рублей. Согласно справке от 22.02.2024 по состоянию на 01.02.2024 у общества имелись в наличии сырье и материалы на                       8 113 318 рублей, готовая продукция отсутствовала, по состоянию на 15.02.2024 – сырье и материалы отсутствовали, а также отсутствовала готовая продукция.

Поскольку, при проверке выявлены противоречия между данными бухгалтерского учета общества, документами и фактической закупкой, переработкой и реализацией готовой продукции, налогового органа имелись обоснованные сомнения в реальности документов по закупке сои и их относимости к сырью, а также сомнения о фактическом наличии в местах хранения сырья в заявленных объемах на момент принятия обеспечительных мер.

Общество, ссылаясь на приобретение сырья в апреле-мае 2024 года на сумму                93 964 160 рублей, доказательств, свидетельствующих о том, что данное сырье отражено в его бухгалтерском учете, не представило. Вместе с тем, в силу абзаца 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер стоимость имущества определяется исключительно по данным бухгалтерского учета налогоплательщика

Судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ установлены умышленные действия общества по искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие существенные доначисления (что свидетельствует о наличии умысла общества по уходу от налогообложения) и, как следствие, возникновения у инспекции рисков и оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер в отношении общества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 06.05.2024 № 15-18/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2024 по делу                       № А32-67573/2024, вступившим в законную силу, по заявлению обращено взыскание на заложенное имущество общества по решению от 07.05.2024 № 17 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог). Установлено, что общество не исполнило обязанность по уплате налогов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу               № А32-66246/2024 признано обоснованным заявление общества, в отношении общества введена процедура наблюдения. В заявление о признании себя банкротом, зарегистрированного 13.11.2024, общество в составе имущества суду о наличие сырья (сои) ценой более 100 млн рублей не сообщало. В представленной бухгалтерской документации соответствующие сведения также отсутствуют (материалы электронного дела № А32-66246/2024 от 13.11.2024).

Временный управляющий приобщил к материалам дела регистр бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2025, в котором отсутствуют сведения о наличии заявленного обществом имущества. Более того, в пояснениях от 26.03.2025 общество данное сырье переработано и отсутствует, что исключает вывод о неправомерности принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления общества, поскольку основания для признания решения                  от 07.05.2024 № 63958 недействительным отсутствуют.

Вывод суда соответствует практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу               № А20-3505/2022 и от 23.05.2022 по делу № А63-11082/2021).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2024 по делу                                     № А32-38760/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    С.С. Чесноков

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева