ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19 декабря года

Дело № А40-233491/18-12-1710

Резолютивная часть решения суда изготовлена 04 декабря 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: ООО Фирма "КОНВИТ" (ОГРН 1027739929788, ИНН 7718024152)

к ответчику: ООО "Урбан – Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №СОЦ-16-04/2016-ПИР от 16.04.2016г. в размере 2.462.700 рублей, 

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "КОНВИТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Урбан – Проект" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №СОЦ-16-04/2016-ПИР от 16.04.2016г. в размере 2.462.700 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 10.10.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.12.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

12.12.2018 г. от сторон поступили ходатайства об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 10.10.2018 г. срок  не представлен отзыв.

Истцом представлено ходатайство о переходе по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «Урбан-Проект» (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и ООО Фирма «КОНВИТ» (далее по тексту - Истец, Исполнитель) заключен договор подряда от 16 апреля 2016 года № СОЦ-16-04/2016-ПИР на выполнение проектных работ (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Истец принял на себя обязательство разработать Проектную документацию стадий «Проектная документация» («П») и «Рабочая документация» («Р») на объекте: Поликлиника смешанного типа на 500 посещений в смену со станцией скорой помощи по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновское с/о, вблизи д. Лохино и пос. Трехгорка, а также обеспечить сопровождение Проектной документации стадии «П» при ее согласовании. Следует отметить, что в соответствии с п. 2.5. Договора, работы выполняются поэтапно, содержание этапов и сроки их выполнения определены в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а согласно п. 4.4. Договора, Заказчик производит оплату по Договору поэтапно за выполненные и сданные работы.

В период действия Договора, Истец надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по разработке проектной документации (далее по тексту Документация), поэтапно, по мере готовности, Документация передавалась Ответчику, что подтверждается рядом накладных. Следует отметить, что в адрес Истца замечаний по Документации от Ответчика не поступало. Кроме того, во исполнение условий Договора было получено положительное заключение экспертизы от 26 декабря 2016г. № 50-2-1-3-0311-16, объектом которой являлась проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства поликлиника смешанного типа на 500 посещений со станцией скорой помощи по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновское с/о, вблизи д. Лохино и пос. Трехгорка.

В свою очередь, Ответчик оплатил фактически выполненные работы лишь частично, в размере 6 390 800,00 (Шесть миллионов триста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается приложенными платежными поручениями. Неоднократные обращения Истца в адрес Ответчика с просьбой подписать акты выполненных работ по Договору оставлялись без внимания, после чего, уведомлением от 19 апреля 2018 года Ответчик уведомил Истца об одностороннем расторжении Договора.

В силу положений 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Цена фактически выполненных работ составляет 8 853 500,00 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, фактически оплачены работы на сумму 6 390 800,00 (Шесть миллионов триста девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, таким образом, задолженность Ответчика по оплате фактически выполненных работ составляет 2 462 700,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 462 700,00 (Два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Фирма "КОНВИТ" о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урбан – Проект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "КОНВИТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №СОЦ-16-04/2016-ПИР от 16.04.2016г. в размере 2.462.700 (два миллиона четыреста шестьдесят две тысячи семьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35.314 (тридцать пять тысяч триста четырнадцать) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья    А.С. Чадов