ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103297/2020

30 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КАНЬОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года, 

по иску  ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «КАНЬОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МБОУ КГО «ГИМНАЗИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Каньон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 46843 от 22.01.2019 в размере 4 030 097,87 руб., процентов в размере 264 251,22 руб., процентов  с 21.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга, исходя из расчета 17% годовых; неустойки в размере 810 049,67 руб.; штрафа в размере 50 000 руб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует  МБОУ КГО «ГИМНАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе ООО «Каньон», ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика о переносе даты рассмотрения дела, в связи с усложнившейся эпидемической обстановкой в г. Москва и выявлением COVID-19 у большинства сотрудников судебного отдела ООО «Каньон», чем по мнению ответчика нарушены его права, предусмотренные статьями 8, 9 АПК РФ.

Ответчик считает,  что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что требование третьего лица о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту является незаконным, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано встречным неисполнением со стороны третьего лица обязательств по контракту, что и повлияло на сроки исполнения контракта. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом в материалы дела не представлены. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Каньон» (Принципал) на основании электронного Заявления присоединилось к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» и обратилось к ПАО «Промсвязьбанк» (Гарант, Банк) с Заявкой на предоставление банковской гарантии в пользу МБОУ КГО «Гимназия» (Бенефициар) на сумму 4 044 834 руб. сроком до 31.10.2019 включительно для исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с п. 1.4 Правил договор заключается между Гарантом и Принципалом в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с правилами.

Истцом выдана 22.01.2019 Банковская гарантия № 46843. Гарантом получено требование Бенефициара от 15.10.2019 № 1 о выплате денежной сумме в размере 4 030 097 руб. 87 коп. по гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по Контракту.

В силу п. 7.2.2 Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требований с приложением.

Банк направил 24.10.2019 Принципалу соответствующее Уведомление № 103583 о факте поступления требования Бенефициара.

Истцом перечислены денежные средства Бенефициару в размере 4 030 097 руб. 87 коп., по платежным поручениям № 90726, 92298 от 31.10.2019.

Гарантом 05.11.2019 в адрес Принципала направлено Требование № 108437 31.10.2019 о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Гарантии.

Задолженность ответчика составляет 4 030 097 руб. 87 коп.

По условиям п. 8.2.1 Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4.

Согласно п. 10.7 Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

Согласно п. 11.4 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2 Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования. Гарантом Принципалу направлена 08.11.2019 Претензия № 109728 от 07.11.2019 с требованием о возмещении в порядке регресса уплаченных сумм по Гарантии, оплате процентов, пени и штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 309, 310, 368, 379 ГК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы общества о том, что при вынесении решения судом не учтено что требование третьего лица о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств по государственному контракту является незаконным, так как нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано встречным неисполнением со стороны третьего лица обязательств по контракту, что и повлияло на сроки исполнения контракта, подлежат отклонению, поскольку исковое заявление по данному делу является регрессным, факт исполнения гарантом данного требования не оспаривается, в связи с чем у принципала возникло обязательство по выплате истцу регрессных денежных средств, при этом ответчик вправе обратиться к бенефициару о возмещении убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, в соответствии частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 года  по делу № А40-103297/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова