Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21663/2017

13 марта 2018 года

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 о принятии результатов оценки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре; ПАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком; МУП "Тепловодоканал", 

при участии представителей третьих лиц:  ФИО3, доверенность от 28.04.2017 (Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре), ФИО4, доверенность от 10.01.2018 (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре),

установил:

акционерное общество «Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий «ВЕНКОНА» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки от 08.11.2017 № 86010/17/2829996.

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФССП), Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре (далее - Фонд), ПАО междугородной и международной электрической связи Ростелеком,  МУП "Тепловодоканал"

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), что выразилось в принятии результатов оценки, которая не соответствует рыночным ценам на имущество.

Управление ФССП, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представило отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения заявления (том 1 л.д.57-60).  В судебном заседании представителем доводы полностью поддержаны.

 От ПАО «Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поступил отзыв, в котором изложены доводы о необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Представитель Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по ХМАО - Югре  в судебном заседании представил устные пояснения, просил в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный суд, заслушав представителя Управления и Фонда, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено сводное исполнительное производство                № 172528/16/86010-СД (т.1 л.д.61-62).

В связи с неисполнением должником требований в добровольном порядке, постановлением от 17.10.2017 наложен арест на имущество должника (т.1 л.д.63-64):

- 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп. 3 кв.20;

- 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп.3, кв.53 и подана заявка на оценку № 86010/17/2654392,

14.09.2017 судебным приставом составлена заявка № 86010/17/2654392 на оценку арестованного имущества (т.1 л.д.65-66).

По результатам проведенной ООО «Независимая Эксперт-Оценка» оценки 27.10.2017 составлены отчеты об оценке № 212 и № 213 об определении рыночной стоимости (в рамках исполнительного производства), согласно которому стоимость квартиры по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп. 3 кв.20 определена в сумме 1 804 200 рублей, квартиры по адресу: 

<

...> Октября, д.12А корп.3, кв.53 определена в сумме 1 696 600 рублей. Общая сумма - 3 500 800 рублей (т.1 л.д.77-120, 121-167).

Постановлением от 08.11.2017 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем и должнику разъяснено право на обжалование результатов оценки в случае несогласия со стоимостью объекта оценки (т.1 л.д.73-74).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 части 3, пунктом 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительных действий использует меры принудительного исполнения, в том числе может обратить взыскание на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

При этом частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает статья 11 Закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон № 135-ФЗ), а критерии оценки имущества Федеральном стандарте оценки.

В соответствии со статьей 9 Закона № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно статье 12 Закона 135-ФЗ в Российской Федерации итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оценщик определял величину рыночной стоимости объекта оценки для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

Для определения стоимости имущества судебным приставом-исполнителем привлечено ООО "Независимая Эксперт-Оценка".

Оценка произведена в соответствии с Законом № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости", от 17.11.2016 № 721 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости", Международные оценки №№ 1, 2, 3, утвержденные 24.03.1994 Международным Комитетом по Стандартам Оценки Имущества", Стандарты и правила СМАО "Оценка недвижимости" с изменениями и дополнениями, Решением Совета Ассоциации СМАО Протокол № 2016/04/21 от 21.04.2016.

Оценщик предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона № 229-ФЗ. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Отчет об оценке № 212-213  принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ. При этом, Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, а также возможности не принятия отчета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № ВАС-6083/12, статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в пункте 4 той же статьи указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, Закон № 229-ФЗ не содержит. В то же время законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, указанной оценщиком в отчете, а также не предусмотрел порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется, в связи с чем отчет об оценке  и соответственно, указанная в нем стоимость оценки были приняты судебным приставом-исполнителем.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия указанного отчета. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что должник не представил  доказательств того, что примененные оценщиком методы привели к занижению рыночной стоимости имущества. Более того, обществом не заявлено ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, а также не представлено самостоятельно выполненного отчета оценщика.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА.Н. Дроздов